Решение по делу № 2-1019/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-1019/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года                      город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко С.А.,

при секретаре Лёзиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «РОСТ» к Духовенко ФИО6, Барсукову ФИО7, Карасевой ФИО8 о взыскании суммы по договору займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «РОСТ» обратилось в суд с иском к Духовенко Е.Д., Барсукову С.В., Карасевой Л.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 712 руб. 00 коп., в том числе: сумму долга по займу 69 810 руб. 00 коп., плату за пользование займом 11 704 руб., начисленную с 09.05.2018 по 29.01.2019 включительно, неустойку в размере 3198 руб., начисленную с 17.05.2018 по 29.01.2019, расходы по уплате госпошлины за вынесение судебного приказа в размере 1 251 руб. 75 коп., расходы, связанные с обращением в суд в размере 154 руб. 50 коп., а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 741 руб. 36 коп.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Духовенко Е.Д. был заключен договор займа № на сумму 110 000 руб., сроком 914 дней, с взиманием за его пользование 23% годовых.

Получение денежных средств Духовенко Е.Д. от истца в указанном размере подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения по договору займа между КПК «РОСТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Барсуковым С.В., и Карасевой Л.Н., согласно которому поручители обязались перед заимодавцем отвечать солидарно за исполнение заемщиком всех его обязательств по возврату денежных средств заимодавцу.

Ответчик не исполняет своих обязательств должным образом, существенно нарушая условия договора.

В соответствии с п.1.11 договора, в случае нарушения заемщиком Графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа и плату за пользование займом начисляется неустойка в размере 0,0547% с суммы просроченного платежа по займу и плате за пользование займом за каждый день просрочки, и заканчивается датой погашения задолженности включительно.

03.08.2018 ответчику и поручителям были направлены претензии с предложением произвести погашение суммы долга. До настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 29.01.2019 общая сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 712 руб., в том числе: сумма долга по займу 69 810 руб. (из них просроченный заем 34 081 руб.), плата за пользование займом 11 704 руб. (из них просроченная 11 704 руб.), неустойка 3198 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Духовенко Е.Д., Барсукова С.В., Карасевой Л.Н. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 712 руб., в том числе: сумма долга по займу 69 810 руб., плата за пользование займом 11 704 руб., начисленная с 09.05.2018 по 29.01.2019, неустойка 3 198 руб., начисленная с 17.05.2018 по 29.01.2019 руб., расходы, связанные с обращением в суд в размере 154 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2741 руб. 36 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчики Барсуков С.В., Карасева Л.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик Духовенко Е.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом, судебные извещения направлялись заказными почтовыми отправлениями по известному суду адресу места жительства (ст.113-116 ГПК РФ, ст.165-1 ГК РФ) и возвращены в адрес суда по истечении сроков хранения, что свидетельствует об отказе ответчика от получения почтовой корреспонденции.

В соответствии с требованиями ст.165-1 ГК РФ, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.п.63, 67 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п.68 названного постановления указано, что ст.165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом того, что ответчик не получала почтовую корреспонденцию, направленную по месту регистрационного учета, следует считать, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, неполучение судебных извещений находится в причинной связи с действиями (бездействием) самого ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями п.п.1 и 4 ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма не превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты, причитающихся процентов (ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.1, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Духовенко Е.Д. был заключен договор займа № на сумму 110000 руб., сроком 914 дней, с взиманием за его пользование 23% годовых.

Получение денежных средств Духовенко Е.Д. от истца в указанном размере подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения по договору займа между КПК «РОСТ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Барсуковым С.В., и Карасевой Л.Н., согласно которому поручители обязались перед заимодавцем отвечать солидарно за исполнение заемщиком всех его обязательств по возврату денежных средств заимодавцу.

Согласно п. 1.3 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение заемщиком условий вышеуказанного договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату: основного долга, плат за пользование займом, неустойки, пени, судебных расходов, других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств заемщиком.

В соответствии со ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Иное договорами поручительства не установлено.

В силу названных выше норм закона, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчиков возвратить долг.

В соответствии с п.1.11 договора займа, в случае нарушения заемщиком Графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа и плату за пользование займом начисляется неустойка в размере 0,0547% с суммы просроченного платежа по займу и плату за пользование займом за каждый день просрочки, и заканчивается датой погашения задолженности включительно.

На настоящий момент Заемщиком существенно нарушены сроки внесения платежей по договору займа. Окончательное погашение займа должно быть произведено 16.09.2019, однако ответчик не исполняет своих обязательств должным образом, существенно нарушая условия договора.

По состоянию на 29.01.2019 общая сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 712 руб., в том числе: сумма долга по займу 69 810 руб. (из них просроченный заем 34 081 руб.), плата за пользование займом 11 704 руб. (из них просроченная 11 704 руб.), неустойка 3198 руб.

Расчет, представленный истцом, не оспорен стороной ответчика, является математически верным, содержит математические действия по порядку начисления процентов по каждому месяцу, размеру неисполненного обязательства. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств иного размера задолженности либо доказательств, на основании которых возможно освободить их от гражданско-правовой ответственности за нарушение своих обязательств по договору займа.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчиков в неисполнении обязательства, конкретные последствия, учитывая то обстоятельство, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «РОСТ» надлежит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.01.2019 в размере 84 712 руб., в том числе: сумма долга по займу 69 810 руб., плата за пользование займом 11 704 руб., начисленная с 09.05.2018 по 29.01.2019, неустойка 3 198 руб., начисленная с 17.05.2018 по 29.01.2019 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 741 руб. 36 коп., а также расходы, связанные с обращением в суд в размере 154 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.01.2019 ░ ░░░░░░░ 84 712 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 69 810 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 704 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░ 09.05.2018 ░░ 29.01.2019, ░░░░░░░░░ 3 198 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░ 17.05.2018 ░░ 29.01.2019 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 154 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 741 ░░░. 36 ░░░., ░░░░░ 87 607 ░░░. 86 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░