Решение по делу № 1-114/2019 от 29.03.2019

дело № 1-114/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                              08 июля 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи     Наценко Е.М.

при секретаре судебного заседания Безкоровайновой Ю.Д.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Кировского района г. Волгограда Архиповой Е.А., старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Якушева А.А., помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Мкртчян С.С.,

подсудимого Синиктутов А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Завгородневой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Фастовой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Синиктутов А.В., родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2013 года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

        избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 09.06.2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Синиктутов А.В. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку; угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон); умышленно уничтожил чужое имущество, путем поджога, причинив значительный ущерб.

    Преступления совершены в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

1. В период времени с 23 часов 06.06.2018 года по 00 часов 10 минут 07.06.2018 года Синиктутов А.В. пришел к своей бывшей сожительнице ФИО3 по адресу: <адрес>, увидел в зальной комнате обнаженную по пояс ФИО3 и полностью обнаженного Потерпевший №1, сидевших на диване.

Синиктутов А.В., испытывая чувство ревности, подошел к ФИО3 и замахнулся на нее рукой, желая нанести удар по голове, однако Потерпевший №1, заступившись за ФИО3, отбил его руку и нанес ему один удар кулаком в область лица.

После этого у Синиктутов А.В. на почве личной неприязни к Потерпевший №1 из-за ревности к ФИО3, возник умысел, направленный на совершение его убийства.

Действуя в рамках умысла, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, и желая их наступления, Синиктутов А.В. нанес Потерпевший №1 кулаками не менее четырех ударов в область лица, затем схватил его рукой за шею, потянув на себя. В ответ Потерпевший №1 также схватил его руками за шею, после этого оба упали на пол, где между ними завязалась борьба, в ходе которой Синиктутов А.В., сев сверху на лежавшего на спине Потерпевший №1, нанес ему не менее 10 ударов кулаком в область лица и головы. Затем Синиктутов А.В., сидя сверху на Потерпевший №1, лежавшем на спине на полу в зальной комнате около дверного проема, ведущего в коридор дома, схватил его кистями обеих рук за шею, таким образом, душа Потерпевший №1, и, приподнимая голову Потерпевший №1 над полом, не менее семи раз ударил его затылком об пол, и не менее десяти раз ударил его затылком об угол дверной коробки, после этого Потерпевший №1 перестал оказывать какое-либо сопротивление.

В результате действий подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: открытой тупой непроникающей черепно-мозговой травмы (ушибленной раны наружного края правой брови, пяти ушибленных ран теменной области справа, ушибленной раны затылочной области справа, ушибленной раны на слизистой верхней губы, кровоподтека в веках правого глаза, кровоподтека в веках левого глаза, кровоподтека на спинке носа, кровоподтека в скуловой области справа, кровоподтека в скуловой области слева, локально-конструкционных переломов костей черепа (правая теменная кость, затылочная кость слева и справа)); диффузного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку полушарий головного мозга, намета мозжечка; очаговых контузий коры мозга полюсов: затылочных и лобных долей; внутристволовых кровоизлияний: моста мозга, продолговатого мозга, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью, и состоящие в прямой причинной    связи со смертью, а также телесное повреждение в виде ссадины передней поверхности левого коленного сустава, квалифицирующееся у живых лиц как не причинившая вред здоровью.

В результате причиненных телесных повреждений Потерпевший №1 скончался на месте происшествия от открытой тупой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными телесными повреждениями мягких тканей головы, переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся травматическим отеком, дислокацией, вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие, а также развитием травматического шока, что обусловило нарушение, а затем прекращение функций центральной нервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания.

Убедившись, что Потерпевший №1 скончался, Синиктутов А.В., действуя с целью сокрытия следов совершенного им преступления, примерно в 00 часов 15 минут <ДАТА> вывез его труп в багажнике своего автомобиля марки ВАЗ-2107 из дома <адрес> на пустырь около песчаного карьера <адрес> (географические координаты №), где закопал в землю.

2. После того как Синиктутов А.В. закопал труп Потерпевший №1, он вернулся к ФИО3 по адресу: <адрес>. С целью сокрытия следов совершенного им особо тяжкого преступления, у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Форд-Фокус 2» в кузове темно-синего цвета с WIN №№, с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1, припаркованным около вышеуказанного дома, без цели его хищения, и перемещения его в безлюдное место.

Действуя в рамках умысла, <ДАТА> в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 30 минут, Синиктутов А.В., достоверно зная, что собственник указанного автомобиля не давал ему разрешения распоряжаться автомобилем и куда-либо его перемещать, разбил боковое стекло передней левой двери и попытался взломать замок зажигания для запуска двигателя без ключа.

В это время находившаяся рядом ФИО3, не зная об истинных намерениях Синиктутов А.В., и не желая, чтобы он повреждал детали автомобиля, передала ему имевшиеся у нее ключи от автомобиля.

Синиктутов А.В. ключом запустил двигатель, потребовал от ФИО3 сесть за управление автомобилем и следовать за ним.

ФИО3, не желая совершать угон автомобиля, ответила отказом, после этого Синиктутов А.В. высказал ФИО3 угрозу применения к ней физического насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, путем нанесения ей побоев в случае невыполнения его требования.

В силу сложившейся обстановки, опасаясь, что Синиктутов А.В. может применить к ней физическое насилие, поскольку ранее он уже ударил ее, а также причинил при ней телесные повреждения Потерпевший №1 и вывез того в неизвестном направлении, ФИО3, реально опасаясь применения к ней Синиктутов А.В. физического насилия, вынужденно согласилась на его требование, села за управление автомобилем марки «Форд-Фокус 2» и проследовала за Синиктутов А.В., указывавшим ей дорогу, управлявшим автомобилем марки ВАЗ-2107, от дома <адрес> на безлюдный участок местности, расположенный около <адрес>, в 915 метрах западнее от железнодорожного переезда автомобильной дороги, расположенного около песчаного карьера «<данные изъяты>» завода <данные изъяты> (географические координаты №), куда прибыла примерно в 04 часа 07.06.2018 года, после этого остановилась и вышла из автомобиля.

3. В процессе совершения угона автомобиля марки «Форд Фокус 2», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, у Синиктутов А.В., желавшего скрыть следы совершенного им убийства Потерпевший №1, возник умысел, направленный на уничтожение автомобиля путем поджога.

Действуя умышленно, <ДАТА> примерно в 04 часа, находясь на вышеуказанном безлюдном участке местности (географические координаты №), Синиктутов А.В. из имевшейся у него при себе пластиковой бутылки вылил бензин в салон автомобиля и поджог его. В результате автомобиль марки «Форд-Фокус 2» стоимостью 325 500 рублей, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, с находившимся в салоне имуществом: радар-детектором марки «Playme» стоимостью 7 990 рублей, GPS-навигатором марки «Prology iMAP-7000 TAB» стоимостью 5 499 рублей, аудио-магнитофоном марки «Prology» и акустическими автомобильными колонками общей стоимостью 27 000 рублей, с установленными на автомобиле четырьмя колесными дисками стоимостью 5 550 рублей за 1 штуку, и установленными на них четырьмя покрышками марки «Toyo» стоимостью 3 740 рублей за 1 штуку, выгорел до металлического остова кузова, то есть был полностью уничтожен. Своими действиями Синиктутов А.В. причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 403 149 рублей.

            Допрошенный в судебном заседании подсудимый Синиктутов А.В. вину признал полностью, пояснил следующее. ФИО3 являлась его сожительницей, они имеют совместного малолетнего ребенка 2013 года рождения. Он занимался воспитанием ребенка, обеспечивал его материально. Около 23 часов 06 или 07 июня 2018 года он приехал к ФИО3 по адресу: <адрес>. Увидел обнаженного Потерпевший №1 и раздетую по пояс ФИО3, его захлестнула ревность. Он замахнулся на ФИО3, но Потерпевший №1 стал защищать ее, ударив его в лицо, началась драка. ФИО3 пыталась оттолкнуть его, но он ударил её. Потерпевший №1 наносил ему удары по телу, укусил и выбил зубной протез. В ходе драки он оказался сверху на Потерпевший №1, бил его головой об пол и дверной откос, нанес не менее 30 ударов. Потерпевший №1 перестал сопротивляться, грудная клетка не двигалась, он (Синиктутов А.В.) проверил носовое дыхание, оно отсутствовало. Затем он надел на Потерпевший №1 трусы, брюки, майку, мокасины, вынес его из дома и положил в багажник своего автомобиля ВАЗ-2107. Помогала ли ему ФИО3, не помнит. Потерпевший №1 признаки жизни не подавал. ФИО3 препятствовала ему, просила отвезти Потерпевший №1 в травмпункт. Он ответил, что отвезет. ФИО3 также села в автомобиль, он поехал по <адрес>, затем подъехал к своему дому. Он зашел во двор, ФИО3 к нему домой не заходила. Когда вышел, то сказал ФИО3 возвращаться домой, поскольку не хотел, чтобы она видела, что он сделает с телом Потерпевший №1 ФИО3 пошла домой, звонила ему, попросила отвезти Потерпевший №1 в травмпункт. Он поехал в сторону кладбища <адрес>, затем к песчаному карьеру, где присыпал тело Потерпевший №1 землей. Потом вернулся домой к ФИО3, где находился ФИО5 На вопрос ФИО3, отвез ли он Потерпевший №1 в травмпункт, ответил, что похоронил его, но ФИО3 ему не поверила. Потом ушел ФИО5 Перед рассветом он разбил стекло автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, и стал взламывать замок зажигания. ФИО3 его остановила, достала ключи из-под коврика и передала ему. Он сказал ФИО3 ехать за его автомобилем на автомобиле Потерпевший №1, на что она ответила отказом. Он, угрожая избиением, заставил ФИО3 ехать за ним. Проехали вдоль <адрес> дач, затем мимо <данные изъяты> Он облил автомобиль Потерпевший №1 бензином, ФИО3 выскочила из машины и пересела в его автомобиль. Автомобиль поджог из-за ревности. Потом они приехали домой к ФИО3 По его требованию ФИО3 отдала ему документы и телефоны Потерпевший №1, которые он закопал рядом со старым зданием саночистки, выше здания Больницы №. С оценкой стоимости уничтоженного автомобиля согласен.

    Помимо признательных показаний Синиктутов А.В., данных в судебном заседании, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

    Показаниями Синиктутов А.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями в части даты, времени событий и их последовательности, обстоятельств и способа нанесения ударов потерпевшему, из которых видно, в том числе, следующее.

    К ФИО3 он приехал в ночь с 06.06.2018 года на 07.06.2018 года. После того, как он замахнулся правой рукой, чтобы ударить ФИО3, Потерпевший №1 нанес ему один удар рукой в область зубов, выбил четыре передних зуба. Они схватили друг друга в области шеи, упали на пол и начали бороться. В ходе борьбы Потерпевший №1 оказался в положении лежа на спине, на полу. Он сидел на Потерпевший №1, который пытался сбросить с себя его (Синиктутов А.В.). Кулаком правой руки он нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов в область лица и головы. От полученных ударов в области левого глаза у Потерпевший №1 образовался кровоподтек, а также Потерпевший №1 начал стонать. Он заметил, что руки Потерпевший №1 ослабли, однако в ходе борьбы у Потерпевший №1 практически получилось сбросить его (Синиктутов А.В.), поэтому он руками схватил Потерпевший №1 в области шеи и, сжимая кисти, приподнимал Потерпевший №1 за шею и ударял затылком о пол около 30 раз, а также, удерживая Потерпевший №1 за шею, около 10 раз ударил левой височной областью головы о деревянный дверной откос. После того, как Потерпевший №1 прекратил сопротивляться, он все еще наносил удары кулаком в область лица, поскольку находился в возбужденном состоянии. Из затылочной области головы Потерпевший №1 начала идти кровь. Позже он сказал ФИО3, что Потерпевший №1 скончался, однако та ему не поверила и стала требовать отвезти Потерпевший №1 в травмпункт.

    Кроме этого пояснил, что после ухода ФИО5 он потребовал от ФИО3 документы и мобильный телефон Потерпевший №1 ФИО3 передала ему бумажник, в котором находились документы, банковские карты и визитки, наличных денег не было, а также три мобильных телефона (два сенсорных и один кнопочный). Впоследствии он их выбросил (т. 5 л.д. 65-73, т. 1 л.д. 77-82, т. 2 л.д. 195-201, т. 3 л.д. 168-174).

     Оценивая показания подсудимого, данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания Синиктутов А.В. на предварительном следствии являются более подробными, последовательными, с уточнением деталей преступлений, не противоречивы по существу. Подсудимый подтвердил в судебном заседании дату событий и их последовательность, обстоятельства и способ нанесения ударов потерпевшему. Неточности в показаниях подсудимого связаны с длительным периодом, прошедшем с момента событий.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Синиктутов А.В., согласно которому Синиктутов А.В., находясь в доме <адрес>, указал место в зальной комнате, где он увидел Потерпевший №1 и ФИО3, и показал как они располагались на диване. После этого Синиктутов А.В. пояснил, что подошел к ФИО3 и замахнулся на нее правой рукой, чтобы ударить. Однако Потерпевший №1 встал и левой рукой оттолкнул Синиктутов А.В. Он сделал два шага назад от него, а Потерпевший №1 проследовал за ним. После этого Синиктутов А.В. нанес 3-4 удара кулаком правой руки в область левой щеки и нижней челюсти слева Потерпевший №1 Далее Синиктутов А.В. пояснил, что после этого он и Потерпевший №1 схватили друг друга за шею, Синиктутов А.В. потянул Потерпевший №1 на себя, вместе упали на пол около дверного проема, ведущего в зальную комнату. Синиктутов А.В. оказался в положении сидя сверху на Потерпевший №1 в области живота, после этого нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов кулаком правой руки в область левой щеки. Все вышеуказанные действия Синиктутов А.В. продемонстрировал на манекене. Затем Синиктутов А.В. показал на манекене, как схватил Потерпевший №1 руками за шею и, сжимая руки, начал приподнимать голову манекена и с усилием бил о пол затылочной областью, нанеся более 7 ударов. Затем Синиктутов А.В. немного приподнял голову манекена от пола и областью затылка начал бить о деревянную часть дверной коробки. Синиктутов А.В. пояснил, что таким образом он нанес Потерпевший №1 более 10 ударов. Затем Синиктутов А.В. пояснил, что после полученных ударов Потерпевший №1 потерял сознание, из затылочной области начала идти кровь, следы которой на момент проведения следственного действия остались на обоях в зальной комнате, рядом с дверным проемом. Также Синиктутов А.В. услышал, что Потерпевший №1 сделал выдох и перестал дышать. В этом он удостоверился, приложив указательный палец правой руки к ноздрям Потерпевший №1 Далее Синиктутов А.В. пояснил, что надел на Потерпевший №1 одежду, показав, откуда он взял вещи и указал на деревянную полку в коридоре при входе, где лежали сотовые телефоны и кошелек. После этого Синиктутов А.В. продемонстрировал на манекене и пояснил, что он взялся Потерпевший №1 руками за его ремень и футболку в области воротника, вытащил на улицу из дома. На улице Синиктутов А.В. указал на участок местности напротив калитки, где располагался его автомобиль, в багажный отсек которого он погрузил труп Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 108-128).

Заключением эксперта № (ситуационная экспертиза – экспертиза проверки показаний на месте обвиняемого Синиктутов А.В.), согласно которому при сравнении показаний и действий, воспроизведенных на месте происшествия обвиняемым Синиктутов А.В. по причинению телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, с объективными данными ранее проведенных судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, выявлено их сходство по: характеру травмирующих воздействий, количеству ударных воздействий, локализации ушибленных ран и находящихся в их проекции переломов костей свода черепа (т. 3 л.д. 20-36).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что подсудимый Синиктутов А.В. был её гражданским супругом. У них имеется совместный ребенок (ФИО2, <ДАТА> года рождения). Синиктутов А.В. материально обеспечивал ребенка, оплачивал расходы за детский сад, покупал продукты, одежду, игрушки. На момент рассматриваемых событий она общалась с Синиктутов А.В., но семейно они не жили около 2 лет. <ДАТА> Синиктутов А.В. позвонил ей и сказал, что привезет деньги.

С Потерпевший №1 она знакома с 2012 года, примерно в 2016 году она работала у Потерпевший №1 диспетчером. Её отношения с Потерпевший №1 перешли из дружеских в интимные примерно за год до рассматриваемых событий. Синиктутов А.В. был знаком с Потерпевший №1, но до случившегося каких-либо претензии относительно её отношений с Потерпевший №1 не предъявлял. До этого случая Синиктутов А.В. не просил её не встречаться с мужчинами, ревности не высказывал.

Днем <ДАТА> она встретилась с Потерпевший №1 около церкви по <адрес>.00 часов <ДАТА> Потерпевший №1 приехал к ней домой на автомобиле «Форд Фокус», привез бутылку коньяка, они распивали спиртное. Около 21.00 часа домой пришел её старший сын ФИО6. Она и Потерпевший №1 съездили в магазин, купили ещё бутылку коньяка и продолжили распивать спиртное. Сын ФИО6 ушел. Автомобиль Потерпевший №1 стоял за двором. Она захотела спать и прилегла на диван, через какое-то время почувствовала, что к ней подошел Потерпевший №1 На ней была майка, которая была поднята, а Потерпевший №1 был раздет и приставал к ней. Потерпевший №1 сидел на диване спиной к входу. Двери дома были открыты. В этот момент в дом ворвался Синиктутов А.В., схватил Потерпевший №1 и оттащил его к выходу, но она этого не видела, т.к. закрылась простыней.

Потом она видела, что в дверном проходе между коридором и залом Синиктутов А.В. сидел сверху на Потерпевший №1, лежавшем на спине, и бил его руками в область лица, нанес не менее трех ударов. Она просила Синиктутов А.В. остановиться, попыталась его оттащить, но это у неё не получилось, т.к. Синиктутов А.В. её оттолкнул и она упала. Потерпевший №1 оказывал сопротивление и также бил Синиктутов А.В. по лицу. В какой-то момент Потерпевший №1 стал хрипеть и мычать, на его лице была кровь. Она просила Синиктутов А.В. отвезти Потерпевший №1 в больницу. Синиктутов А.В. взял Потерпевший №1 подмышки и потащил из дома. На Потерпевший №1 были надеты брюки. Возможно, она помогала одеть Потерпевший №1, а также донести Потерпевший №1 до автомобиля Синиктутов А.В. (ВАЗ-2107), который находился около калитки за двором. Синиктутов А.В. поместил Потерпевший №1 в багажник. На её просьбу положить ФИО1 в салон, пояснил, что Потерпевший №1 запачкает его кровью. Потерпевший №1 сопротивлялся ногами, но Синиктутов А.В. закрыл крышку багажника. Она села в машину, и они поехали, как она считала, в больницу. Однако они приехали к дому Синиктутов А.В. по <адрес> боялась Синиктутов А.В., т.к. впервые видела его в таком состоянии. Она попыталась открыть багажник, но без ключа у неё не получилось, ей показалось, что Потерпевший №1 подавал признаки жизни, скребся. На её просьбу открыть багажник Синиктутов А.В. не отреагировал и зашел в дом, а когда вернулся, приказал ей идти домой. Она домой к Синиктутов А.В. не заходила. Она решила, что Синиктутов А.В. повез Потерпевший №1 в больницу. По дороге домой она позвонила Синиктутов А.В., который подтвердил, что едет в больницу. Также она позвонила своему знакомому ФИО5 и попросила приехать к ней. Около 24 часов она пришла домой и, зная, что придет ФИО5, вытерла тряпкой кровь на полу, косяке двери и обоях, тряпку оставила в доме, затем передала ее следователю. Когда она ждала ФИО5, то убрала вещи Потерпевший №1, лежавшие на кухонном столе (портмоне и 4 телефона), в хлебницу и спрятала ключи от автомобиля.

    Примерно через 30 минут после звонка, на такси приехал ФИО5, они допили коньяк, о случившемся она ему не рассказывала. Синиктутов А.В. вернулся примерно через час, посидел вместе с ними на кухне, а потом пошел в зал. Она зашла следом за Синиктутов А.В., поинтересовалась, все ли нормально, на что тот ответил: «Ты его больше не увидишь». Она подумала, что Синиктутов А.В. больше не даст ей встречаться с Потерпевший №1 Через полчаса ФИО5 уехал. Утром <ДАТА> у Синиктутов А.В. она видела пакет, но что в нем находилось, не знает. По требованию Синиктутов А.В. она поехала с ним. По дороге Синиктутов А.В. выкинул пакет. У Синиктутов А.В. про Потерпевший №1 она не спрашивала, считала, что произошла обычная драка. Синиктутов А.В. сказал, чтобы она никому ничего не рассказывала. В полицию не обращалась, так как была уверена, что Потерпевший №1 находился в больнице. <ДАТА> к ней приходила мать Потерпевший №1, она не рассказала правду, поскольку до <ДАТА> была уверена, что Потерпевший №1 не умер и находится в больнице. О том, что Потерпевший №1 умер, она узнала позже.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия <ДАТА>, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, в том числе, следующее. <ДАТА> в период с 23 часов по 23 часов 30 минут, она и Потерпевший №1 находились в зальной комнате. Потерпевший №1 снял с себя всю одежду, за исключением носков, на ней были надеты только юбка и трусы. Она и Потерпевший №1 сидели в зале на диване лицом друг к другу. В это время в комнату вошел Синиктутов А.В., ничего не объясняя, обхватил Потерпевший №1 за шею правой рукой и, применяя удушающий прием, потянул его на себя и, удерживая в таком положении, пошел спиной к дверному проему, вытащив Потерпевший №1 в коридор. Толкнул Потерпевший №1 на пол, наклонился над лежавшим на спине Потерпевший №1 и нанес не менее трех ударов кулаком по голове. Куда именно наносились удары, она не видела, поскольку не сразу вышла из комнаты, а услышала звуки, похожие на удары. Когда она вышла из зальной комнаты, то увидела, что Синиктутов А.В. бил Потерпевший №1 кулаком правой руки в лицо, нанес не менее пяти ударов. Какого-либо сопротивления Потерпевший №1 не оказывал и не защищался, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она увидела на лице Потерпевший №1 кровь. Она подбежала к Синиктутов А.В., кричала, чтобы он прекратил избивать Потерпевший №1, пыталась схватить Потерпевший №1 за руку и оттащить от Синиктутов А.В., но Синиктутов А.В. ударил её один раз кулаком по лицу. Она отпустила Потерпевший №1 и перестала вмешиваться в драку, опасаясь за себя. Она не видела, чтобы Синиктутов А.В. бил Потерпевший №1 головой обо что-либо. Она просила отвезти Потерпевший №1 в травмпункт. Синиктутов А.В. стал одевать Потерпевший №1, который лежал на полу и стонал. Синиктутов А.В. надел на Потерпевший №1 брюки и кофту, схватив под руки в области подмышек, и стал вытаскивать из дома на улицу. Она пыталась помочь вынести Потерпевший №1 Впоследствии каких-либо предметов одежды Потерпевший №1 она дома не обнаружила, полагает, что Синиктутов А.В. надел всю одежду. Когда Синиктутов А.В. помещал Потерпевший №1 в багажник, тот находился в бессознательном состоянии, был ли он мертв, она не знает. Она подумала, что Синиктутов А.В. повезет Потерпевший №1 в травмпункт. Далее пояснила, что когда Синиктутов А.В. высадил её из своей машины, и она пошла пешком домой, ей было страшно, поэтому в 00 часов 12 минут она позвонила своему знакомому ФИО5 (ФИО5) и попросила приехать к ней. В 00 часов 20 минут она позвонила Синиктутов А.В. и спросила, повез ли он Потерпевший №1 в травмпункт, на что Синиктутов А.В. ответил, что повез. Примерно через 30 минут после звонка, приехал ФИО5 (ФИО5). <ДАТА> примерно в 03 часа ночи вернулся Синиктутов А.В., она с Синиктутов А.В. зашли в зальную комнату, на её вопрос Синиктутов А.В. ответил, что Потерпевший №1 она больше не увидит. Она решила, что Синиктутов А.В. отвез Потерпевший №1 в травмпункт, и что Синиктутов А.В. запретил Потерпевший №1 с ней встречаться. У неё не возникло мысли о том, что Синиктутов А.В. мог убить Потерпевший №1 Примерно через полчаса ФИО5 уехал. О том, что Потерпевший №1 мертв, она узнала от сотрудников полиции <ДАТА> (т. 1 л.д. 34-39).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия <ДАТА>, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, в том числе, следующее. В зальной комнате Синиктутов А.В. подошел к Потерпевший №1 со спины и замахнулся. Она не поняла, кого он ударит первым, поэтому, испугавшись, закрыла свое тело и лицо пледом. Когда она открыла лицо, то увидела, что Синиктутов А.В. тянет Потерпевший №1 в сторону дверного проема комнаты. Когда она попыталась за руку оттащить Потерпевший №1 от Синиктутов А.В., последний нанес ей один удар кулаком в область лица. Удар был болезненным, но вреда ее здоровью он не причинил (т. 4 л.д. 91-95).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия <ДАТА>, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ видно, в том числе, следующее. По выданной ею органу предварительного следствия детализации оказанных услуг сотового оператора «Мегафон» с 06 по <ДАТА> по абонентскому номеру № и представленного ей протокола осмотра телефона, пояснила, что <ДАТА> в 10.37 часов ей звонил Потерпевший №1 и предложил встретиться в 19 часов. <ДАТА> в 14.42 часов она позвонила Синиктутов А.В. и напомнила о необходимости положить деньги на кредитную карту. Синиктутов А.В. обещал привезти деньги в этот день или на следующий. <ДАТА> в 00.11 часов, когда она шла от дома Синиктутов А.В., она позвонила ФИО5 и попросила приехать. <ДАТА> в 00.19 часов она позвонила Синиктутов А.В. и спросила, отвез ли он Потерпевший №1 в травмпункт, на что он ответил, что отвез и сказал, что перезвонит. <ДАТА> в 00.20 часов ей позвонил Синиктутов А.В., она стала спрашивать, почему он бил Потерпевший №1, интересовалась, где Потерпевший №1. Синиктутов А.В. сказал, что отвез Потерпевший №1 в травмпункт, скоро приедет к ней домой. <ДАТА> в 00.33 часов ей позвонил ФИО5 и сказал, что он подъехал к ее дому, она вышла на улицу, передала водителю такси 100 рублей, после этого она и ФИО5 прошли к ней в дом. Примерно через 10-15 минут вернулся Синиктутов А.В., они вдвоем прошли в зальную комнату, чтобы их разговор не слышал ФИО5 На её вопрос, отвез ли Синиктутов А.В. в травмпункт Потерпевший №1, тот ответил, что закопал его. Она не поверила Синиктутов А.В., так как не могла представить, что Синиктутов А.В. мог это сделать. Потом Синиктутов А.В. сказал ей, что отвез Потерпевший №1 в травмпункт (т. 5 л.д. 44-48).

Свидетель ФИО3 подтвердила оглашенные показания в полном объеме, пояснила, что в настоящее время плохо помнит события.

Согласно протоколам выемки с фото-таблицами, у ФИО3 были изъяты мобильный телефон модели «LG-P713» в корпусе черного цвета imei: № и детализация оказанных услуг по абонентскому номеру № за период с 06 по <ДАТА> (т. 5 л.д. 4-8, т. 5 л.д. 12-18).

Протоколом осмотра изъятых предметов (мобильного телефона и детализации оказанных услуг по абонентскому номеру №), приобщенным в качестве вещественных доказательств, установлено, что <ДАТА> в 00 часов 19 минут (длительность 18 секунд) и в 00 часов 20 минут (длительность 56 секунд) имелись соединения с телефоном Синиктутов А.В. – №. В ходе осмотра журнала звонков телефона в файле отчета за период времени с 21 часа 17 минут 41 секунды по 00 часов 33 минуты 22 секунды был выявлен временной сдвиг по отношению к детализации оказанных услуг по абонентскому номеру в 1 час, вероятно возникший в связи со сбоем программного обеспечения АПК UFED TOUCH2 (т. 5 л.д. 30-39; 40-43).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО3, согласно которому ФИО3, находясь в зальной комнате дома <адрес> <адрес>, показала, где находились она и Потерпевший №1, когда вошел Синиктутов А.В. (расположилась на диване лицом к входу в зальную комнату, манекен человека расположила сидя лицом к себе и спиной к входу в зальную комнату). Продемонстрировала на манекене человека и пояснила, что, войдя в зальную комнату, Синиктутов А.В., ничего не объясняя, обхватил правой рукой Потерпевший №1 за шею, применяя удушающий прием, потянул Потерпевший №1 к дверному проему из зала в прихожую (расположила манекен, сидя на диване, спиной к дверному проему, подошла к нему сзади и, обхватив шею манекена в локтевой сгиб своей правой руки, демонстрируя удушающий прием, удерживая в таком положении, попятилась назад, потянув за собой манекен). Далее ФИО3 пояснила, что Потерпевший №1 лежал на спине, его голова и половина его туловища находились в коридоре, а остальные части тела – в зальной комнате. Синиктутов А.В. стал наносить удары кулаками в область головы Потерпевший №1, она слышала звуки, похожие на удары. Когда она подошла к дверному проему, то увидела, что Синиктутов А.В. стоял на ногах, между его ног находилось туловище Потерпевший №1. Синиктутов А.В. нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов кулаком по лицу, Потерпевший №1 сопротивления не оказывал (свидетель на манекене продемонстрировала удар, похожий на те, которые наносил Синиктутов А.В. в область лица Потерпевший №1 – замахнулась рукой сверху вниз и нанесла удар кулаком под правую глазницу манекена). Она стала кричать Синиктутов А.В., чтобы тот прекратил избивать Потерпевший №1, попыталась схватить Потерпевший №1 за руку и оттащить от Синиктутов А.В., в ответ Синиктутов А.В. нанес один удар кулаком ей по лицу. Опасаясь за себя, она отпустила Потерпевший №1 Она просила отвезти Потерпевший №1 в травмпункт. Синиктутов А.В. стал вытаскивать Потерпевший №1 на улицу, она помогала выносить ФИО1 к автомобилю ВАЗ-2107, находившемуся около калитки. Синиктутов А.В. положил Потерпевший №1 в багажник. Она просила положить Потерпевший №1 в салон, но Синиктутов А.В. сказал, что он испачкает салон кровью. Потерпевший №1 пытался помешать Синиктутов А.В. закрыть крышку багажника, вытаскивал ноги, однако Синиктутов А.В. захлопнул крышку (т. 2 л.д. 1-7).

Протокол очной ставки между обвиняемым Синиктутов А.В. и свидетелем ФИО3 Согласно показаниям Синиктутов А.В., когда он наносил удары Потерпевший №1 в область головы, то в один из моментов ему показалось, что Потерпевший №1 перестал дышать. Он поднес свой палец к его носу и убедился в том, что Потерпевший №1 не дышит. Он несколько раз хлопнул Потерпевший №1 ладонями по щекам, однако тот в чувства не приходил. После этого он сказал ФИО3, что Потерпевший №1 скончался, но она не поверила и стала требовать отвезти Потерпевший №1 в травмпункт. Далее он надел на Потерпевший №1 его одежду (футболку темно-серого цвета, брюки темного цвета, мокасины синего цвета), вытащил его на улицу. ФИО3 пыталась ему помочь. Он положил Потерпевший №1 в багажник. ФИО3 просила посадить Потерпевший №1 в салон, он отказался, поскольку на лице и голове Потерпевший №1 была кровь. ФИО3 сказала, что поедет с ним в травмпункт и села машину. Он понял, что Потерпевший №1 скончался, поэтому не видел смысла везти его в травмпункт. Для того, чтобы ФИО3 не видела куда он повезет Потерпевший №1, он подъехал к своему дому, высадил ФИО3 и сказал ей идти домой. Когда ехал, ему позвонила ФИО3 и просила отвезти Потерпевший №1 в травмпункт, он ответил, что отвезет. Сам же он направился в сторону саночистки, достал из багажника труп Потерпевший №1, выкинул упавшие с трупа мокасины и присыпал труп грунтом. Потом он вернулся домой к ФИО3 На вопрос последней о Потерпевший №1 пояснил, что закопал или похоронил его. ФИО3 ему не поверила, поскольку не высказывала ему претензий. Потом он ей все же сказал, что отвез Потерпевший №1 в травмпункт.

Далее пояснял следующее. После того как он угнал и сжег автомобиль потерпевшего, он и ФИО3 поехали обратно. По пути он остановил автомобиль у бывшей саночистки и прикопал документы и мобильные телефоны Потерпевший №1

ФИО3 показания Синиктутов А.В. подтвердила, однако пояснила, что не поверила словам Синиктутов А.В., что Потерпевший №1 мертв, поскольку слышала, как он хрипит, она требовала от Синиктутов А.В., чтобы он отвез Потерпевший №1 в травмпункт, а также слышала, что Потерпевший №1 шевелился в багажнике. Подтвердила слова Синиктутов А.В., который ей говорил, что похоронил Потерпевший №1, однако она не поверила, поскольку не могла подумать, что он действительно закопал Потерпевший №1, кроме этого Синиктутов А.В. говорил, что отвез Потерпевший №1 в травмпункт. Пол от крови Потерпевший №1 она вытерла по собственной инициативе, что-либо скрывать не собиралась, половую тряпку положила на полу в коридоре (т. 4 л.д. 108-116).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что знаком с Синиктутов А.В. и с ФИО3 около 1-2 лет. Об отношениях Синиктутов А.В. и ФИО3 ему не известно. Около 24.00 часов <ДАТА> или в 01.00 час <ДАТА> он виделся с ФИО3, выпивали на кухне. Примерно через 10-15 минут пришел Синиктутов А.В. Каких-либо странностей в поведении Синиктутов А.В. и ФИО3 он не заметил. О драке с Потерпевший №1 ему не рассказывали. Общались около 20-30 минут. Потом он уехал. После <ДАТА> он к ФИО3 не приходил, где проживал Синиктутов А.В. и какой у него автомобиль, не знает. Не подтвердил показания свидетеля ФИО8 (матери погибшего) о том, что <ДАТА> он находился в красной машине около <адрес>, в которую потом сел Синиктутов А.В.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части времени событий и обстоятельств встречи свидетеля с ФИО3 и Синиктутов А.В., следует, что <ДАТА> в 00.11 часов ему позвонила ФИО3 и предложила приехать в гости. Он приехал к ФИО3 Дома кроме ФИО3 никого не было, они находились в кухне, выпивали, следов крови и борьбы он не видел. Примерно через 5 минут после него пришел Синиктутов А.В., был в футболке и шортах, телесных повреждений у Синиктутов А.В. не было. Синиктутов А.В. пошел в ванную комнату, ФИО3 вышла следом, разговаривали около минуты. Потом ФИО3 вернулась в кухню, за ней пришел Синиктутов А.В. После этого он уехал (т. 4 л.д. 96-99, т. 5 л.д. 52-53).

Свидетель ФИО5 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что в настоящее время плохо помнит события.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 (сын ФИО3) показал, что проживает по адресу: <адрес> матерью и братом. С 2013 по 2016 год с ними проживал Синиктутов А.В., которого характеризует как положительного человека, конфликтов не было. Вред его матери Синиктутов А.В. никогда не причинял. Синиктутов А.В. приходится отцом его младшему брату, которого Синиктутов А.В. содержал с рождения, принимал участие в его воспитании. Потерпевший №1 знает с 2015 года, как знакомого матери. <ДАТА> он был дома. Около 21.00 часа пришел Потерпевший №1 Через 15 минут ФИО3 и Потерпевший №1 поехали в магазин, затем вернулись. Конфликта между ними не было. Он вернулся на следующий день около 09-10 часов, дома никого не было. В его присутствии Потерпевший №1 и Синиктутов А.В. не встречались.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части обстоятельств прихода Потерпевший №1, следует, что <ДАТА>, примерно в 21 час он пришел домой, в кухне находились его мать и Потерпевший №1, оба были в состоянии легкого алкогольного опьянения. Потерпевший №1 приехал на своем автомобиле марки «Форд» в кузове черного цвета. Потом ФИО3 и Потерпевший №1 поехали в магазин, вернулись через 5-10 минут, у них была бутылка коньяка. Через несколько минут он ушел гулять (т. 2 л.д. 186-188).

Свидетель ФИО6 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что плохо помнит события.

    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 (супруга погибшего Потерпевший №1) показала, что <ДАТА> она с супругом и дочерью (Потерпевший №2) находились дома. Примерно в 16.00 часов супруг сказал, что ему необходимо оформить страховку на машину. Она передала супругу 15000 рублей и он уехал на машине «Форд Фокус II», у него с собой было 3 телефона – «Нокиа», «Мейзу», «Флай». Супруг позвонил примерно в 17-18 часов, пояснил, что решает вопросы со знакомыми, поэтому вернется домой около 03.00 часов. На следующий день дочери (Потерпевший №2) стали поступать звонки от партнеров супруга, которые сообщили, что не могут дозвониться Потерпевший №1, все телефоны выключены. По её просьбе дочь (Потерпевший №2) обзванивала знакомых супруга. Ранее таких случаев не было, поэтому на следующий день она обратилась в отдел полиции с заявлением о розыске Потерпевший №1. О смерти Потерпевший №1 ей стало известно 09 или <ДАТА> от сотрудников полиции. С ФИО3 она не знакома и об отношениях последней с супругом ей ничего не известно.

    Допущенная судом к участию в уголовном деле в качестве потерпевшей Потерпевший №2 (дочь погибшего Потерпевший №1) в судебном заседании показала, что характеризует Потерпевший №1, как любящего и любимого отца. <ДАТА> Потерпевший №1 был дома. Она увидела, что отцу звонил "ФИО10", и сообщила ему об этом. Отец поговорил по телефону, потом стал собираться, так как понадобилось срочно застраховать машину. Около 17.00 часов Потерпевший №1 уехал на автомобиле «Форд Фокус II». <ДАТА> звонили партнеры Потерпевший №1 и говорили, что телефоны последнего отключены. Она также не смогла дозвониться. Раньше таких случаев не было. <ДАТА> мама (Потерпевший №1) обратилась в полицию. Она звонила брату отца – ФИО7 <ДАТА> позвонила ФИО11, которого попросила обзвонить знакомых отца. С ФИО3 она не знакома. Об отношениях отца с другими женщинами ей ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 (врио начальника ОУР ОП № 8 УМВД РФ по г. Волгограду) показал, что погибшего Потерпевший №1 и членов его семьи он знал длительное время. <ДАТА> он забрал своих детей от родителей, проживающих по адресу: <адрес>. Проезжая по ул. им. генерала Апанасенко, он заметил у дома ФИО3 автомобиль Потерпевший №1 За рулем был сам Потерпевший №1, а рядом с ним сидела ФИО3 <ДАТА> ближе к обеду ему позвонила Потерпевший №2, которая сообщила, что ее отец (Потерпевший №1) не приехал домой. Просмотрев на работе видеозаписи с камер видеонаблюдения, он увидел, что последнее движение автомобиля Потерпевший №1 зафиксировано в районе <адрес> около 16.00 часов. <ДАТА> около 18-19 часов он подъехал к ФИО3. Сын последней пояснил, что о визите Потерпевший №1 ему ничего не известно. Он (ФИО12) записал на листок свой номер телефона и попросил передать его ФИО3 Вечером у своего дома <адрес> он встретился с ФИО3 Рассказал, что видел ее накануне вечером вместе с Потерпевший №1. ФИО3 сообщила, что <ДАТА> она встречалась с Потерпевший №1, они поговорили, затем он уехал. Он (ФИО12) попросил ФИО3 рассказать правду. ФИО3 заплакала, сказала, что Потерпевший №1 с кем-то вечером созванивался, собирался уезжать в область, они расстались у плотины в районе церкви по <адрес>. ФИО3 утверждала, что не ругалась с Потерпевший №1, говорила, что Потерпевший №1 не отвечает на ее звонки, она переживает. Он пояснил ФИО3, что её вызовут в отдел полиции, и она должна рассказать правду.

Из показаний ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. <ДАТА> около 21.00 часа он видел Потерпевший №1 с ФИО3, которые находились в машине Потерпевший №1 около дома 25 по ул. им. генерала Апанасенко. Вечером <ДАТА> по соседству с домом ФИО3 он встретился с последней. На его вопрос, где находится Потерпевший №1, ФИО3 стала нервничать, ее затрясло. Она сказала, что действительно Потерпевший №1 приезжал к ней <ДАТА>, они ездили в сосновую посадку за санаторием «Ергенинский», где вступали в интимную связь, после этого между ними произошла ссора, и Потерпевший №1 уехал (т. 5 л.д. 26-29).

Свидетель ФИО12 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО9 (сестра Синиктутов А.В.) в судебном заседании показала, что <ДАТА> Синиктутов А.В. был арестован по обвинению в убийстве. До этого они общались с братом почти каждый день. За день или два до ареста Синиктутов А.В. и ФИО3 оставались у неё ночевать. Канистр у них в доме нет. У Синиктутов А.В. на иждивении есть сын – ФИО2, <ДАТА> года рождения. Синиктутов А.В. участвует в воспитании ребенка, оплачивает счета за детский сад, выполняет обязанности отца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что работал вместе с Потерпевший №1 Финансовых разногласий у них не имелось. Потерпевший №1 просил ФИО3 ездить вместе с ними по работе в качестве помощника. Об иных отношениях ему ничего не известно. Последний раз он видел Потерпевший №1 <ДАТА> на свой день рождения. 05 или 06 июня он звонил Потерпевший №1 по рабочим делам. <ДАТА> рано утром он уехал в командировку. Ему звонила Потерпевший №2, он пояснил, что Потерпевший №1 с ним нет. 07 или <ДАТА> он позвонил ФИО3, но она сказала, что не видела Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что на протяжении длительного времени Потерпевший №1 поддерживал любовные отношения с ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 встречался с ФИО3 втайне от своей семьи. <ДАТА> ему звонила дочь Потерпевший №1, пояснила, что отец пропал. Он тоже позвонил Потерпевший №1, однако его телефоны были выключены. Он подумал, что Потерпевший №1 может находиться у ФИО3, так как ранее он неоднократно оставался у нее дома с ночевкой. Он позвонил ФИО3 и спросил у нее, где Потерпевший №1, на что она ответила, что тот у нее не появлялся (т. 3 л.д. 93-96).

    Свидетель ФИО10 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснил, что не хотел говорить в суде правду об отношениях между ФИО3 и Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что с ФИО3 знаком с 2000 года. В настоящее время отношения не поддерживает, но неприязни не испытывает. С Потерпевший №1 знаком с 90-х годов, отношения товарищеские. ФИО3 человек не открытый, замкнутый. <ДАТА> ему звонила потерпевшая Потерпевший №1, сказала, что ФИО1 (Потерпевший №1) пропал. Потерпевший №2 попросила позвонить ФИО3. Он позвонил последней, которая сказала, что ночью она поссорилась с Потерпевший №1, тот вышел на улицу покурить, якобы, Потерпевший №1 спал в машине, а утром не было ни его, ни машины. Он сказал ФИО3, что она последняя, кто видела Потерпевший №1, после этого ФИО3 заплакала. Он перезвонил Потерпевший №2 и пересказал разговор, а также пояснил, что ФИО3 что-то скрывает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 (брат погибшего Потерпевший №1) пояснил следующее. <ДАТА> он находился в Краснодарском крае. Ему позвонил Илья из г. Белгорода и сообщил, что его брат не выходит на связь. Илья дал ему телефон ФИО3 Он позвонил ФИО3, которая сообщила, что поругалась с Потерпевший №1, после чего тот ушел. В ходе разговора он услышал голос сына ФИО3, который говорил, что приезжали сотрудники полиции, которым он сказал, что матери нет дома. Позже от оперативных сотрудников ему стало известно, что была обнаружена машина «Форд Фокус», принадлежащая – Потерпевший №1 (супруге погибшего).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части даты телефонного разговора с ФИО3, следует, что <ДАТА> примерно в 05 часов 30 минут ему позвонил директор завода по имени Илья, пояснил, что не может дозвониться Потерпевший №1 и попросил его найти. Илья пояснил, что Потерпевший №1 был с женщинами по имени ФИО3 и Юлия. ФИО3 ему знакома, так как Потерпевший №1 часто с ней общался. После разговора с Ильей он позвонил ФИО3, которая пояснила, что Потерпевший №1 был у нее, они совместно выпивали, потом у них произошел словесный конфликт, и Потерпевший №1 ушел (т. 2 л.д. 12-14).

Свидетель ФИО7 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 (мать погибшего Потерпевший №1) показала, что <ДАТА> ей позвонил сын ФИО7, который сообщил, что Потерпевший №1 не выходит на связь. <ДАТА> она поехала на <адрес>, где до этого видели машину Потерпевший №1 На её вопрос о Потерпевший №1 мальчик сказал, что ему нет 18 лет, и он не будет общаться с посторонними. Затем из дома вышла ФИО3, у которой она спросила, где находится Потерпевший №1, та ответила, что ничего не знает. Кроме этого она подходила к дому <адрес>, около которого стоял автомобиль ВАЗ-2107 красного цвета с номером №, в автомобиле находился ФИО5 Из дома вышел подсудимый и по её просьбе позвал ФИО3 <ДАТА> от сына (ФИО7) она узнала, что нашли сожженную машину, а <ДАТА> – о смерти ФИО1 (Потерпевший №1).

    Допрошенный по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 свидетель ФИО4 (брат Потерпевший №1) пояснил следующее. Его знакомый Горбач Роман, ранее встречавшийся с ФИО3, характеризовал её как лживую, изворотливую. Он с сестрой Потерпевший №1 и братом погибшего (ФИО7) приезжал к сестре Синиктутов А.В., чтобы уточнить круг его общения. Последняя пояснила, что ФИО3 играет на чувствах Синиктутов А.В. Также пояснила, что видела, как около 05.00 часов во двор заходила ФИО3, а вышла с канистрой.

    Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта № от <ДАТА>, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе Синиктутов А.В. обнаружены телесные повреждения: на тыльной поверхности правой кисти в проекции костных выступов пястных 3,4 костей имеется кровоподтек неправильно-овальной формы размерами 2,0х3,0см сине-фиолетового цвета в центре с зеленоватым окрашиванием по краям; на передней поверхности груди слева имеется кровоподтек, преимущественно овальной формы, размерами 4,0х6,5см сине-фиолетового цвета в центре с зеленоватым окрашиванием по краям. Давность телесных повреждений составляет около 3-4 суток до времени освидетельствования и квалифицируются у живых лиц как не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 133-134).

Заключением эксперта № от <ДАТА>, согласно которому причиной смерти Потерпевший №1 1973 г.р. явилась открытая тупая непроникающая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся множественными телесными повреждениями мягких тканей головы, переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившаяся травматическим отеком, дислокацией, вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие, а также развитием травматического шока, что обусловило нарушение, а затем прекращение функций центральной нервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания. Исходя из состояния трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия и степени выраженности трупных изменений на время вскрытия трупа, с учетом факта пребывания трупа в земле можно полагать, что смерть Потерпевший №1 наступила в пределах 4-5 суток до времени экспертизы трупа в морге.

При судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший №1 обнаружена – открытая тупая не проникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана наружного края правой брови (рана №), ушибленные раны теменной области справа (рана №), ушибленная рана затылочной области справа (рана №), (1) ушибленная рана на слизистой верхней губы; кровоподтеки: (1) в веках правого глаза, (1) в веках левого глаза, (1) на спинке носа, (1) в скуловой области справа, (1) в скуловой области слева; локально-конструкционные проломы костей черепа (правая теменная кость, затылочная кость справа и слева); диффузное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку полушарий головного мозга, намета мозжечка; очаговые контузии коры мозга полюсов: затылочных и лобных долей, внутристволовые кровоизлияния: моста мозга, продолговатого мозга – образовалась в результате не менее, чем 13 кратных ударных воздействий тупым твердым предметом, в быстрой последовательности одно за другим в промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до нескольких десятков минут до времени наступления смерти, в течение которых возможность совершения активных действий маловероятна и квалифицируется по признаку опасности для жизни (перелом свода черепа, ушиб головного мозга тяжёлой степени, травматическая субарахноидальное кровоизлияние, травматическое внутримозговое кровоизлияние, шок тяжелой степени), как причинившее тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.2., 6.1.3., 6.2.1 Приказа №н Минздравсозразвития РФ от <ДАТА> Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) в данном случае повлекшее смертельный исход и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью; ушибленная рана наружного края правой брови (рана №), ушибленные раны теменной области справа (раны №), ушибленная рана затылочной области справа (рана №) – образовались в результате ударных воздействий тупым твердым предметом. Какие либо конструктивные особенности травмирующего предмета в ранах не отобразились; ушибленная рана на слизистой верхней губы (1); кровоподтеки: (1) в веках правого глаза, (1) в веках левого глаза, (1) на спинке носа, (1) в скуловой области справа, (1) в скуловой области слева – образовались от действия твердого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, обладающего упруго-эластическими свойствами, каковым могли быть кисти рук сжатые в кулак, обутые ноги и тому подобные предметы; ссадина передней поверхности левого коленного сустава – образовалась в пределах суток до времени наступления смерти, в результате однократного травматического воздействия тупого твердого предмета. Какие-либо конструктивные особенности травмирующего предмета в повреждении не отобразилось и квалифицируется у живых лиц, как не причинившее вред здоровью; все вышеизложенные телесные повреждения являются прижизненными. Во время причинения телесных повреждений потерпевший Потерпевший №1 был обращен по отношению к травмирующему предмету: лицом, правой теменной областью, правой затылочной областью, передней поверхностью левого коленного сустава. Повреждения могли быть причинены как при вертикальном, так и при горизонтальном положении тела потерпевшего. Возможность образования телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший №1 при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы или подлежащую плоскость, учитывая количество телесных повреждений, их характер и локализацию – исключена. Учитывая особенности описания положения трупа и посмертных изменений (согласно данным копий протокола осмотра места происшествия) Потерпевший №1 можно сделать вывод о том, что смерть наступила в положении лежа на спине. Морфологических признаков изменения тела после смерти Потерпевший №1, до момента его осмотра на месте происшествия – не обнаружено. При судебно-химической экспертизе крови и мочи, взятых от трупа Потерпевший №1 (заключение эксперта № от <ДАТА>) – обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 2.11%, в моче – 2.66%, что обычно у живых лиц соответствует алкогольному опьянению сильной степени (т. 1 л.д. 192-216), в том числе, включающие в себя экспертизы вещественных доказательств (т. 1 л.д. 199-203, т. 1 л.д. 204-216).

Протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от <ДАТА>, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2107 г.р.з. Е676МА 34. С багажного отсека автомобиля изъяты: смыв вещества бурого цвета похожего на кровь с заднего фартука внутренней поверхности багажника, фрагмент прорезиненного коврика, полимерный шланг желтого цвета (т. 1 л.д. 97-104).

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от 09-<ДАТА>, согласно которому был осмотрен частный дом <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: фрагмент линолеумного покрытия на полу перед входом в зальную комнату; смыв вещества бурого цвета похожего на кровь с дверной коробки, ведущей в зальную комнату; фрагмент обоев со следами вещества бурого цвета похожего на кровь в зальной комнате; фрагмент ткани розового цвета (т. 1 л.д. 139-162).

Протоколом осмотра места происшествия и трупа Потерпевший №1 с фото-таблицей от <ДАТА>, согласно которому осмотрен участок местности, на котором обнаружен труп Потерпевший №1, и изъяты предметы его одежды: рубашка-футболка, брюки, поясной ремень из кожи темно-коричневого цвета, трусы из шелковой ткани черного цвета, пара носков из хлопчатобумажной ткани темно-синего цвета (т. 1 л.д. 177-187).

Заключением эксперта № от <ДАТА>, согласно которому на фрагменте линолеума, фрагменте обоев, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в смыве с заднего фартука внутренней поверхности багажника, полимерном шланге, изъятых в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-2107 г.р.з. «№ 34 RUS», на «рубашке-футболке», брюках Потерпевший №1 обнаружена кровь человека B? группы, которая могла произойти от Потерпевший №1 От Синиктутов А.В., относящегося к O?? группе, происхождение вышеуказанных следов крови исключается (т. 2 л.д. 67-73).

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от <ДАТА>, согласно которому с участием Синиктутов А.В. осмотрен участок местности, расположенный западнее в 22 метрах от здания ГРП № по <адрес>, на котором обнаружены предметы и документы, принадлежащие Потерпевший №1: свидетельство о регистрации транспортного средства № <адрес>, на имя собственника транспортного средства Потерпевший №1, бумажник из кожи черного цвета с содержимым внутри: свидетельство о регистрации транспортного средства № <адрес>, на имя собственники транспортного средства Потерпевший №1, водительское удостоверение №, на имя ФИО1, страховое свидетельство №, на имя ФИО1, страховое свидетельство №, на имя ФИО1, медицинское заключение серия 18 № на имя ФИО1, расходная накладная № от <ДАТА>, на сумму 568.00 руб., фрагмент бумаги белого цвета с рукописным текстом, выполнен чернилами черного цвета: «№ Чижинкова Светлана Викторовна <адрес> прокуратура №, Буланов Александр №, Татьяна Викторовна; № Рима Михайловна», постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА> № на имя Потерпевший №1, визитная карточка «Кемпински Гранд Отель Геленджик», визитная карточка «Авто Лебанон», визитная карточка кафе «Кавказская пленница», скидочная карта мужского магазина «Status» 5%, визитная карточка ресторан «Собрание», визитная карточка «Гостевой Дом Империя», визитная карточка «Экспресс-кухня», визитная карточка Крестьянское (фермерское) хозяйство «Пахарь», календарь за 2012 г., визитная карточка «Hotel Gallery Park Volgograd», две иконы на бумаге, медицинская справка о допуске к управлению транспортным средством, серия <адрес>, на имя ФИО1, банковская карта «Сбербанк», №, на имя ФИО1, банковская карта «Сбербанк», №, на имя ФИО1, банковская карта «Сбербанк», №, на имя ФИО1, карта «Лукойл», №., сотовый телефон марки «Meizu» с механическими повреждениями корпуса, сотовый телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, фрагменты сотового телефона неизвестной марки.

Изъятые предметы впоследствии были осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 163-176, т. 2 л.д. 226-235, 236-238).

Протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств от <ДАТА>, согласно которым были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: информация о соединениях абонентского номера № (ФИО1) (т. 2 л.д. 148-150, 151) и информация о соединениях абонентского номера № (ФИО1) (т. 2 л.д. 158-161, 162).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <ДАТА>, согласно которым был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства CD-R диск, содержащий детализацию абонентского номера № (ФИО1). Из детализации следует, что <ДАТА> в 10 часов 37 минут Потерпевший №1 со своего мобильного телефона звонил на мобильный телефон №, абонентом которого является ФИО3 (т. 2 л.д. 168-171, 172).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от <ДАТА>, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: шланг из полимерного материала желтого цвета, фрагмент прорезиненного коврика из полимерного материала черного цвета, рубашка-футболка Потерпевший №1, брюки Потерпевший №1, поясной ремень из кожи темно-коричневого цвета, трусы из шелковой ткани черного цвета, пара носков из хлопчатобумажной ткани темно-синего цвета, фрагмент волнистого шифера, фрагмент линолеумного покрытия, фрагмент ткани розового цвета, фрагмент обоев, футболка с короткими рукавами Синиктутов А.В., шорты Синиктутов А.В. (т. 3 л.д. 46-62, 63-64).

    Проверив и оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом допустимыми и достоверными, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга.

    Неточности в показаниях потерпевших и свидетелей, послужившие основанием для оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, не свидетельствуют о недостоверности показаний, поскольку в судебном заседании потерпевшие и свидетели допрашивались спустя продолжительное время после исследуемых событий. Кроме этого, все они подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия.

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы экспертов признаются судом достоверными, поскольку согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей обвинения и иными доказательствами.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они имеют непосредственное отношение к предъявленному Синиктутов А.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО8, из которых следует, что ФИО3 скрыла от них произошедшие события; показания ФИО3, полагавшей, что на момент помещения Потерпевший №1 в багажник автомобиля, последний подавал признаки жизни; показания свидетеля ФИО4, отрицательно характеризовавшего ФИО3, а также пояснившего, что со слов сестры Синиктутов А.В. ему известно, что та видела ФИО3, выходившую из дома с канистрой; показания ФИО8 о том, что она видела в машине Синиктутов А.В. свидетеля ФИО5, – выводов суда о причастности Синиктутов А.В. к совершению преступления не опровергают.

Кроме этого, ФИО3 поясняла в суде, что о смерти Потерпевший №1 она узнала от сотрудников полиции, до этого полагала, что он находится в больнице.

Показания Синиктутов А.В. о том, что Потерпевший №1 скончался после получения всего комплекса телесных повреждений, согласуются с выводами эксперта о времени смерти Потерпевший №1

Показания свидетеля ФИО8 о том, что она видела в машине Синиктутов А.В. свидетеля ФИО5, не подтверждены свидетелем ФИО5 и на установление обстоятельств дела не влияют.

ФИО3 пояснила, что Синиктутов А.В. высадил её из машины около своего дома, к родственникам Синиктутов А.В. она не заходила.

    Исследованные стороной обвинения протокол выемки срезов ногтевых пластин и смывов с кислей рук ФИО3 (т. 1 л.д. 237-240) и протокол выемки одежды Синиктутов А.В. (т. 1 л.д. 243-247) – выводов суда о виновности Синиктутов А.В. не опровергают.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, период времени, характер и локализацию телесных повреждений, нанесенных потерпевшему, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого.

При определении обстоятельств совершения Синиктутов А.В. инкриминируемого ему деяния, суд берет за основу показания подсудимого и свидетеля ФИО3, данные ими, как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, сведения, сообщенные ими в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки, которые согласуются между собой, логичны и последовательны, подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения, и полностью согласуются с обстоятельствами совершения преступления, установленными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей.

С учётом совокупности исследованных доказательств, суд считает установленным, что в период времени с 23 часов 06.06.2018 года по 00 часов 10 минут 07.06.2018 года Синиктутов А.В. на фоне личных неприязненных отношений, возникших из-за ревности, находясь в доме <адрес>, умышленного причинил смерть Потерпевший №1

Суд квалифицирует действия Синиктутов А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    Вина Синиктутов А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

            Признательными показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, из которых следует, что после того, как он убил Потерпевший №1, вывез его на своем автомобиле и закопал труп на безлюдном участке местности, он возвратился домой к ФИО3 по адресу: <адрес>. Перед рассветом он разбил стекло автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, и стал взламывать замок зажигания. ФИО3 его остановила, достала ключи из-под коврика и передала ему. Он сказал ФИО3 ехать за его автомобилем на автомобиле Потерпевший №1, на что она ответила отказом. Он, угрожая избиением, заставил ФИО3 ехать за ним. Проехали вдоль <адрес> дач, затем мимо <данные изъяты> №.

    Показаниями Синиктутов А.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых видно, в том числе, следующее.     Примерно до 03 часов <ДАТА> он решил угнать автомобиль, чтобы скрыть следы преступления. Он потребовал от ФИО3 ключи от автомобиля Потерпевший №1 для того, чтобы отогнать его от двора. О своей цели ФИО3 он не говорил. ФИО3 сказала, что у нет ключей. Он взял в зальной комнате покрывало, намотал покрывало на руку и разбил рукой стекло водительской двери автомобиля «Форд Фокус». Открыв дверь, стал ломать замок зажигания, чтобы зависти автомобиль. В это время подошла ФИО3, и, как ему показалось, достала из-под коврика водительского сиденья ключи от автомобиля и передала их ему. Он завел двигатель автомобиля, потребовал от ФИО3, чтобы она села за руль и следовала за ним. ФИО3 отказалась. Он был сильно раздражен, подошел к ней и сказал, что если она не выполнит его требование, то ударит ее. После этого он крикнул на ФИО3, чтобы она села за руль. ФИО3 села за руль автомобиля. Он сел в свой автомобиль марки «ВАЗ-2107», после этого он направился в сторону Варваровского водохранилища, а ФИО3 ехала за ним (т. 5 л.д. 65-73, т. 2 л.д. 195-201, т. 3 л.д. 168-174).

     Оценивая показания подсудимого, данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания Синиктутов А.В. на предварительном следствии являются более подробными, последовательными, с уточнением деталей преступлений, не противоречивы по существу. В судебном заседании подсудимый подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, в том числе, следующее. После того, как Синиктутов А.В. на автомобиле вывез Потерпевший №1 из дома, он вновь вернулся к ней. Синиктутов А.В. интересовался ключами от автомобиля Потерпевший №1, пояснил, что нужно отогнать автомобиль. Она не хотела отдавать ключи, поэтому ответила, что ключей нет. Синиктутов А.В. взял полотенце, разбил стекло на водительской двери и стал ломать замок. Она отдала ключи от автомобиля, поскольку не хотела, чтобы Синиктутов А.В. ломал машину. В этот момент Синиктутов А.В. был, то был спокоен, то агрессивен. Требовал сесть за руль автомобиля Потерпевший №1, угрожал ударить, убить её и ребенка, если она не будет делать то, что он говорит. Она подумала, что Синиктутов А.В. может ударить, испугалась, села за руль и поехала за автомобилем Синиктутов А.В. в сторону Варваровского водохранилища. Она подумала, что машину надо оставить около дома Потерпевший №1, поэтому, когда проехали мимо, она остановилась. Синиктутов А.В. стал кричать, требовал ехать за ним. Примерно через 500 метров от железнодорожного переезда Синиктутов А.В. указал на место, где ей нужно было остановиться.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, в том числе, следующее. <ДАТА> примерно в 03 часа ночи вернулся Синиктутов А.В., у неё в гостях был ФИО5 Примерно через полчаса ФИО5 уехал. Синиктутов А.В. спросил у неё ключи от автомобиля Потерпевший №1, она не хотела давать ключи, поэтому сказала, что у неё их нет. Синиктутов А.В. разбил окно в водительской двери автомобиля, открыл дверь и стал ломать замок зажигания. Она сделала вид, что нашла ключи под ковриком у водительского сидения, и отдала их Синиктутов А.В.

Кроме этого из показаний свидетеля видно следующее. После её отказа сесть за руль автомобиля Потерпевший №1, Синиктутов А.В. подошел к ней вплотную и сквозь зубы сказал: «Садись! А то получишь!», используя при этом нецензурную брань. Она поняла, что если не выполнит требования, то Синиктутов А.В. изобьет ее. Она боялась Синиктутов А.В. в тот момент, поскольку видела агрессию, с которой он бил Потерпевший №1. Опасаясь, что Синиктутов А.В. её ударит, села за руль автомобиля и поехала за автомобилем Синиктутов А.В. (т. 1 л.д. 34-39, т. 4 л.д. 91-95).

Свидетель ФИО3 подтвердила оглашенные показания в полном объеме, пояснила, что в настоящее время плохо помнит события.

     Показаниями Синиктутов А.В., данными в ходе очной ставки с ФИО3, из которых видно следующее. На вопрос Синиктутов А.В. о ключах от автомобиля Потерпевший №1, ФИО3 пояснила, что ключей у неё нет. Он взял покрывало, намотал его на руку и разбил окно водительской двери, стал ломать замок зажигания, чтобы завести автомобиль, в это время подошла ФИО3 и, как ему показалось, достала из-под коврика водительского сидения ключи и передала их ему. Он завел двигатель, потребовал от ФИО3 сесть за руль и следовать за ним. ФИО3 отказалась, он на неё крикнул, и ФИО3 выполнила его требование. Он сел в свой автомобиль марки ВАЗ-2107 и направился в сторону Варваровского водохранилища. ФИО3 ехала за ним. Они проехал примерно 300 метров от железнодорожного переезда. По его требованию ФИО3 остановила автомобиль на обочине грунтовой автодороги. ФИО3 показания Синиктутов А.В. подтвердила (т. 4 л.д. 108-116).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 (сын ФИО3) показал, что <ДАТА> он был дома. Около 21.00 часа пришел Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части обстоятельств прихода Потерпевший №1, следует, что <ДАТА> Потерпевший №1 приехал на своем автомобиле марки «Форд» в кузове черного цвета (т. 2 л.д. 186-188).

Свидетель ФИО6 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что плохо помнит события.

    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 (супруга Потерпевший №1) пояснила, что в 2009 году за 570000 рублей ими был приобретен автомобиль «Форд Фокус II» 2008 года выпуска (государственный регистрационный знак №), собственником оформлена она. <ДАТА> она с супругом и дочерью (Потерпевший №2) находились дома. Примерно в 16.00 часов супруг сказал, что ему необходимо оформить страховку на машину. Потом он уехал. О смерти Потерпевший №1 ей стало известно 09 или <ДАТА> от сотрудников полиции.

Допущенная судом к участию в уголовном деле в качестве потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что <ДАТА> около 17.00 часов Потерпевший №1 уехал. Потерпевший №1 пользовался автомобилем «Форд Фокус II», гос. номер №, 2008 года выпуска, который принадлежал её матери (Потерпевший №1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 (врио начальника ОУР ОП № 8 УМВД РФ по г. Волгограду) показал, что <ДАТА>, проезжая по ул. им. Генерала Апанасенко, он заметил у дома ФИО3 автомобиль Потерпевший №1 За рулем был сам Потерпевший №1, а рядом с ним сидела ФИО3

Из показаний ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. <ДАТА> около 21.00 часа он видел Потерпевший №1 с ФИО3, которые находились в машине Потерпевший №1 около дома <адрес> (т. 5 л.д. 26-29).

Свидетель ФИО12 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

    Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от <ДАТА>, согласно которому осмотрен участок местности в 915 метрах западнее от железнодорожного переезда, расположенный юго-западнее от <адрес> (географические координаты №), на котором обнаружен обгоревший автомобиль марки «Форд Фокус», принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 223-231).

Протоколом выемки с фото-таблицей от <ДАТА>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Форд Фокус» (т. 2 л.д. 21-24).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <ДАТА>, согласно которым был осмотрен и признан вещественным доказательством паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Форд Фокус» (т. 2 л.д. 25-29, 30).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <ДАТА>, согласно которым осмотрен и признан вещественным доказательством по делу автомобиль марки «Форд Фокус» (т. 2 л.д. 83-90, 91-92).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они имеют непосредственное отношение к предъявленному Синиктутов А.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления.

При определении обстоятельств совершения Синиктутов А.В. инкриминируемого ему деяния, суд берет за основу показания подсудимого и свидетеля ФИО3, данные ими как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, сведения, сообщенные ими в ходе очной ставки, которые согласуются между собой, логичны и последовательны, подтверждаются доказательствами, представленными стороной и обвинения, и полностью согласуются с обстоятельствами совершения преступления, установленными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей.

С учётом совокупности исследованных доказательств, суд считает установленным, что <ДАТА> в период времени с 03.00 часов до 03.30 часов Синиктутов А.В. решил угнать автомобиль марки «Форд-Фокус 2» в кузове темно-синего цвета с WIN №№ с государственным регистрационным знаком «№», находившийся в пользовании ФИО1 и принадлежащий на праве собственного Потерпевший №1, припаркованный около дома <адрес>, чтобы скрыть следы ранее совершенного убийства Потерпевший №1 С этой целью Синиктутов А.В., высказывая ФИО3 угрозы причинения вреда жизни или здоровью, которые она в силу предшествовавших событий и поведения подсудимого, воспринимала реально, потребовал от ФИО3 сесть за управление автомобилем, что она и сделала. Под контролем Синиктутов А.В. ФИО3 перегнала машину в безлюдное место.

Суд квалифицирует действия Синиктутов А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

    Вина Синиктутов А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

    Признательными показаниями показаний Синиктутов А.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что после того, как он, угрожая ФИО3 избиением, угнал автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, и приехал в безлюдное место, он достал из своего автомобиля бутылку с бензином, которым облил автомобиль и поджог. Автомобиль выгорел полностью. С оценкой стоимости уничтоженного автомобиля согласен.

    Показаниями Синиктутов А.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, согласно которым примерно до 03 часов <ДАТА> он решил угнать автомобиль, чтобы скрыть следы преступления. По дороге он вспомнил, что в багажнике есть пластиковая бутылка с бензином и решил поджечь автомобиль. Поджег автомобиль около 04 часов <ДАТА>, так как хотел скрыть следы преступления и не знал, что с ним делать (т. 5 л.д. 65-73, т. 2 л.д. 195-201, т. 3 л.д. 168-174).

      Оценивая показания подсудимого, данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания Синиктутов А.В. на предварительном следствии являются более точными. Подсудимый подтвердил в судебном заседании дату событий и их последовательность, обстоятельства и способ совершения преступления. Неточности в показаниях подсудимого связаны с длительным периодом, прошедшем с момента событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, в том числе, пояснила следующее. После того, как она по требованию Синиктутов А.В., высказанному в форме угрозы причинения вреда здоровью, перегнала автомобиль Потерпевший №1 в безлюдное место, указанное ей Синиктутов А.В., последний достал из своей машины канистру с бензином, облил им внутри автомобиль «Форд Фокус». Она помнит, что машина горела. Потом они поехали к ней домой.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, в том числе, следующее. По указанию Синиктутов А.В. она остановила автомобиль Потерпевший №1 в безлюдном месте за железнодорожным переездом около лесопосадки. Синиктутов А.В. откуда-то достал пятилитровую бутылку из-под воды, в которой находился бензин, и стал поливать им салон автомобиля «Форд Фокус». Она поняла, что Синиктутов А.В. хочет поджечь автомобиль и выскочила из салона. Она видела, как Синиктутов А.В. поджег салон автомобиля, подумала, что Синиктутов А.В. решил отомстить Потерпевший №1 за близость с ней (т. 1 л.д. 34-39).

Свидетель ФИО3 подтвердила оглашенные показания в полном объеме, пояснила, что в настоящее время плохо помнит события.

Протоколом очной ставки между обвиняемым Синиктутов А.В. и свидетелем ФИО3, согласно которому Синиктутов А.В. пояснил следующее. Он на своем автомобиле, а ФИО3 на автомобиле Потерпевший №1 поехали в сторону Варваровского водохранилища, затем проехали железнодорожный переезд. Он вспомнил, что в багажнике его автомобиля есть пятилитровая бутылка с бензином и решил сжечь автомобиль Потерпевший №1. По его требованию ФИО3 остановила автомобиль на обочине грунтовой автодороги. Он крикнул, чтобы ФИО3 открыла окно со стороны переднего пассажирского сидения. Он стал наливать в салон автомобиля бензин. ФИО3 выбежала из автомобиля и села в машину ВАЗ-2107. Он поджег автомобиль Потерпевший №1 и поехал с ФИО3 к ней домой. ФИО3 показания Синиктутов А.В. подтвердила (т. 4 л.д. 108-116).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 (сын ФИО3) показал, что <ДАТА> к ФИО3 пришел Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА> Потерпевший №1 приезжал в гости к его матери на своем автомобиле марки «Форд» в кузове черного цвета (т. 2 л.д. 186-188).

Свидетель ФИО6 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что плохо помнит события.

    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 (супруга погибшего Потерпевший №1) показала, что в 2009 году за 570000 рублей ими был приобретен автомобиль «Форд Фокус II» 2008 года выпуска (государственный регистрационный знак А 084 РТ 34), собственником оформлена она. <ДАТА> примерно в 16.00 часов супруг уехал. Ущерб, причиненный уничтожением автомобиля, является для ней значительным, поскольку она не работала, ежемесячный доход супруга составлял около 62000 рублей.

    Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно следующее. Автомобиль приобретался в 2009 году за 670 000 рублей. В салоне автомобиля находилось: радар-детектор марки «Playme» стоимостью 7990 рублей, GPS-навигатор марки «Prology iMAP-7000 TAB» стоимостью 5 499 рублей, аудио-магнитофон марки «Prology» с акустическими автомобильными колонками общей стоимостью 27 000 рублей. Также на автомобиле были установлены 4 литых диска, которые Потерпевший №1 приобретал в магазине «700 шин» летом 2016 года по 5 550 рублей за одну штуку (общая сумма 22 200 рублей). В конце зимы 2018 года Потерпевший №1 приобретал летнее шины марки «Toyo» по цене 3 740 рублей за одну штуку (общая сумма 14 960 рублей) (т. 3 л.д. 151-152).

    Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допущенная судом к участию в уголовном деле в качестве потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что <ДАТА> около 17.00 часов Потерпевший №1 уехал. Он пользовался автомобилем «Форд Фокус II», гос. номер №, 2008 года выпуска, который принадлежал ее матери (Потерпевший №1). В автомобиле были установлены: навигатор, планшет, ресивер, колонки. Точную цену оборудования не помнит. На предварительном следствии она называла следователю стоимость оборудования.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части оборудования, установленного на автомобиле и его стоимости, следует, что мать передала ей кассовый чек на сумму 7990 рублей на приобретение <ДАТА> радар-детектора марки «Playme» и кассовый чек на 5499 рублей на приобретение <ДАТА> GPS-навигатора марки «Prology iMAP-7000 TAB», которые были установлены в автомобиле. Также ей известно, что примерно в конце 2012 года Потерпевший №1 покупал магнитофон марки «Prology» и акустические автомобильные колонки к нему, на общую сумму 27000 рублей. Все указанные приборы на <ДАТА> находились у отца в автомобиле и были исправны.

Кроме того, на автомобиле были установлены 4 литых диска, которые Потерпевший №1 приобретал в магазине «700 шин» летом 2016 года, стоимость данных дисков составляла 22200 рублей (цена за один диск 5550 рублей). В конце зимы 2018 года Потерпевший №1 приобретал летнее шины марки «Toyo» в том же магазине «700 шин», стоимость данных шин составляла 14960 рублей (цена за одну шт. 3740 рублей) (т. 2 л.д. 114-116, 242-244).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 (брат погибшего Потерпевший №1) пояснил следующее. От оперативных сотрудников ему стало известно, что была обнаружена машина «Форд Фокус», принадлежащая Потерпевший №1 (супруге погибшего).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 (мать погибшего Потерпевший №1) показала, что <ДАТА> от сына (ФИО7) она узнала, что нашли сожженную машину, а <ДАТА> узнала о смерти ФИО1 (Потерпевший №1).

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от <ДАТА>, согласно которому осмотрен участок местности в 915 метрах западнее от железнодорожного переезда, расположенный юго-западнее от <адрес> (географические координаты №), на котором обнаружен обгоревший автомобиль марки «Форд Фокус», принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 223-231).

Протоколом выемки с фото-таблицей от <ДАТА>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Форд Фокус» (т. 2 л.д. 21-24).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <ДАТА>, согласно которым осмотрен и признан вещественным доказательством паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Форд Фокус» (т. 2 л.д. 25-29, 30).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <ДАТА>, согласно которым осмотрен и признан вещественным доказательством автомобиль марки «Форд Фокус» (т. 2 л.д. 83-90, 91-92).

Протоколом выемки и фото-таблицей к нему от <ДАТА>, согласно которому у свидетеля Потерпевший №2 изъяты: контрольный лист передачи автомобиля, гарантийный талон на радар-детектор «PlayMe Silent» и кассовый чек на его приобретение стоимостью 7 990 рублей, кассовый и товарный чек на приобретение GPS-навигатора «Prology IMAP-7000Tab» стоимостью 5 499 рублей (т. 2 л.д. 121-124).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <ДАТА>, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: контрольный лист передачи автомобиля, гарантийный талон на радар-детектор «PlayMe Silent» и кассовый чек на его приобретение стоимостью 7 990 рублей, кассовый и товарный чек на приобретение GPS-навигатора «Prology IMAP-7000Tab» стоимостью 5 499 рублей (т. 2 л.д. 126-131, 132-133).

Заключением эксперта № от <ДАТА>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля FORD FOCUS, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящегося в эксплуатации и имеющего нормированный износ, исходя из анализа рынка подержанных автомобилей, на <ДАТА> составляет 325500 (триста двадцать пять тысяч пятьсот) рублей (т. 2 л.д. 100-107).

Скриншотами из каталога товаров интернет-сайта «700 шин», согласно которому стоимость одной покрышки марки «Yoyo» составляет 3740 рублей, стоимость одного колесного диска составляет 5550 рублей (т. 3 л.д. 154-155).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они имеют непосредственное отношение к предъявленному Синиктутов А.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы эксперта признаются судом достоверными, поскольку согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей обвинения, признанными судом достоверными, и иными исследованными доказательствами.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления.

При определении обстоятельств совершения Синиктутов А.В. инкриминируемого ему деяния, суд берет за основу показания подсудимого и свидетеля ФИО3, данные ими как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, сведения, сообщенные ими в ходе очной ставки, которые согласуются между собой, логичны и последовательны, подтверждаются доказательствами, представленными стороной и обвинения и полностью согласуются с обстоятельствами совершения преступления, установленными в судебном заседании, а также показаниями иных свидетелей.

С учётом совокупности исследованных доказательств, суд считает установленным, что около 04 часов <ДАТА> Синиктутов А.В., действуя в рамках умысла на умышленное уничтожение автомобиля «Форд Фокус», поджег его. Из заключения эксперта и приложенных к нему фотографий, а также протокола осмотра автомобиля следует, что он выгорел полностью. Размер ущерба, причиненный уничтожением имущества, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, заключением эксперта, а также чеками и сведениями о стоимости, как самого автомобиля, так и находящегося в нем оборудования, и не оспаривался подсудимым в судебном заседании. С учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1 об отсутствии у неё заработка и размера заработной платы погибшего Потерпевший №1, который согласно справке составляет 62000 рублей (т. 6 л.д. 137), размер ущерба, причиненный уничтожением имущества, признается судом значительным.

Суд квалифицирует действия Синиктутов А.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Доводы представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Фастовой Т.А. о необходимости возвращения дела прокурору в связи с неполнотой предварительного следствия (не проверена возможность самооговора Синиктутов А.В., не проверено место нахождения ФИО5 в момент совершения преступления; не проверена причастность к убийству Потерпевший №1 иных лиц; не дана оценка действиям ФИО3 по сокрытию следов преступления и сообщению ложных сведений родственникам погибшего), судом не могут быть приняты по следующим основаниям:

доводы о возможности самооговора подсудимым противоречат совокупности исследованных доказательств;

каких-либо объективных данных, свидетельствующих о причастности к совершению преступлений иных лиц, суду не представлено. Оценка показаниям лиц, на которых указывает в прениях представитель потерпевшей, судом дана, сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, поскольку показания свидетелей и подсудимого согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу;

в материалах дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 166 УК РФ и ст. 316 УК РФ.

    Доводы подсудимого о возможности применения к нему положений ст. 28 УК РФ судом не могут быть приняты, поскольку психическое состояние Синиктутов А.В. проверялось. Органами предварительного следствия ему была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, заключением которой он признан вменяемым, а также не установлено нахождение его в состоянии физиологического аффекта.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, аморальное поведение потерпевшего, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании, как из показаний подсудимого, так и показаний свидетеля ФИО3 следует, что они не проживали вместе около двух лет.

При назначении наказания Синиктутов А.В. суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенные подсудимым Синиктутов А.В. преступления: предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ – относится к категории особо тяжких; предусмотренное ч. 2 ст. 166 УК РФ – к категории тяжких; предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ – к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Синиктутов А.В. по всем эпизодам предъявленного обвинения, суд, в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ – признает наличие у виновного малолетнего ребенка, что подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО9, подтвердивших суду факт нахождения на иждивении подсудимого малолетнего ребенка – ФИО2, <ДАТА> года рождения, которого Синиктутов А.В. обеспечивал материально и принимал непосредственное участие в его воспитании; в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку именно признание на начальном этапе предварительного расследования своей вины в указанных преступлениях, дача показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о своих преступных действиях с сообщением информации, имеющей значение для раскрытия преступлений, позволили органу следствия раскрыть указанные преступления и в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, и квалификации совершенных Синиктутов А.В. общественно опасных деяний; а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание и личность подсудимого Синиктутов А.В.: ранее не судим (т. 1 л.д. 90-91), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 93), на учете психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 94, 96).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <ДАТА>, Синиктутов А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у Синиктутов А.В. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Синиктутов А.В. не нуждается. В состоянии физиологического аффекта Синиктутов А.В. не находился. Находился в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного развитием конфликтной ситуации, и не оказавшего существенного влияния на его поведение (т. 2 л.д. 52-54).

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого сомнений у суда не вызывают.

        С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Синиктутов А.В., обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое совершенное преступление – в виде лишения свободы, с учетом требования части 1 статьи 62 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Синиктутов А.В. возможно только в условиях реального отбытия наказания, в связи с этим считает невозможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

По совокупности совершенных преступлений наказание Синиктутов А.В. необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

        В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Синиктутов А.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Синиктутов А.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Синиктутов А.В. исчислять с <ДАТА>.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Поскольку наказание Синиктутов А.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, то время его содержания под стражей с 09.06.2018 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

1) хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области:

- паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Форд Фокус», свидетельство о регистрации транспортного средства № №, на имя собственника транспортного средства Потерпевший №1, бумажник из кожи черного цвета с содержимым внутри: свидетельство о регистрации транспортного средства № № на имя собственника транспортного средства Потерпевший №1; водительское удостоверение №, страховое свидетельство №, страховое свидетельство №, медицинское заключение серия 18 № – на имя ФИО1; расходная накладная № от <ДАТА> на сумму 568.00 руб., фрагмент бумаги белого цвета с рукописным текстом: «№ ФИО44 <адрес> прокуратура №, ФИО43 №, Татьяна Викторовна; № Рима Михайловна», постановление по делу об административном правонарушении от 23.11. 2017 г. №, на имя Потерпевший №1, визитная карточка «Кемпински Гранд Отель Геленджик», визитная карточка «Авто Лебанон», визитная карточка кафе «Кавказская пленница», скидочная карта мужского магазина «Status» 5%, визитная карточка ресторан «Собрание», визитная карточка «Гостевой Дом Империя», визитная карточка «Экспресс-кухня», Визитная карточка Крестьянское (фермерское) хозяйство «Пахарь», Календарь за 2012 г., визитная карточка «Hotel Gallery Park Volgograd», две иконы на бумаге, православной церкви, медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством, серия № на имя ФИО1, банковская карта «Сбербанк», №, на имя ФИО1, банковская карта «Сбербанк», №, на имя ФИО1, банковская карта «Сбербанк», №, на имя ФИО1, карта «Лукойл», №.; сотовый телефон марки «Meizu» с механическими повреждениями корпуса, сотовый телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, фрагменты сотового телефона неизвестной марки – возвратить потерпевшей Потерпевший №1;

     - предметы одежды Потерпевший №1: рубашка-футболка, брюки, поясной ремень из кожи темно-коричневого цвета, трусы из шелковой ткани черного цвета, пара носок из хлопчатобумажной ткани темно-синего цвета – возвратить потерпевшей Потерпевший №1, в случае не востребованности – уничтожить;

- фрагмент волнистого шифера, фрагмент линолеумного покрытия, фрагмент ткани розового цвета, фрагмент обоев, шланг из полимерного материала желтого цвета, фрагмент прорезиненного коврика из полимерного материала черного цвета – уничтожить;

     - предметы одежды Синиктутов А.В.: футболку с короткими рукавами и шорты – возвратить Синиктутов А.В., в случае не востребованности – уничтожить;

     - мобильный телефон марки «LG P713» IMEI: № – возвратить свидетелю ФИО3;

2) хранящийся на территории ОП-7 Управления МВД России по г. Волгограду кузов автомобиля марки «Форд Фокус» – возвратить потерпевшей Потерпевший №1, в случае не востребованности – уничтожить;

3) хранящиеся при уголовном деле:

- контрольный лист передачи автомобиля, гарантийный талон на радар-детектор «PlayMe Silent», кассовый чек на его приобретение, кассовый и товарный чек на приобретение GPS-навигатора «Prology IMAP-7000Tab» –хранить при уголовном деле;

- информацию о соединениях абонентских номеров №, CD-R диск, содержащий детализацию абонентского номера №; детализацию оказанных услуг с <ДАТА> по <ДАТА> абонентского номера № – хранить при уголовном деле.

Потерпевшая Потерпевший №2 предъявила исковые требования и просила взыскать с Синиктутов А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также убытки от потери в заработной плате в размере 530000 рублей. В судебном заседании потерпевшая исковые требования поддержала в полном объёме.

Потерпевшая Потерпевший №1 предъявила исковые требования и просила взыскать с Синиктутов А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также имущественный ущерб на общую сумму 767828 рублей, включающий в себя:

- расходы на погребение в размере 139 429 рублей; отпевание в церкви на сумму 2 500 рублей; поминки и поминальные обряды в размере 49 750 рублей; на памятник, оградку и их установку, на общую сумму 151 000 рублей;

- материальный ущерб на общую сумму 403 149 рублей, причиненный уничтожением автомобиля марки «Форд Фокус 2», стоимостью 325500 рублей, с находившимся в нем оборудованием: радар-детектор марки «Playme» стоимостью 7 990 рублей, GPS-навигатор марки «Prology iMAP-7000 TAB» стоимостью 5 499 рублей, аудиомагнитофон марки «Prology» и акустические автомобильные колонки, общей стоимостью 27000 рублей; 4 литых диска, стоимостью 5550 рублей за штуку, на общую сумму составляет 22200 рублей; 4 покрышки марки «Тоуо», стоимостью 3740 рублей за штуку, на общую сумму 14 960 рублей;

- материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей, причиненный уничтожением телефонов: «Microsoft Lumia 640 XL Dual SIM», стоимостью 10000 рублей; «Meizu М6», стоимостью 10000 рублей; «Samsung», стоимостью 2000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 исковые требования поддержала в полном объёме.

Гражданский ответчик Синиктутов А.В. исковые требования о взыскании морального вреда полагал завышенными;

признал исковые требования Потерпевший №1 о возмещении ущерба, связанного с уничтожением имущества, а также расходы на захоронение, в остальной части полагался на усмотрение суда; с исковыми требования Потерпевший №2 о взыскании убытков от потери в заработной плате не согласился, полагал их необоснованными и не подтвержденными документально.

Рассматривая исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости, характер причинённых потерпевшим нравственных страданий, связанных с потерей отца (потерпевшая Потерпевший №2), мужа (потерпевшая Потерпевший №1).

С учетом причинённых потерпевшим нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования потерпевших, взыскав в подсудимого Синиктутов А.В.: в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда – 600000 рублей, в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда – 600000 рублей, в остальной части – отказать.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с Синиктутов А.В. убытков от потери в заработной плате в размере 530000 рублей, а также исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Синиктутов А.В. имущественного ущерба на общую сумму 767828 рублей (включающий в себя расходы на погребение в размере 139429 рублей; отпевание в церкви на сумму 2500 рублей; поминки и поминальные обряды в размере 49750 рублей; на памятник, оградку и их установку, на общую сумму 151000 рублей; материальный ущерб на общую сумму 403149 рублей, причиненный уничтожением автомобиля марки «Форд Фокус 2», стоимостью 325500 рублей, с находившимся в нем оборудованием: радар-детектор марки «Playme» стоимостью 7990 рублей, GPS-навигатор марки «Prology iMAP-7000 TAB» стоимостью 5499 рублей, аудио-магнитофон марки «Prology» и акустические автомобильные колонки, общей стоимостью 27000 рублей; 4 литых диска, стоимостью 5550 рублей за штуку, на общую сумму 22200 рублей; 4 покрышки марки «Тоуо», стоимостью 3740 рублей за штуку, на общую сумму 14960 рублей; материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей, причиненный уничтожением телефонов: «Microsoft Lumia 640 XL Dual SIM», стоимостью 10000 рублей; «Meizu М6», стоимостью 10000 рублей; «Samsung», стоимостью 2000 рублей), суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для проверки требований Потерпевший №2 (убытков от потери в заработной плате) и Потерпевший №1 (в частности, стоимости телефонов и нахождения у потерпевшего Потерпевший №1 сотовых телефонов «Microsoft Lumia» и «Samsung») необходимо произвести дополнительные расчеты и истребовать дополнительные сведения, требующие отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л

Синиктутов А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ лет;

- по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на ТРИ года;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

        В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Синиктутов А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИННАДЦАТЬ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Синиктутов А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Синиктутов А.В. исчислять с <ДАТА>.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Синиктутов А.В. под стражей с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

1) хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области:

- паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Форд Фокус», свидетельство о регистрации транспортного средства № №, на имя собственника транспортного средства Потерпевший №1, бумажник из кожи черного цвета с содержимым внутри: свидетельство о регистрации транспортного средства № № на имя собственника транспортного средства Потерпевший №1; водительское удостоверение №, страховое свидетельство №, страховое свидетельство №, медицинское заключение серия 18 № – на имя ФИО1; расходная накладная № от <ДАТА> на сумму 568.00 руб., фрагмент бумаги белого цвета с рукописным текстом: «№ ФИО41 <адрес> прокуратура №, ФИО42 №, Татьяна Викторовна; № Рима Михайловна», постановление по делу об административном правонарушении от 23.11. 2017 г. №, на имя Потерпевший №1, визитная карточка «Кемпински Гранд Отель Геленджик», визитная карточка «Авто Лебанон», визитная карточка кафе «Кавказская пленница», скидочная карта мужского магазина «Status» 5%, визитная карточка ресторан «Собрание», визитная карточка «Гостевой Дом Империя», визитная карточка «Экспресс-кухня», Визитная карточка Крестьянское (фермерское) хозяйство «Пахарь», Календарь за 2012 г., визитная карточка «Hotel Gallery Park Volgograd», две иконы на бумаге, православной церкви, медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством, серия № на имя ФИО1, банковская карта «Сбербанк», №, на имя ФИО1, банковская карта «Сбербанк», №, на имя ФИО1, банковская карта «Сбербанк», №, на имя ФИО1, карта «Лукойл», №.; сотовый телефон марки «Meizu» с механическими повреждениями корпуса, сотовый телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, фрагменты сотового телефона неизвестной марки – возвратить потерпевшей Потерпевший №1;

     - предметы одежды Потерпевший №1: рубашка-футболка, брюки, поясной ремень из кожи темно-коричневого цвета, трусы из шелковой ткани черного цвета, пара носок из хлопчатобумажной ткани темно-синего цвета – возвратить потерпевшей Потерпевший №1, в случае не востребованности – уничтожить;

- фрагмент волнистого шифера, фрагмент линолеумного покрытия, фрагмент ткани розового цвета, фрагмент обоев, шланг из полимерного материала желтого цвета, фрагмент прорезиненного коврика из полимерного материала черного цвета – уничтожить;

     - предметы одежды Синиктутов А.В.: футболку с короткими рукавами и шорты – возвратить Синиктутов А.В., в случае не востребованности – уничтожить;

     - мобильный телефон марки «LG P713» IMEI: № – возвратить свидетелю ФИО3;

2) хранящийся на территории ОП-7 Управления МВД России по г. Волгограду кузов автомобиля марки «Форд Фокус» – возвратить потерпевшей Потерпевший №1, в случае не востребованности – уничтожить;

3) хранящиеся при уголовном деле:

- контрольный лист передачи автомобиля, гарантийный талон на радар-детектор «PlayMe Silent», кассовый чек на его приобретение, кассовый и товарный чек на приобретение GPS-навигатора «Prology IMAP-7000Tab» –хранить при уголовном деле;

- информацию о соединениях абонентских номеров № и №, CD-R диск, содержащий детализацию абонентского номера №; детализацию оказанных услуг с <ДАТА> по <ДАТА> абонентского номера № – хранить при уголовном деле.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к Синиктутов А.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Синиктутов А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу:

Потерпевший №1 – 600000 (шестьсот тысяч) рублей;

Потерпевший №2 – 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Признать за гражданскими истцами Потерпевший №1 и Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части имущественного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе подать ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть заявлено в течение 10 суток с момента получения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражении.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья –