Решение по делу № 12-188/2024 от 24.01.2024

Дело № 12-1-188/2024

УИД 64MS0126-01-2015-002091-59

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

Саратовская область город Энгельс улица М.Горького дом № 11 индекс 413100)

15 февраля 2024                                    г. Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Агеева Е.Г.,

при секретаре Труфановой Е.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Полиянчук О.Н.

представителя лица привлекаемого к административной ответственности Белякова В. В.,

рассмотрев жалобу Полиянчук О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области, от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области, от 26 ноября 2015 года Полиянчук О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Полиянчук О.Н. обратился в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить. Вины в правонарушении не признает, указывает, что не был надлежащим образом извещен мировым судом о рассмотрении дела. Просит постановление отменить.

В судебном заседании Полиянчук О.Н. и его представитель доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы, изложенные в жалобе на постановление, выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В рамках части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено мировым судьей и следует из протокола об административном правонарушении 64 АР № 47032 от 27 ноября 2014 года 27 ноября 2014 года в 1 час 00 минут в г. Энгельсе на ул. 148 Черниговской дивизии, д. 8 Полиянчук О.Н. управлял автомашиной №, находясь в состоянии опьянения. Установлено, что его действия не содержат признаков уголовно наказуемое деяния.

Мировой судья пришёл к выводу о виновности Полиянчук О.Н. во вменённом административном правонарушении, приняв в качестве надлежащих доказательств: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством. чек алкотестора; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапорт ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Энгельсское» Саратовской области; справкой по лицу.

Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, принимает их и кладет в основу оспариваемого постановления, как доказательства виновности Полиянчук О.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование Полиянчук О.Н. проведено в соответствии с действующим законодательством.

Указанные акты и протоколы, составленные органами ГИБДД и медицинскими учреждениями, оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.В соответствии с пунктом 10 Правил сотрудники ДПС ГИБДД водителю предъявили требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствований лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, наличие состояния опьянения у Полиянчук О.Н. при управлении им транспортным средством обоснованно признано мировым судьей установленным.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалы дела 5-744/2015 уничтожены за истечением срока давности, в связи с чем довод Полиянчук О.Н. о ненадлежащем извещении суду проверить не возможно, на основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости восстановить срок Полиянчук О.Н. по обжалованию постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области, от 26 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При рассмотрении жалобы на постановление, достоверных сведений, позволивших усомниться в правильности принятого мировым судьей постановления, не выявлено. Приведенные в жалобе на постановление доводы не свидетельствуют о наличии иных обстоятельств, в отличие от тех, которые описаны в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, и касаются лишь подхода к оценке доказательств.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при возбуждении дела и его рассмотрении допущено не было. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Полиянчук О.Н. , оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: ФИО4