Решение от 19.01.2018 по делу № 2[1]-24/2018 от 07.11.2017

№ 2(1)-24/2018                                    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан                             19 января 2018 г.

    Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панчихиной Т.К., с участием ответчика (истца) Родионова Александра Сергеевича, его представителя – Карпаевой Елены Николаевны, при секретаре Тихоновой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Негосударственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Родионову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Родионова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о расторжении кредитного договора,

установил:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к Родионову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 31 октября 2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Родионовым А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Родионову А.С. кредит к сумме 785 905 рублей 23 копейки на срок до 01 июня 2026 г. под 2,1 процентов годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты> года выпуска, цвет – <данные изъяты>, двигатель № идентификационный номер №, идентификационный номер (№

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Условиями договора предусмотрено, что в случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 процентов от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

На уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов ответчик не отреагировал.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог указанный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, залоговой стоимостью 430 500 рублей.

По состоянию на 08 сентября 2017 г. задолженность Родионова А.С. по указанному кредитному договору составляет 824 527 рублей 50 копеек, в том числе 785 905 рублей 23 копейки – задолженность по основному долгу, 18158 рублей 82 копейки – задолженность по уплате процентов, 3879 рублей 08 копеек – неустойка за несвоевременную уплату кредита, 16584 рубля 37 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Принимая во внимание сумму задолженности, размер неустойки, банк заявляет требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек, определяя общий размер задолженности равным 814 295 рублей 77 копеек, в том числе 785 905 рублей 23 копейки – задолженность по основному долгу, 18158 рублей 82 копейки – задолженность по уплате процентов, 10 231 рубль 72 копейки – задолженность по уплате неустоек.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 334, 348, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика 814 295 рублей 77 копеек задолженности по кредитному договору по состоянию на 08 сентября 2017 г., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17343 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет – <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер №, идентификационный номер (№, ПТС <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В дополнении к исковому заявлению представитель истца указывает на то, что в соответствии с первоначальными условиями кредитного договора от 31 октября 2013 г., срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование им был установлен до 31 октября 2018 г., кредит был выдан на сумму 609 091 рубль под 19 процентов годовых. 26 августа 2015 г. право требования по данному кредитному договору было уступлено в пользу <данные изъяты> 31 мая 2016 г. право требования по указанному кредитному договору было откуплено обратно в пользу ООО КБ «АйМаниБанк». 31 мая 2016 г. по кредитному договору № была проведена реструктуризация задолженности, в результате чего образовалась сумма задолженности в размере 785 905 рублей 23 копейки, была снижена процентная ставка до 2,1 процентов годовых, увеличен срок предоставления кредита до 01 июня 2026 г., при этом положение заемщика не ухудшилось.

Ответчик Родионов А.С. обратился к ООО КБ «АйМаниБанк» со встречным иском, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный 31 октября 2013 г., ссылаясь на то, что ответчик не представил надлежащей информации об услуге, поскольку не направлял ему соглашение об изменении условий кредитного договора, а также требование о досрочном возврате кредита, не отреагировал в 2015 году на его просьбу обратить взыскание на предмет залога в связи с невозможностью оплачивать кредит.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО КБ «АйМаниБанк» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО КБ «АйМаниБанк». На основании ч.ч. 5, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО КБ «АйМаниБанк».

Ответчик (истец по встречному иску) Родионов А.С. в судебном заседании не оспаривал наличие у него кредитных обязательств перед ООО КБ «АйМаниБанк», иск признал частично, пояснив, что согласен оплачивать задолженность по графику платежей, приложенному к измененным условиям, и оплачивал бы её, если бы знал о том, что банк изменил условия кредитного договора. Кроме того, он на пять лет страховал свой автомобиль, оплачивал кредит около двух лет, затем автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, он перестал платить по кредиту, так как банк отказался платить по указанной страховке.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Карпаева Е.Н., действующая на основании доверенности от 23 сентября 2017 г., поддержала доводы своего доверителя, указав на то, что банк, изменяя в одностороннем порядке условия кредитного договора, ухудшил положение Родионова А.С., поскольку указал общую сумму задолженности по кредиту в качестве суммы кредита, на которую подлежат начислению проценты.

Выслушав объяснения ответчика (истца) Родионова А.С., его представителя Карпаевой Е.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что между Родионовым А.С. и ООО КБ «АйМаниБанк» 31 октября 2013 г. заключен кредитный договор № (в виде акцептированного заявления-оферты) на сумму 609091 рубль на срок до 31 октября 2018 г. под 19 процентов годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «АйМаниБанк», подписанного Родионовым А.С., а также графиком платежей по кредиту, текстом Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «АйМаниБанк», утвержденных 16 августа 2013 г. (далее Условия кредитования).

Из пунктов 2 и 4 заявления-анкеты Родионова А.С. и содержания раздела 2.1 указанных Условий кредитования, следует, что в обеспечение исполнения условий кредитного договора о возврате кредита с причитающимися процентами заемщиком в залог передан автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет – <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер №, идентификационный номер №, залоговая стоимость автомобиля определена в 430500 рублей.

Факт выдачи кредита на сумму 609 091 рубль подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя Родионова А.С.

Таким образом, действия совершенные истцом по перечислению денежных средств ответчику соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата по кредиту и процентам за пользование им должна производиться Родионовым А.С. ежемесячно в сумме 15 180 рублей.

Как следует из указанной выписки по счету №, платежи в погашение кредита и процентов Родионовым А.С. вносились нерегулярно, возникла просроченная задолженность, последняя оплата была в августе 2016 года.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1.3.1 Условий кредитования и п. 3.5 заявления-анкеты, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 процентов от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2016 г. ООО «АйМаниБанк» направил Родионову А.С. уведомление об изменении условий кредитного договора, согласно которым сумма кредита составила 785 905 рублей 23 копейки, срок возврата кредита – до 01 июня 2026 г., процентная ставка за пользование кредитом - 2,1 процентов годовых, также снижен процент неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов до 0,055 процентов за каждый день просрочки от просроченной задолженности по кредиту.

Родионов А.С. отрицает факт получения указанного уведомления.

Вместе с тем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленной суду выписки по счету Родионова А.С., а также расчету задолженности Родионова А.С. по кредитному договору от 31 октября 2013 г. по состоянию на 26 августа 2015 г., задолженность по кредиту на указанную дату составляла 520 993 рубля 76 копеек (в том числе просроченная – 64 310 рублей 81 копейка), по уплате процентов – 68 350 рублей 05 копеек, по уплате неустойки, начисленной на просроченный основной долг, - 44820 рублей копеек, неустойки, начисленной на задолженность по процентам, - 43817 рублей 92 копейки, итого 677 981 рубль 73 копейки.

Таким образом, по стоянию на 26 августа 2015 г. уже имелись основания для досрочного взыскания с Родионова А.С. всей суммы задолженности по кредиту.

Доводы Родионова А.С. о том, что он не знал, куда оплачивать кредит после передачи права требования по кредиту другому юридическому лицу, опровергаются выпиской по его счету, из которой следует, что в июне или августе 2016 года им производилась оплата по кредиту небольшими суммами.

    Кроме того, в соответствии с положениями п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

    Таким образом, Родионов А.С. при отсутствии у него информации о новом кредиторе, мог производить оплату прежнему кредитору.

Суду представлен расчет задолженности по кредиту, из которого следует, что по состоянию на 08 сентября 2017 г. задолженность Родионова А.С. составляет 824 527 рублей 50 копеек, в том числе 785 905 рублей 23 копейки – задолженность по основному долгу, 18158 рублей 82 копейки – задолженность по уплате процентов, 3879 рублей 08 копеек – неустойка за несвоевременную уплату кредита, 16584 рубля 37 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Контррасчет ответчиком не представлен. Всего Родионовым С.А. в погашение кредита и процентов, а также начисленных неустоек за весь срок пользования кредитом оплачено 210 089 рублей 75 копеек. При этом полная стоимость кредита рассчитана банком в 947 772 рубля 96 копеек (без учета неустоек). Учитывая изложенные обстоятельств и длительность неисполнения Родионовым А.С. обязательств по кредитному договору, суд находит представленный истцом расчет задолженности верным.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору от 31 октября 2013 г. в судебном заседании установлен.

    Как следует из материалов дела, условия, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, для обращения взыскания на предмет залога соблюдены.

    Согласно представленным суду: копии договора купли-продажи транспортного средства от 31 октября 2013 г. и копии паспорта транспортного средства - <данные изъяты> года выпуска, цвет – <данные изъяты>, двигатель №, двигатель №, идентификационный номер №, идентификационный номер (№, а также карточке учета транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, его собственником является ответчик Родионов А.С.

    Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Относительно встречных исковых требований Родионова А.С. о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Родионов А.С. ссылается на то, что ООО КБ «АйМаниБанк» не представил надлежащей информации об услуге, поскольку не направлял ему соглашение об изменении условий кредитного договора, а также требование о досрочном возврате кредита, не отреагировал в 2015 году на его просьбу об обращении взыскания на предмет залога в связи с невозможностью оплачивать кредит.

25 декабря 2017 г. Родионов А.С. направил конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» соответствующую претензию о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, предусмотренную индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

    Исходя из представленных суду измененных условий кредитного договора от 31 мая 2016 г., расчета суммы иска, суд приходит к выводу о том, что в результате одностороннего изменения (уменьшения) процентной ставки по кредиту и неустойки, а также изменений общих условия кредитного договора, положение заемщика – Родионова А.С. не ухудшилось, что не отрицал в судебном заседании сам Родионов А.С.

    Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что одностороннее изменений условий кредитного договора со стороны ООО КБ «АйМаниБанк» привело к тому, что Родионов А.С. в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Также суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие между Родионовым А.С. и ООО КБ «АйМаниБнак» неисполненных обязательств, связанных со страхованием заложенного имущества.

Доводы Родионова А.С. о том, что ему не направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, не могут служить основанием для расторжения кредитного договора, а также основанием для отказа банку во взыскании просроченной задолженности.

Таким образом, оснований для применения положений п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ и удовлетворения требований Родионова А.С. о расторжения кредитного договора, у суда не имеется. Требований о признании недействительными измененных условий кредитного договора Родионов С.А. не заявлял.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 349 ГК РФ). Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога (п. 4 ст. 349 ГК РФ).

Из раздела 2.3 «Условия обращения взыскания на предмет залога» Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «АйМаниБанк», к которым присоединился Родионов А.С., усматривается, что стороны договорились о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В тоже время, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, государственная пошлина в силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ не относиться к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В связи с чем, поскольку решение состоялось в пользу истца, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд в полном объеме. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается соответствующим платежным поручением на сумму 17343 рубля.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 31 ░░░░░░░ 2013 ░. ░ ░░░░░ 814 295 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 17 343 ░░░░░, ░ ░░░░░ 831 638 ░░░░░░ 77 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 77 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 831 638 ░░░░░░ 77 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 31 ░░░░░░░ 2013 ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 2 ░░. 321 ░░░ ░░).

░░░░░:                           ░.░. ░░░░░░░░░