cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-5932/2024 от 04.09.2024

Председательствующий: Чекурда А.Г. Дело № 33-5932/2024

2-1530/2024

55RS0002-01-2024-002145-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Врублевской О. А. удовлетворить.

Признать Соглашение о страховой выплате, заключенное 11.11.2023 между Врублевской О. А. и САО «РЕСО-Гарантия», недействительным.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Врублевской О. А. страховое возмещение в размере 17 000 рублей, штраф в размере 8 500 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в размере 111129,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 494,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4062,58 рублей»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Врублевская О.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала на то, что 06.11.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Кислицыной О.И., и автомобиля марки <...> государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащего ей на праве праве и находящегося под её управлением.

На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность Кислицыной О.И. – в АО «АльфаСтрахование».

10.11.2023 она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 15.11.2023 автомобиль был осмотрен страховой компании. 16.11.2023 представителями САО «РЕСО-Гарантия» ей была озвучена сумма страховой выплаты в размере 28 500 руб. В этот же день её супруг Врубелевский Е.В. подал письменное заявление о ремонте транспортного средства на СТОА, так как предложенной суммы явно недостаточно для восстановления автомобиля.

Однако 24.11.2023 на её расчетный счет поступила выплата от страховщика в размере 36 500 руб. На указанную сумму невозможно восстановить транспортное средство. Согласно заключению № <...> ИП Ш.Е.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа запасных частей составляет 173 929,04 руб. Разница между стоимостью ремонта транспортного средства и суммой, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия», составляет 137 429,04 руб. (173 929,04 – 36 500).

05.12.2023 она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт на СТОА, организовав ремонт автомобиля, либо осуществить доплату в размере 137 429,04 рублей и оплатить стоимость досудебного исследования в размере 8000 руб. 12.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» ответила ей отказом.

30.01.2024 решением № <...> Финансовый уполномоченный её требования удовлетворил частично в размере 9 300 руб., данная сумма страховщиком перечислена.

Таким образом, разница между стоимостью ремонта автомобиля и суммой, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия», составляет 128 129,04 рублей (137 429,04 – 9 300).

Заключенное между ее супругом и САО «РЕСО-Гарантия» соглашение считает недействительным, оно не соответствует ее волеизъявлению, не содержит указание на размер страхового возмещения, сроки выплаты и последствия выплаты для сторон, в том числе прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим. Достижение сторонами условий о размере страховой выплаты не было достигнуто. При заключении соглашения, она предоставила банковские реквизиты, и положения п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО ей разъяснены не были.

На основании изложенного, уточнив требования, просила признать соглашение от 11.11.2023 недействительным; взыскать с ответчика ущерб в размере 128 129,04 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб., расходы за направление телеграммы в размере 494,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Истец Врублевская О.А., ее представитель Баянова В.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске (л.д. 154).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Лычковская Г.А. (по доверенности) исковые требований не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 64-69).

Третье лицо Врублевский Е.В. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, представил письменные объяснения (л.д. 59-61).

Третье лицо Кислицына О.И., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что необходимого условия для взыскания со страховщика убытков - установление факта одностороннего изменения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на денежную выплату, не имеется.

Заключение со страховщиком соглашения о страховой выплате является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в надлежащем размере основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» каких-либо дополнительных убытков отсутствует.

Признавая соглашение, подписанное Врублевским Е.В., недействительным, при наличии доверенности от Врублевской О.М., суд не оценил указанные обстоятельства с учетом положений ст. 10 ГК РФ.

Неверно определен объем ответственности страховщика в случае ненадлежащего исполнения страхового обязательства. Объем ответственности страховщика ограничен той стоимостью восстановительного ремонта, которую страховая компания оплатила бы, если ремонт был бы организован. Стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., Кислицына О.И., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Лычковскую Г.А. (по доверенности), просившую об отмене судебного постановления, истца Врублевскую О.А., ее представителя Баянова А.Я., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства, третье лицо Врублевского Е.В., согласившихся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2023 в г. Омска на пересечении <...> и <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Кислицыной О.И., и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Врублевской О.А.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии его участниками было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления и подписания извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО (л.д. 80-81),

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <...>, принадлежащему Врублевской О.А. (л.д. 58, 82-83), причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Врублевской О.А. по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Кислицыной О.И. - в АО «АльфаСтрахование».

11.11.2023 представитель Врублевской О.А. - Врублевский Е.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислив денежные средства безналичным расчетом по представленным реквизитам, поставил собственноручно отметку «V» в соответствующей графе п. 4.2 заявления (л.д. 77-79).

В этот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и Врублевским Е.В. заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федеральным законом от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет (л.д. 76).

САО «РЕСО-Гарантия» 15.11.2023 произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра (л.д. 133-134).

16.11.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от Врублевского Е.В. поступило письменно заявление о несогласии с выплатой, с указанием на то, что суммы недостаточно, просил выдать направление на СТОА (л.д. 19).

В ответе на заявление Врублевского Е.В. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что поскольку страховщик не имеет договоров, отвечающих требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Allex, предложено самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 20-21).

23.11.2023 состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра (л.д. 134-135).

23.11.2023 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Авто-Эксперт» подготовило экспертное заключение № <...>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 54 020,58 руб., с учетом износа - 36 500 руб. (по Единой методике - л.д. 85-145).

САО «РЕСО-Гарантия» 24.11.2023 перечислило Врублевской О.А. страховое возмещение в размере 36 500 руб. (л.д. 102).

Согласно заключению № <...>, подготовленному 27.11.2023 ИП Ш.Е.В. (Независимая оценка и экспертиза) по заказу Врублевской О.А., стоимость устранения дефектов транспортного средства Toyota Allex без учета износа деталей составляет 173 929,04 руб., с учетом износа - 66 727,44 руб. (л.д. 8-18).

05.12.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от Врублевской О.А. поступила претензия, в которой она просила выдать направление на ремонт на СТОА, организовав ремонт транспортного средства, или доплатить ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 137429,04 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. (л.д. 106-107).

12.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» отказало Врублевской О.А. в удовлетворении претензии (л.д. 25-26).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. 30.01.2023 № <...> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Врублевской О.А. довзыскано страховое возмещения в размере 9 300 руб. (л.д. 33-46).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Врублевская О.А. указывала, что при заключении соглашения об осуществлении страхового возмещения не достигнуто условие о размере страховой выплаты, соглашение не содержит указание на размер страхового возмещения, сроки выплаты и последствия выплаты для сторон, положения п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО разъяснены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о страховом возмещении является недействительным, поскольку ответчиком не предоставлено доказательства заключения соглашения с лицом, имеющим полномочия на его заключение. Заявление об организации ремонта транспортного средства поступило от истца до выплаты страхового возмещения. В связи с чем в пользу истца взыскана разница между рыночной стоимостью восстанови­тельного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и суммой выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения, поскольку в отсутствие такого предложения нельзя вести речь об отсутствии согласия потерпевшего.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, из материалов дела, представленных сторонами доказательств не усматривается достижение между истцом и страховой компанией соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Так, при обращении 11.11.2023 к ответчику с заявлением о страховом возмещении в результате произошедшего ДТП представитель Врублевской О.А., действующий на основании доверенности Врублевский Е.А., действительно, просил осуществить страховое возмещение путём перечисления страховой выплаты, дополнительно подписав соглашение, по условиям которого сумма страхового возмещения должна быть перечислена по представленным истцом реквизитам.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что подписанное 11.11.2023 соглашение соответствует положениями подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу положений подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашением является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Врублевской О.А. 10.11.2023 была составлена доверенность, которой она уполномочила Врублевского Е.В. на представление ее интересов в САО «РЕСО-Гарантия» в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Toyota Allex, для чего предоставляет право подавать заявления и документы, необходимые для оформления страховых случаев, предоставлять указанный автомобиль на осмотры, расписываться за нее. Доверенность выдана сроком на 12 месяцев (л.д. 165).

Соглашение о страховой выплате от 11.11.2023 подписано Врублевским Е.В. на основании указанной доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 153 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

К числу таких положений относятся нормы ст. 431 ГК РФ, предусматривающие, что буквальное значение условия сделки в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из содержания представленной Врублевским Е.В. в САО «РЕСО-Гарантия» доверенности следует, что Врублевская О.А. уполномочила Врублевского Е.В. только на подачу заявления и документов, необходимых для оформления страховых случаев, предоставления указанного автомобиля на осмотры. Полномочий на заключение соглашения с САО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО доверенность не содержит.

Врублевская О.А. указанную сделку не одобрила, в последствии сначала от Врублевского Е.В. поступило заявление о несогласии с выплатой и выдаче направления на СТОА, а затем от Врублевской О.А. поступила претензия, в которой она просила выдать направление на ремонт на СТОА, организовав ремонт транспортного средства, или доплатить ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 137429,04 руб.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки <...> был приобретен Максимовой (в настоящее время Врублевская) О.А. до заключения брака с Врублевским Е.В. - 25.11.2011 (л.д. 58). Следовательно, на автомобиль не распространяется режим совместного имущества супругов, установленный ст. 256 ГК РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ. Соответственно, автомобиль марки Toyota Allex является личным имуществом Врублевской О.А., в отношении которого Врублевский Е.В. может действовать только в рамках полномочий, предоставленных ему собственником автомобиля Врублевской О.А.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, соглашение о страховом возмещении, подписанное 11.11.2023 Врублевским Е.В., является недействительным.

Как указано ранее, до выплаты ответчиком страхового возмещения, а именно 16.11.2023, т.е. через 5 дней после подписания соглашения, Врублевский Е.В. отказался от выплаты страхового возмещения в денежной форме, выразив письменное волеизъявление на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

На это заявление САО «РЕСО-Гарантия» был дал ответ об отсутствии у страховщика договоров с СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, предложено самостоятельно организовать ремонт автомобиля. В ответе на претензию Врублевской О.А. САО «РЕСО-Гарантия» указало на ее отказ от самостоятельной организации восстановительного ремонта.

Таким образом, ответчик не ссылался на наличие заключенного между сторонами соглашения о страховой выплате от 11.11.2023, что свидетельствует о том, что он также, как и потерпевший, не придавал указанному документу силу соглашения об изменении способа страхового возмещения.

Несмотря на имеющееся требование Врублевского Е.В. об организации ремонта автомобиля, страховщиком произведена выплата в размере 36 500 руб., рассчитанная на основании Единой методики с учетом износа на запасные части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о заключении между истцом и страховой компанией соглашения о замене натуральной формы возмещения на выплату суммы страхового возмещения. Фактически соглашение не было достигнуто сторонами, а воля истца была направлена на полноценное восстановление транспортного средства путём проведения его ремонта.

Соответственно, страховщик не имел права на замену страхового возмещения на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а – ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения у него не имелось.

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования страховая компания обязана была выдать направление на ремонт на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 15.1 статьи 12 названного Закона установлено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Врублевской О.А.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения с учетом износа, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Поскольку страховщиком не были исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, Врублевская О.А. имеет право на получение того, чтобы она имела, если бы страховщик исполнил обязательства по организации и оплате ремонта – получение страхового возмещения, определённого на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа. Размер убытков сверх такого страхового возмещения должен быть доказан потерпевшим.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Выдавая Врублевскому Е.В. доверенность на представление интересов в САО «РЕСО-Гарантия», Врублевская О.А. рассчитывала на добросовестное поведение сотрудников САО «РЕСО-Гарантия», являющегося профессиональной организацией в сфере страхования.

С учетом того, что соглашение не содержит размер страхового возмещения, сроки его выплаты и последствия его выплаты для сторон, в том числе прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим, в связи с чем Врублевский Е.В., как лицо не обладающее таким сведениями и не имеющее специальных познаний в области ОСАГО, не понимал последствия подписания данного соглашения. Доказательств того, что сотрудниками САО «РЕСО-Гарантия» Врублевскому Е.В. были разъяснены последствия заключения соглашения, ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, судебной коллегией не усматривается злоупотребления правом со стороны истца Врублевской О.А. и третьего лица Врублевского Е.В., в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям Врублевских с точки зрения ст. 10 ГК РФ, подлежат отклонению.

В соответствии с заключением № <...> от 12.01.2024, подготовленным ООО «Ф1 Ассистанс» по заказу Финансового уполномоченного по Единой методике, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 62 800 руб. (л.д. 119-145).

С учетом изложенного, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 17 000 руб. (= 62 800 руб. – 36 500 руб. – 9300 руб.).

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вследствие нарушения САО «РЕСО-Гарантия» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определен заключением судебной экспертизы.

Иное толкование не соответствует положениям ст.ст. 15 и 393 ГК РФ о праве потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, в результате которого он должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно заключению № <...> от 37.11.2023, подготовленному «Независимая оценка и экспертиза» по заказу Врублевской О.А., на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., стоимость устранения дефектов транспортного средства Toyota Allex без учета износа составляет 173 929,04 руб., с учетом износа - 66 727,44 руб. (л.д. 8-18).

Ответчиком результаты указанного заключения не оспариваются, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы заявлено не было.

Судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая, что сумма страхового возмещения, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» истцу, составляет 36500 руб. и 9300 руб., судом довзыскано страховое возмещение в размере 17 000 руб., а стоимость устранения дефектов транспортного средства – 173929,04 руб., страховое возмещение не в полном объеме покроет ущерб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию разница между фактическим размером ущерба, то есть затрат, которые должна будет понести Врублевская О.А. на ремонт автомобиля – 173929,04 руб. и размером страхового возмещения (36500 руб. + 9300 руб. + 17000 руб.), данная разница составляет 111129,04 руб.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции был определен верно с разумной степенью достоверности.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Верно установив наличие нарушения прав истца Врублевской О.А. со стороны страховщика в связи с произвольной заменой формы страхового возмещения и несвоевременной выплатой, суд первой инстанции, руководствуясь статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для изменения размера присужденной денежной компенсации морального вреда сторону судебная коллегия не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Данная сумма в рассматриваемом случае является справедливой компенсацией причиненных истцу как потребителю страховой услуги страданий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, подлежит взысканию и предусмотренный законом штраф в размере 8 500 руб., что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения (17 000 руб. / 2).

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате заключения специалиста, оплату услуг представителя, почтовых расходов, разрешен судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы взысканы в полном объеме поскольку уточненные исковые требования Врублевской О.А. удовлетворены. В апелляционной жалобе доводов относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов не приводится.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4062,58 руб. разрешен в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

По данному делу правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2024 г.

Председательствующий: Чекурда А.Г. Дело № 33-5932/2024

2-1530/2024

55RS0002-01-2024-002145-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Врублевской О. А. удовлетворить.

Признать Соглашение о страховой выплате, заключенное 11.11.2023 между Врублевской О. А. и САО «РЕСО-Гарантия», недействительным.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Врублевской О. А. страховое возмещение в размере 17 000 рублей, штраф в размере 8 500 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в размере 111129,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 494,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4062,58 рублей»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Врублевская О.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала на то, что 06.11.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер № <...>, под управлением Кислицыной О.И., и автомобиля марки <...> государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащего ей на праве праве и находящегося под её управлением.

На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность Кислицыной О.И. – в АО «АльфаСтрахование».

10.11.2023 она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 15.11.2023 автомобиль был осмотрен страховой компании. 16.11.2023 представителями САО «РЕСО-Гарантия» ей была озвучена сумма страховой выплаты в размере 28 500 руб. В этот же день её супруг Врубелевский Е.В. подал письменное заявление о ремонте транспортного средства на СТОА, так как предложенной суммы явно недостаточно для восстановления автомобиля.

Однако 24.11.2023 на её расчетный счет поступила выплата от страховщика в размере 36 500 руб. На указанную сумму невозможно восстановить транспортное средство. Согласно заключению № <...> ИП Ш.Е.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа запасных частей составляет 173 929,04 руб. Разница между стоимостью ремонта транспортного средства и суммой, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия», составляет 137 429,04 руб. (173 929,04 – 36 500).

05.12.2023 она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт на СТОА, организовав ремонт автомобиля, либо осуществить доплату в размере 137 429,04 рублей и оплатить стоимость досудебного исследования в размере 8000 руб. 12.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» ответила ей отказом.

30.01.2024 решением № <...> Финансовый уполномоченный её требования удовлетворил частично в размере 9 300 руб., данная сумма страховщиком перечислена.

Таким образом, разница между стоимостью ремонта автомобиля и суммой, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия», составляет 128 129,04 рублей (137 429,04 – 9 300).

Заключенное между ее супругом и САО «РЕСО-Гарантия» соглашение считает недействительным, оно не соответствует ее волеизъявлению, не содержит указание на размер страхового возмещения, сроки выплаты и последствия выплаты для сторон, в том числе прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим. Достижение сторонами условий о размере страховой выплаты не было достигнуто. При заключении соглашения, она предоставила банковские реквизиты, и положения п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО ей разъяснены не были.

На основании изложенного, уточнив требования, просила признать соглашение от 11.11.2023 недействительным; взыскать с ответчика ущерб в размере 128 129,04 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб., расходы за направление телеграммы в размере 494,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Истец Врублевская О.А., ее представитель Баянова В.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске (л.д. 154).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Лычковская Г.А. (по доверенности) исковые требований не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 64-69).

Третье лицо Врублевский Е.В. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, представил письменные объяснения (л.д. 59-61).

Третье лицо Кислицына О.И., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что необходимого условия для взыскания со страховщика убытков - установление факта одностороннего изменения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на денежную выплату, не имеется.

Заключение со страховщиком соглашения о страховой выплате является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в надлежащем размере основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» каких-либо дополнительных убытков отсутствует.

Признавая соглашение, подписанное Врублевским Е.В., недействительным, при наличии доверенности от Врублевской О.М., суд не оценил указанные обстоятельства с учетом положений ст. 10 ГК РФ.

Неверно определен объем ответственности страховщика в случае ненадлежащего исполнения страхового обязательства. Объем ответственности страховщика ограничен той стоимостью восстановительного ремонта, которую страховая компания оплатила бы, если ремонт был бы организован. Стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., Кислицына О.И., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Лычковскую Г.А. (по доверенности), просившую об отмене судебного постановления, истца Врублевскую О.А., ее представителя Баянова А.Я., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства, третье лицо Врублевского Е.В., согласившихся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2023 в г. Омска на пересечении <...> и <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Кислицыной О.И., и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Врублевской О.А.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии его участниками было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления и подписания извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО (л.д. 80-81),

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <...>, принадлежащему Врублевской О.А. (л.д. 58, 82-83), причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Врублевской О.А. по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Кислицыной О.И. - в АО «АльфаСтрахование».

11.11.2023 представитель Врублевской О.А. - Врублевский Е.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислив денежные средства безналичным расчетом по представленным реквизитам, поставил собственноручно отметку «V» в соответствующей графе п. 4.2 заявления (л.д. 77-79).

В этот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и Врублевским Е.В. заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федеральным законом от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет (л.д. 76).

САО «РЕСО-Гарантия» 15.11.2023 произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра (л.д. 133-134).

16.11.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от Врублевского Е.В. поступило письменно заявление о несогласии с выплатой, с указанием на то, что суммы недостаточно, просил выдать направление на СТОА (л.д. 19).

В ответе на заявление Врублевского Е.В. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что поскольку страховщик не имеет договоров, отвечающих требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Allex, предложено самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 20-21).

23.11.2023 состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра (л.д. 134-135).

23.11.2023 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Авто-Эксперт» подготовило экспертное заключение № <...>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 54 020,58 руб., с учетом износа - 36 500 руб. (по Единой методике - л.д. 85-145).

САО «РЕСО-Гарантия» 24.11.2023 перечислило Врублевской О.А. страховое возмещение в размере 36 500 руб. (л.д. 102).

Согласно заключению № <...>, подготовленному 27.11.2023 ИП Ш.Е.В. (Независимая оценка и экспертиза) по заказу Врублевской О.А., стоимость устранения дефектов транспортного средства Toyota Allex без учета износа деталей составляет 173 929,04 руб., с учетом износа - 66 727,44 руб. (л.д. 8-18).

05.12.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от Врублевской О.А. поступила претензия, в которой она просила выдать направление на ремонт на СТОА, организовав ремонт транспортного средства, или доплатить ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 137429,04 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. (л.д. 106-107).

12.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» отказало Врублевской О.А. в удовлетворении претензии (л.д. 25-26).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. 30.01.2023 № <...> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Врублевской О.А. довзыскано страховое возмещения в размере 9 300 руб. (л.д. 33-46).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Врублевская О.А. указывала, что при заключении соглашения об осуществлении страхового возмещения не достигнуто условие о размере страховой выплаты, соглашение не содержит указание на размер страхового возмещения, сроки выплаты и последствия выплаты для сторон, положения п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО разъяснены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о страховом возмещении является недействительным, поскольку ответчиком не предоставлено доказательства заключения соглашения с лицом, имеющим полномочия на его заключение. Заявление об организации ремонта транспортного средства поступило от истца до выплаты страхового возмещения. В связи с чем в пользу истца взыскана разница между рыночной стоимостью восстанови­тельного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и суммой выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения, поскольку в отсутствие такого предложения нельзя вести речь об отсутствии согласия потерпевшего.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, из материалов дела, представленных сторонами доказательств не усматривается достижение между истцом и страховой компанией соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Так, при обращении 11.11.2023 к ответчику с заявлением о страховом возмещении в результате произошедшего ДТП представитель Врублевской О.А., действующий на основании доверенности Врублевский Е.А., действительно, просил осуществить страховое возмещение путём перечисления страховой выплаты, дополнительно подписав соглашение, по условиям которого сумма страхового возмещения должна быть перечислена по представленным истцом реквизитам.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что подписанное 11.11.2023 соглашение соответствует положениями подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу положений подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашением является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Врублевской О.А. 10.11.2023 была составлена доверенность, которой она уполномочила Врублевского Е.В. на представление ее интересов в САО «РЕСО-Гарантия» в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Toyota Allex, для чего предоставляет право подавать заявления и документы, необходимые для оформления страховых случаев, предоставлять указанный автомобиль на осмотры, расписываться за нее. Доверенность выдана сроком на 12 месяцев (л.д. 165).

Соглашение о страховой выплате от 11.11.2023 подписано Врублевским Е.В. на основании указанной доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 153 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

К числу таких положений относятся нормы ст. 431 ГК РФ, предусматривающие, что буквальное значение условия сделки в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из содержания представленной Врублевским Е.В. в САО «РЕСО-Гарантия» доверенности следует, что Врублевская О.А. уполномочила Врублевского Е.В. только на подачу заявления и документов, необходимых для оформления страховых случаев, предоставления указанного автомобиля на осмотры. Полномочий на заключение соглашения с САО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО доверенность не содержит.

Врублевская О.А. указанную сделку не одобрила, в последствии сначала от Врублевского Е.В. поступило заявление о несогласии с выплатой и выдаче направления на СТОА, а затем от Врублевской О.А. поступила претензия, в которой она просила выдать направление на ремонт на СТОА, организовав ремонт транспортного средства, или доплатить ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 137429,04 руб.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки <...> был приобретен Максимовой (в настоящее время Врублевская) О.А. до заключения брака с Врублевским Е.В. - 25.11.2011 (л.д. 58). Следовательно, на автомобиль не распространяется режим совместного имущества супругов, установленный ст. 256 ГК РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ. Соответственно, автомобиль марки Toyota Allex является личным имуществом Врублевской О.А., в отношении которого Врублевский Е.В. может действовать только в рамках полномочий, предоставленных ему собственником автомобиля Врублевской О.А.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, соглашение о страховом возмещении, подписанное 11.11.2023 Врублевским Е.В., является недействительным.

Как указано ранее, до выплаты ответчиком страхового возмещения, а именно 16.11.2023, т.е. через 5 дней после подписания соглашения, Врублевский Е.В. отказался от выплаты страхового возмещения в денежной форме, выразив письменное волеизъявление на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

На это заявление САО «РЕСО-Гарантия» был дал ответ об отсутствии у страховщика договоров с СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, предложено самостоятельно организовать ремонт автомобиля. В ответе на претензию Врублевской О.А. САО «РЕСО-Гарантия» указало на ее отказ от самостоятельной организации восстановительного ремонта.

Таким образом, ответчик не ссылался на наличие заключенного между сторонами соглашения о страховой выплате от 11.11.2023, что свидетельствует о том, что он также, как и потерпевший, не придавал указанному документу силу соглашения об изменении способа страхового возмещения.

Несмотря на имеющееся требование Врублевского Е.В. об организации ремонта автомобиля, страховщиком произведена выплата в размере 36 500 руб., рассчитанная на основании Единой методики с учетом износа на запасные части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о заключении между истцом и страховой компанией соглашения о замене натуральной формы возмещения на выплату суммы страхового возмещения. Фактически соглашение не было достигнуто сторонами, а воля истца была направлена на полноценное восстановление транспортного средства путём проведения его ремонта.

Соответственно, страховщик не имел права на замену страхового возмещения на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а – ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения у него не имелось.

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования страховая компания обязана была выдать направление на ремонт на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 15.1 статьи 12 названного Закона установлено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Врублевской О.А.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения с учетом износа, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Поскольку страховщиком не были исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, Врублевская О.А. имеет право на получение того, чтобы она имела, если бы страховщик исполнил обязательства по организации и оплате ремонта – получение страхового возмещения, определённого на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа. Размер убытков сверх такого страхового возмещения должен быть доказан потерпевшим.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Выдавая Врублевскому Е.В. доверенность на представление интересов в САО «РЕСО-Гарантия», Врублевская О.А. рассчитывала на добросовестное поведение сотрудников САО «РЕСО-Гарантия», являющегося профессиональной организацией в сфере страхования.

С учетом того, что соглашение не содержит размер страхового возмещения, сроки его выплаты и последствия его выплаты для сторон, в том числе прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим, в связи с чем Врублевский Е.В., как лицо не обладающее таким сведениями и не имеющее специальных познаний в области ОСАГО, не понимал последствия подписания данного соглашения. Доказательств того, что сотрудниками САО «РЕСО-Гарантия» Врублевскому Е.В. были разъяснены последствия заключения соглашения, ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, судебной коллегией не усматривается злоупотребления правом со стороны истца Врублевской О.А. и третьего лица Врублевского Е.В., в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям Врублевских с точки зрения ст. 10 ГК РФ, подлежат отклонению.

В соответствии с заключением № <...> от 12.01.2024, подготовленным ООО «Ф1 Ассистанс» по заказу Финансового уполномоченного по Единой методике, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 62 800 руб. (л.д. 119-145).

С учетом изложенного, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 17 000 руб. (= 62 800 руб. – 36 500 руб. – 9300 руб.).

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вследствие нарушения САО «РЕСО-Гарантия» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определен заключением судебной экспертизы.

Иное толкование не соответствует положениям ст.ст. 15 и 393 ГК РФ о праве потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, в результате которого он должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно заключению № <...> от 37.11.2023, подготовленному «Независимая оценка и экспертиза» по заказу Врублевской О.А., на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., стоимость устранения дефектов транспортного средства Toyota Allex без учета износа составляет 173 929,04 руб., с учетом износа - 66 727,44 руб. (л.д. 8-18).

Ответчиком результаты указанного заключения не оспариваются, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы заявлено не было.

Судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая, что сумма страхового возмещения, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» истцу, составляет 36500 руб. и 9300 руб., судом довзыскано страховое возмещение в размере 17 000 руб., а стоимость устранения дефектов транспортного средства – 173929,04 руб., страховое возмещение не в полном объеме покроет ущерб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию разница между фактическим размером ущерба, то есть затрат, которые должна будет понести Врублевская О.А. на ремонт автомобиля – 173929,04 руб. и размером страхового возмещения (36500 руб. + 9300 руб. + 17000 руб.), данная разница составляет 111129,04 руб.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции был определен верно с разумной степенью достоверности.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Верно установив наличие нарушения прав истца Врублевской О.А. со стороны страховщика в связи с произвольной заменой формы страхового возмещения и несвоевременной выплатой, суд первой инстанции, руководствуясь статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для изменения размера присужденной денежной компенсации морального вреда сторону судебная коллегия не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Данная сумма в рассматриваемом случае является справедливой компенсацией причиненных истцу как потребителю страховой услуги страданий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, подлежит взысканию и предусмотренный законом штраф в размере 8 500 руб., что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения (17 000 руб. / 2).

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате заключения специалиста, оплату услуг представителя, почтовых расходов, разрешен судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы взысканы в полном объеме поскольку уточненные исковые требования Врублевской О.А. удовлетворены. В апелляционной жалобе доводов относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов не приводится.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4062,58 руб. разрешен в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

По данному делу правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 10 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2024 г.

33-5932/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Врублевская Оксана Анатольевна
Ответчики
САО СК РЕСО-Гарантия
Другие
АО АльфаСтрахование
Кислицына Ольга Ивановна
Баянова Виктория Васильевна
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов
Врублевский Евгений Владимирович
Суд
Омский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.oms.sudrf.ru
04.09.2024Передача дела судье
25.09.2024Судебное заседание
07.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.10.2024Передано в экспедицию
25.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее