Решение по делу № 33-122/2024 (33-8372/2023;) от 30.10.2023

изготовлено в окончательной форме – 07 марта 2024 года

судья I инстанции Нувахова О.А.                 дело № 33-122/2024

УИД 76RS0014-01-2022-003108-63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 февраля 2024 года

гражданское дело по иску Ефремовой Наталии Вячеславовны к ПАО СК «Росгосстрах», Смирнову Евгению Михайловичу, ООО «Дана-Транс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, расходов на эвакуацию автомобиля, судебных расходов,

у с т а н о в и л а :

Ефремова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», Смирнову Е.М., ООО «Дана-Транс», в котором с учетом уточнения исковых требований (уточненное исковое заявление от 24 мая 2023 года – т.1 л.д. 181) просила:

взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 394 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей;

взыскать с ответчика ООО «Дана-Транс» убытки в размере 767.669 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9.270 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.447 рублей, по оплате расходов по эвакуации автомобиля в размере 9.000 рублей;

взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности в размере 2.300 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №. 28 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Фрейтланер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Дана-Транс» и под управлением водителя Смирнова Е.М. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Фрейтланер - Смирнов Е.М. В результате указанного дорожно-транспортного происшесвия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем, истец обратилась в данную страховую компанию для получения страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 360.000 рублей, 11 июня 2022 года произведена доплата в размере 39.400 рублей. Поскольку сроки выплаты страхового возмещения были нарушены, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 394 рублей и компенсация морального вреда.

Кроме того, согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест», стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 1.226.557 рублей 58 копеек, утилизационная стоимость запасных частей – 1.860 рублей. Таким образом, по мнению истца, причинитель вреда должен возместить ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 824.697 рублей 58 копеек.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 30 августа 2023 года постановлено:

«Исковые требования Ефремовой Наталии Вячеславовны (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН7707067683) в пользу Ефремовой Наталии Вячеславовны (<данные изъяты> неустойку 394 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 500 рублей, почтовые расходы 77 копеек, расходы на оформление доверенности 1 рубль 15 копеек.

Взыскать с ООО «Дана-Транс» (ОГРН 1153525023134) в пользу Ефремовой Наталии Вячеславовны (<данные изъяты>) материальный ущерб 767 669 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 9270 рублей, расходы по уплате госпошлины 11 447 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14500 рублей, почтовые расходы 1544 рублей 23 копеек, расходы на оформление доверенности 2 298 рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Смирнову Евгению Михайловичу (<данные изъяты>) отказать.».

С данным решением не согласился ответчик ООО «Дана-Транс».

В апелляционной жалобе ООО «Дана-Транс» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Дана-Транс».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Автор жалобы полагает, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» были ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках договора ОСАГО, так как по делу не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, убытки подлежат возмещению страховщиком в силу статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, на момент дорожно-траспортного происшествия Смирнов Е.М. не исполнял трудовые обязанности в ООО «Дана-Транс», гражданско-правовых договоров со Смирновым Е.М. не было, указаний на перевозку груза общество Смирнову Е.М. не давало.

В нарушение требований части 3 статьи 40, пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции спор разрешен без привлечения к участию в деле в качестве соответчика по требованию о взыскании убытков ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 декабря 2023 года (т.2 л.д. 91-92) постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика по требованию о взыскании убытков привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

По указанным основаниям решение Кировского районного суда города Ярославля от 30 августа 2023 года подлежит отмене.

12 января 2024 года подано уточненное исковое заявление (т.2 л.д. 139), в котором истец просит:

взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 394 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей;

взыскать с надлежащего ответчика (либо ООО «Дана-Транс», либо Смирнова Е.М., либо ПАО СК «Росгосстрах») убытки в размере 767.669 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9.270 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.447 рублей, по оплате расходов по эвакуации автомобиля в размере 9.000 рублей;

взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, почтовые расходы в сумме 2.616 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2.300 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований указала, что гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась за наступлением страхового случая 31 марта 2022 года, указав в качестве способа возмещения ущерба - произведение ремонта на СТОА, страховщик признал случай страховым, однако, направить на ремонт автомобиль истца отказался, в одностороннем порядке произвел страховую выплату в размере 360.600 рублей (29 апреля 2022 года). В дальнейшем было обращение с досудебной претензией к страховщику, по результатам рассмотрения которой страховщик произвел доплату в размере 39.400 рублей. Согласно уточненной калькуляции от 09 января 2024 года, выполненной ООО «Эксперт-Инвест», стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 634.840 рублей 98 копеек, с учетом износа 447.801 рубль 76 копеек, согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы, стоимость ремонта автомобиля истца, исходя из средних сложившихся в регионе цен на запчасти и работы без учета износа составляет 1.172.500 рублей, утилизационная стоимость составляет 4.831 рублей. Таким образом, с надлежащего ответчика подлежит взысканию сумма в размере 767.669 рублей (1172500 - 4831 - 400000), также со страховщика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № от 15 февраля 2024 года прекращено рассмотрение обращения Ефремовой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам.

Истец Ефремова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Палкин А.Л. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным с исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Соловьева М.М. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно письменным возражениям на иск ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы лишь невыплатой страхового возмещения, нарушением имущественных прав, а потому оснований для взыскания компенсации не имеется, размер заявленной неустойки не соразмерен последствия нарушения обязательства. Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков по событию от 28 марта 2022 года, следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал № 67 по факту дорожно - траспортного происшествия 28 марта 2022 года (КУСП № 1104 от 28 марта 2022 года), выслушав объяснения представителя истца Ефремовой Н.В. по доверенности Палкина А.Л., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Соловьевой М.М., оценив собранные доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ефремова Н.В. является собственником автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №.

28 марта 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Дана-Транс» и под управлением водителя Смирнова Е.М.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак №, - Смирнов Е.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28 марта 2022 года (т.1 л.д. 6), согласно которому Смирнов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате описанного дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (полис ТТТ _7006237368 сроком действия с 00 часов 00 минут 07 октября 2021 года по 06 октября 2022 года).

Из материалов выплатного дела следует следующее.

31 марта 2022 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в котором указала, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (т.2 л.д. 23).

04 апреля 2022 года составлен акт осмотра транспортного средства № 0019098431 ООО «ТК Сервис М» (т.2 л.д. 29-32). 19 апреля 2022 года составлен акт дополнительного осмотра транспортного средства № 0019098431 ООО «ТК Сервис М» (т.2 л.д. 25-28).

Согласно экспертному заключению № 0019098431 от 22 апреля 2022 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 508.125 рублей, с учетом износа 360.600 рублей (т.2 л.д. 50).

18 апреля 2022 года истец Ефремова Н.В. повторно подала заявление страховщику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила направить автомобиль Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №, на ремонт, а не возмещать истцу страховую выплату деньгами (т.3 л.д. 28-29).

27 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» на заявление от 18 апреля 2022 года сообщило истцу, что по результатам осмотра и расчета предварительной стоимости восстановительного ремонта Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №, было выявлено, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, одновременно сообщено о возможности заключения соглашения об урегулировании страхового события и доплате в пределах суммы, превышающей установленный законом лимит (т.3 л.д. 25).

До получения сообщения от 27 апреля 2022 года истцом, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» односторонне осуществляет страховое возмещение в денежной форме в размере 360.600 рублей - 29 апреля 2022 года.

Сообщение от 27 апреля 2022 года было получено Ефремовой Н.В. по почте только 07 мая 2022 года.

В дальнейшем страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 39.400 рублей и неустойку в размере 14.390 рублей 61 копейка (исходя из суммы неустойки в размере 16.540 рублей 61 копейка с учетом удержания НДФЛ в размере 13 %) - 10 июня 2022 года, 30 июня 2022 года произведена выплата неустойки в размере 31.327 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из абзаца 2 пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлен не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В абзаце 6 вышеуказанной нормы установлено, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 3.1. статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из указанных норм следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 названного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, именно на страховщике лежала обязанность разъяснить потерпевшему о необходимости произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, так как в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала установленную подпунктом «б» статьи 7 указанного выше Федерального закона страховую сумму.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Исходя из положений статей 15, 309, пункта 1 статьи 310, статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу допустимыми и убедительными подтверждается то, что соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную выплату страхового возмещения с учетом износа деталей между потерпевшим и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» не заключалось, от проведения восстановительного ремонта истец Ефремова Н.В. не отказывалась, напротив, волеизъявление истца о проведении ремонта выражено и в заявлении от 31 марта 2022 года, и в заявлении от 18 апреля 2022 года, от доплаты за ремонт в части превышающей страховую сумму истец не отказывалась, письмо о необходимости доплаты было получено истцом только 07 мая 2022 года, после того, как страховщик в одностороннем порядке изменил вид страхового возмещения, следовательно, восстановительный ремонт автомобиля истца страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» не был организован по причинам, зависящим от страховщика, что влечет право потерпевшего требовать полного возмещения причиненных убытков.

У ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не было правовых и фактических оснований для замене натуральной формы возмещения на денежную выплату страхового возмещения.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, именно страховщик ПАО СК «Росгосстрах» должен возместить истцу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа и за вычетом утилизационной стоимости запасных частей.

Согласно экспертному заключению № 06/2-2-13.4 от 21 апреля 2023 года, выполненному ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1.172.500 рублей, утилизационная стоимость составляет 4.831 рубль.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, эксперт обладает необходимой квалификацией, знанием и стажем для проведения порученной экспертизы, заключение эксперта содержит описание проведенного исследования и необходимые расчеты, а также ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом результатов экспертного исследования, оснований которым не доверять у судебной коллегии не имеется, ООО «Эксперт-Инвест» подготовлена уточненная калькуляция расчета стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составляет 634.840 рублей 98 копеек (т.3 л.д. 140-142). Данная калькуляция согласуется с выводами эксперта по объему работ, материалов и объективно стороной ответчика не оспорена, поэтому принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства о стоимости ремонта.

Таким образом, со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Ефремовой Н.В. подлежат взысканию убытки в размере 532.828 рублей 02 копейки (1.172.500 - 634.840, 98 - 4.831), учитывая то, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400.000 рублей.

Сумма доплаты за восстановительный ремонт, которая подлежала оплате Ефремовой Н.В. и которую последняя не отказывалась доплатить, в настоящее время должна быть квалифицирована как материальный ущерб от дорожно - транспортного происшествия, подлежащий взысканию с ООО «Дана-Транс» в пользу Ефремовой Н.В. в размере 234.840 рублей 98 копеек (634.840,98 - 400.000), при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля Фрейтланер, государственный регистрационный знак №, Смирнов Е.М. является работником ООО «Дана-Транс».

Собственником транспортного средства Фрейтланер, государственный регистрационный знак Е 154 ТК 35, является ООО «Дана-Транс».

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником.

Смирнов Е.М., управлявший в момент дорожно - транспортного происшествия автомобилем Фрейтланер, государственный регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «Дана Транс» (т.1 л.д. 95).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент происшествия транспортное средство передавалось Смирнову Е.М. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, в ходе рассмотрения дела не представлено.

В связи с чем, ООО «Дана - Транс», как собственник транспортного средства, обязано возместить истцу материальный ущерб в размере 234.840 рублей 98 копеек.

Как следует из материалов дела, Ефремова Н.В. также понесла расходы на эвакуацию автомобиля в размере 9.000 рублей.

Данные расходы истец понесла в связи с причинением ее автомашине повреждений в ходе ДТП, произошедшем по вине водителя Смирнова Е.М., поэтому в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию с ответчика ООО «Дана-Транс».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. № У-22-76079/5010-003 от 11 июля 2022 в удовлетворении требований Ефремовой Н.В. о взыскании неустойки отказано (т.1 л.д. 8-11).

В рассматриваемом случае, истец с решением финансового уполномоченного не согласна, просит взыскать неустойку в размере 394 рубля.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 31 марта 2022 года, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок не позднее 20 апреля 2022 года.

29 апреля 2022 года произведена выплата страхового возмещения в размере 360.600 рублей, 10 июня 2022 года произведена доплата страхового возмещения в размере 39.400 рублей.

Таким образом, за период с 21 апреля 2022 года по 29 апреля 2022 года размер неустойки составил 36.000 рублей.

10 июня 2022 года произведена доплата страхового возмещения в размере 39.400 рублей. На сумму 39.400 рублей за период с 29 апреля 2022 года по 10 июня 2022 года размер неустойки составит 16.942 рубля.

Общий размер неустойки составляет 52.942 рубля, страховщик произвел выплату неустойки в размере 52.548 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит доплата неустойки в размере 394 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в размере 8.000 рублей, в удовлетворении данного требования в остальной части должно быть отказано.

Данный размер компенсации является разумным и справедливым, соответствует характеру допущенных ответчиком - страховщиком нарушений прав истца.

Положениями пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороной истца понесены почтовые расходы в сумме 2.616 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2.300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9.000 рублей, по оплате комиссии банка в размере 270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.447 рублей, что подтверждено документально (т.1 л.д. 3, т.1 л.д. 12, т.1 л.д. 28, т.1 л.д. 32, т.1 л.д. 34-36, т.2 л.д. 145-146, т.2 л.д. 148-149, т.2 л.д. 151-152).

Данные расходы являются относимыми к рассматриваемому спору и необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30.000 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается распиской о получении денежных средств представителем (т.1 л.д. 29), договором поручения от 01 июня 2022 года (т.1 л.д. 30).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (в том числе, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 04 октября 2022 года, 28 ноября 2022 года, 05 декабря 2022 года, 19 декабря 2022 года, 07 июня 2023 года, 21 августа 2023 года, 30 августа 2023 года и в суде апелляционной инстанции - 04 декабря 2023 года, 25 декабря 2023 года, 22 января 2024 года, 29 января 2024 года, 29 февраля 2024 года), судебная коллегия считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Исходя из общего размера заявленных исковых требований, исковые требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены на 68,62 %, к ответчику ООО «Дана-Транс» на 31,38 %.

Соответственно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 38.175 рублей 36 копеек (55.633 х 68,62%), с ООО «Дана-Транс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17.457 рублей 64 копейки (55.633 х 31,38%).

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене, исковые требования Ефремовой Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 30 августа 2023 года отменить.

Исковые требования Ефремовой Наталии Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Ефремовой Наталии Вячеславовны (<данные изъяты>) убытки в размере 532.828 рублей 02 копейки, неустойку в размере 394 рубля, компенсацию морального вреда в размере 8.000 рублей, судебные расходы в сумме 38.175 рублей 36 копеек.

Взыскать с ООО «Дана-Транс» (ОГРН 1153525023134) в пользу Ефремовой Наталии Вячеславовны (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 234.840 рублей 98 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 9.000 рублей, судебные расходы в сумме 17.457 рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи