Решение от 07.02.2024 по делу № 2-12/2024 (2-3517/2023;) от 13.04.2023

11RS0003-01-2023-002976-64 Дело № 2-12/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Изюмовой Е.С.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием представителя истца Судомойкиной З.В., действующей по заявлению, ответчика Штин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 07 февраля 2024 года исковое заявление Дубовик Ю. Н. к Штин А. А. о взыскании стоимости работ и материалов, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дубовик Ю.Н. обратилась с исковым заявлением к Штин А.А. с учетом уточненных исковых требований от __.__.__ (л.д. 127) о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков в размере 42990 руб., штрафа, неустойки за период с __.__.__ по день рассмотрения дела в суде, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование искового заявления истец указала, что __.__.__ между ней и Штин А.А. был заключен договор купли-продажи. Согласно условий данного договора в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: ____ ответчиком были установлены три пластиковых окна и «интинский холодильник». Общая цена договора составила 87600 руб. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 7.1 договора установлен гарантийный срок – в течение 5 лет с момента подписания акта приема-передачи. С января 2022 года истец стала замечать, что рамы окон стали темнеть (были белые, а стали желтые с обеих сторон); откосы стали желтыми и появились серые пятна; на стыках рам откосов и подоконников и откосов, между откосами появились трещины; интинский холодильник стал желтым. На неоднократные обращения Штин А.А. не реагирует. __.__.__ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возмещения причиненных убытков и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком __.__.__. До настоящего времени ответа на нее последовало. Истец основывает свои требования на положениях ст. 4, 6, 18, 23, 15 Закона РФ от __.__.__ №__ «О защите прав потребителей».

Истец, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, уточненные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что его вины в ухудшении качества комплекта светопрозрачных конструкций нет.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании __.__.__ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась продажа светопрозрачных конструкций, а также относящихся к ним принадлежностей, с образцами которых Покупатель ознакомлен по индивидуальным требованиям покупателя. К предмету договора также отнесены установка светопрозначных конструкций и относящихся к ним принадлежностей, выполнение продавцом иных действий, предусмотренных в качестве его обязанностей по договору. (п. 1.1.-1.5 договора). Покупатель обязался принять и оплатить изделия на условиях настоящего договора. Монтаж и установка оконных конструкций производилась по адресу: ____.

Пунктом 2.1 договора определено, что изделие передается Покупателю в течение 45 рабочих дней с момента изготовления светопрозрачных конструкций. Согласно п. 2.2 договора дата установки и дата передачи дополнений к изделию предварительно согласовывается сторонами при уведомлении Покупателя о готовности заказа, но не позднее 14 дней с момента передачи товара Покупателю. Пунктом 3.1 определена стоимость всего комплекта светопрозрачных конструкций в размере 87 600 руб. В соответствии с п. 7.1 договора установлен гарантийный срок – в течение 5 лет с момента подписания акта приема-передачи (л.д. 16-18).

Оплата в указанном в договоре размере произведена истцом в полном объеме (л.д. 13-14), указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В середине октября 2021 года ответчиком произведен монтаж оконных конструкций в квартире истца. Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ (л.д. 15). Каких-либо замечаний на момент монтажа в акте не зафиксировано.

После установки окон и подписания актов приемки выполненных работ истцом при эксплуатации установленного ответчиком комплекта светопрозрачных конструкций обнаружены многочисленные нарушения. Как указано в исковом заявлении с января 2022 года истец стала замечать, что рамы окон стали темнеть (были белые, а стали желтые с обеих сторон); откосы стали желтыми и появились серые пятна; на стыках рам откосов и подоконников, между откосами появились трещины; интинский холодильник стал желтым.

__.__.__ истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием возврата денежных средств в размере 87600 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Требования оставлены ответчиком без ответа (л.д. 10-12).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правоотношения сторон являются отношениями розничной купли-продажи и регулируются Законом Российской Федерации от __.__.__ №__ «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (пункт 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от __.__.__ №__ причинами изменения цвета (пожелтение) окон (откосов) и «интинского холодильника» в квартире по адресу: ____ явились неправильная эксплуатация, а именно отсутствие должного проветривания, употребление табака в помещении квартиры, а в кухне нарушение вентиляционного режима вследствие установки принудительной вытяжки, не предусмотренной проектом строительства жилого дома.

Причиной появления черных пятен на штапиках оконных блоков и откосе (образовавшихся вследствие выпадения конденсата в холодный период года), явилась совокупность факторов, а именно нарушение вентиляционного режима и нормативных требований п. 5.1.3. ГОСТ 30971-2012 – отсутствие внутреннего слоя герметизации, обеспечивающего пароизлоляцию и защиту утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения.

Причинами появления на стыках рам и откосах окон между откосами окон трещин в квартире по адресу: ____ явилась некачественная герметизация, а именно применение герметизирующего материала с недостаточной деформационной устойчивостью.

Оценивая заключение экспертов, суд признает его достоверным, поскольку оно последовательно, непротиворечиво, согласуется с письменными материалами дела, квалификация экспертов сомнений не вызывает, указанные лица не заинтересованы в исходе рассмотрения дела, выводы представляются суду ясными и понятными.

Принимая во внимание выводы экспертов, суд приходит к выводу, что причинами ухудшения качества комплекта светопрозрачных конструкций (окон и «интинского холодильника») явились как действия самого истца, выразившиеся в неправильной эксплуатации изделия, так и действия ответчика, которым были нарушены нормативных требований п. 5.1.3. ГОСТ 30971-2012 при установке окон и «интинского холодильника», а также не обеспечена их некачественная герметизация. Исходя из этого доля вины истца и ответчика подлежит установлению в пропорции 50% и 50% соответственно.

Определением Интинского городского суда от __.__.__ по делу назначено проведение дополнительной судебно-строительной экспертизы.

Исходя из заключения экспертов от __.__.__ №__Д недостатки в виде изменения цвета окон (откосов), «интинского холодильника» в квартире по адресу: г Инта, ____ экспертами оценены как незначительные и устранимые, влияющие только на внешний вид изделий и не препятствующие их использованию по назначению. Устранение данных недостатков возможно посредством клининговьх компаний предоставляющих услуги по профессиональной уборке. Стоимость работ и материалов определяется непосредственно при обращении в клининговую компанию, после оценки фронта работ (площади и типе загрязнений).

Недостатки в виде трещин на стыках рам и откосах окон, между откосами окон, черных пятен на штапиках оконных блоков и оконном откосе экспертами оценены как значительные, влияющие на использование оконных блоков по назначению и на их долговечность. По мнению экспертов данные недостатки являются устранимыми, их устранение является технически возможным и экономически целесообразным.

Для устранения недостатков в виде трещин на стыках рам и откосах окон, между откосами окон, черных пятен на штапиках оконных блоков и оконном откосе необходимо выполнить следующие работы: демонтировать оконные откосы (c сохранением материала откосов); выполнить ремонт монтажных швов (демонтаж теплоизоляции монтажного шва, устройство пароизоляционного слоя, устройство теплоизоляции монтажного шва); произвести монтаж ранее снятых оконных откосов; выполнить герметизацию швов оконных откосов.

Исходя из заключения экспертов, среднерыночная стоимость устранения недостатков, в виде трещин на стыках рам и откосах окон, между откосами окон, черных пятен на штапиках оконных блоков и оконном откосе в квартире по адресу: г Инта, ____ на дату проведения экспертизы составляет 42 990 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом установленной судом степени вины истца и ответчика, а также наличия факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя на получение товара и оказание услуги надлежащего качества, и взыскивает в пользу истца стоимость работ и материалов по устранению недостатков 21450 руб. (42990 руб./2).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №__ от __.__.__, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ №__ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассчитывая размер неустойки, суд исходит из присужденной истцу суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков в размере 21450 руб., а также начала периода неисполнения обязательства с __.__.__ (10-дневный срок окончания рассмотрения полученной __.__.__ претензии) и окончания такого периода __.__.__ (день вынесения решения суда). Таким образом, размер неустойки составит 65 637 руб. (21450+306 дней*1%).

Определяя размер неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, а также указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, анализа всех обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, объема и характера выявленных недостатков, степени установленной судом вины ответчика, а также отсутствия доказательств наличия неблагоприятных последствий для истца вследствие наличия недостатков, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 10 725 руб. (21450 руб./2), полагая, что она будет соразмерной последствиям неисполнения ИП Штин А.А. обязательств перед Дубовик Ю.Н.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ №__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца, как потребителя, на основании положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, составляет 10 000 руб., не находя оснований для снижения заявленного размера компенсации морального вреда с учетом длительности нарушения прав истца как потребителя. Следует также отметить, что присуждение незначительной денежной суммы в счет компенсации морального вреда означает игнорирование требований закона, приводит к отрицательному результату, создавая у истца впечатление пренебрежительного отношения к ее правам.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда (Определение Верховного Суда РФ от __.__.__ №__-В09-4).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21087 руб. 50 коп. (21450 руб.+10725 руб.+10000 руб.).

Штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Такое положение соответствует общему принципу права о соразмерности ответственности, вытекающему из Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно в законе речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд принимает во внимание возложение на ответчика обязанности по выплате неустойки, фактические обстоятельства совершённого ответчиком правонарушения, поэтому считает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10543 руб. 50 коп. (21087 руб. 50 коп./2), то есть до 50% от суммы штрафа.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в сумме 1781 руб. 56 коп. ((21450 руб.+10725руб.+ 10543 руб. 50 коп.)-20000)*3%+800+300 (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ __.__.__, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. (░░░ №__) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №__) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ __.__.__ ░ ░░░░░░░ 21450 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ __.__.__ ░░ __.__.__ ░ ░░░░░░░ 10 725 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10543 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ __.__.__ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ 1781 ░░░. 56 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ __.__.__.