Решение по делу № 2а-644/2018 от 31.07.2018

КОПИЯ

Дело: № 2а-644/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 09 августа 2018 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кайдалова А.А.

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием административного истца Панковой М.В.,

административного ответчика Рязановой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Панковой М.В. к Дятьковскому РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с иском к административным ответчикам указывая, что 18 июня 2018 года начальник отдела – старшим судебным приставом Дятьковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области Рязановой О.Г. был составлен акт о наложении ареста на принадлежащую ей на праве собственности автомашину «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, черного цвета.

Считает акт необоснованным, вынесенным с нарушением закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что из-за заболевания ног, которое подтверждается медицинским заключением врача-хирурга Свидетель №1, она не может передвигаться без помощи автомобиля.

Кроме того, указывает, что постановление об исполнительном производстве от 04.04.2018 года ей не вручалось, в связи с чем, она не имела возможности добровольно исполнить его.

28 июня 2018 года акт о наложении ареста на автомобиль был обжалован ею вышестоящему должностному лицу.

21 июля 2018 года ею было получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области от 16 июля 2018 года.

Жалоба была рассмотрена без ее участия, в связи с чем, не смогла представить медицинские документы.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить акт о наложении ареста на имущество от 18 июня 2018 года, составленный и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом Дятьковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области Рязановой О.Г.. Восстановить срок для подачи административного искового заявления.

В судебном заседании Панкова М.В. исковые требования поддержала.

Зам. начальника Дятьковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области - Рязанова О.Г. в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель УФССП России по Брянской области – Романникова Н.В. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, требования административного истца оставить без удовлетворения.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1 и 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

По делу установлено, что на исполнении в Дятьковском РОСП УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №-ИП от 04.04.2018 в отношении Панковой М.В. о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» в сумме 1 153 897 руб. 49 коп.

Копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Панковой М.В. 12.04.2018г.

В рамках данного исполнительного производства в адрес кредитных организации, а также регистрирующих органов направлены соответствующие запросы.

Согласно полученным ответам Панкова М.В. в ЦЗН на учете не состоит, пособие по безработице не получает, по сведениям Пенсионного фонда РФ не трудоустроена, иных доходов у нее не выявлено.

В судебном заседании Панкова М.В. подтвердила, что она нигде не работает, пенсию не получает, инвалидность не имеет.

И.о. начальника Дятьковского РО Рязановой О.Г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на лицевых счетах в кредитных организациях. На основании заявления должника, в связи с поступлением на лицевые счета социальных выплат, арест со счетов снят.

Согласно данным сведениями УМВД ГИБДД России по Брянской области, у Панковой М.В. в собственности находится автотранспортное средство <данные изъяты>, № г.в., г/н №.

Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> от 31.08.2011г.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа №г. Дятьковского городского суда Брянской области от 18.01.2018г. в отношении Панковой М.В., и.о. начальника Дятьковского РО - старшего судебного пристава УФССП России по Брянской Рязановой О.Г. 18.06.2018 произведен арест автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/в., г/н №, предварительной стоимостью 300 000 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В целях обеспечения сохранности, данное имущество оставлено на ответственное хранение должнику Панковой М.В. без права пользования.

В момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) и впоследствии, документы, подтверждающие наличие какого-либо заболевания у должника Панковой М.В. не были представлены. Замечаний от Панковой М.В. при наложении ареста никаких не последовало.

26.06.2018г. Панковой М.В. была подана жалоба на акт о наложении ареста в УФССП России по Брянской области.

16.07.2018г. зам. руководителя УФССП по Брянской области было вынесено постановление об отказе Панковой М.В. в удовлетворении жалобы, которое она получила по почте 20.07.2018г.

В суд административное исковое заявление о признании незаконным акта о наложении ареста Панковой М.В. было направлено по почте 30.07.2018г.

Согласно п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристав-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Суд, учитывая тот факт, что Панкова М.В. вначале обжаловала действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. А затем после получения ответа, сразу же обратилась в суд, приходит к выводу о том, что пропуск срока обращения в суд был по уважительной причине и считает возможным восстановить Панковой М.В. срок для подачи в суд административного искового заявления.

В соответствии с п. 1. ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно п.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п.п.1,4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Согласно п.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

В судебном заседании врач-хирург ББУЗ «Дятьковская РБ им.В.А. Понизова» Свидетель №1 показал, что с диагнозом Панковой М.В. противопоказаны статические нагрузки, а именно, долго стоять на одном месте и сидеть в одном положении. Ходить ей не противопоказано.

В судебном заседании было установлено, что до настоящего времени задолженность по исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест, Панковой М.В. не погашена.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и прав взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомашину.

Поэтому в удовлетворении административного искового заявления Панковой М.В. к Дятьковскому РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество от 18 июня 2018 года следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Панковой М.В. к Дятьковскому РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество от 18 июня 2018 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский горсуд.

Председательствующий: <данные изъяты> А.А. Кайдалов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>