Решение по делу № 2-386/2021 от 11.12.2020

Дело №2-386/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

        председательствующего судьи         Казацкого В.В.

        при секретаре                    Лукашовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о признании сведений несоответствующими действительности, возложении обязанности совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику о признании сведений несоответствующими действительности, возложении обязанности совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на общем собрании членов ПК «ДСОИЗ «НАЗВАНИЕ» распространил в отношении истца следующие сведения: «ИСТЕЦ, ФИО, залазиют, забирают участки у людей». Распространенные ответчиком сведения в отношении истца являются недостоверными, поскольку они не соответствуют действительности. По мнению истца, эти сведения о нем являются порочащими, поскольку они содержат утверждение о совершении действий, являющихся нечестными и уголовно наказуемыми, что умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию. Также ответчиком в сети «Интернет» были распространены оскорбительные сообщения об истце. Указанными действиями истцу были причинены моральные и нравственные страдания, т.к. нарушение прав истца происходило при большом скоплении людей и в сети «Интернет», а истец занимает должность секретаря правления ПК «ДСОИЗ «НАЗВАНИЕ». Вследствие нарушения ответчиком прав истца на неприкосновенность чести, достоинства и деловой репутации был нарушен привычный уклад жизни и сформировавшиеся социальные и деловые связи истца, он был вынужден длительное время испытывать стресс и нервозность, объяснять знакомым и незнакомым ему людям необоснованность и недостоверность распространенных о нем сведений, стал объектом насмешек и угроз, а также подвергся высокомерному отношению со стороны лиц, ознакомленных с распространенной ответчиком информацией, в течение нескольких месяцев вынужден принимать участие в судебных тяжбах, направленных на защиту своих нарушенных прав. Глубина причиненных истцу моральных и нравственных страданий усугубляется такими его индивидуальными особенностями, как обостренное чувство справедливости, неравнодушие и чувствительность, проявляемые в межличностных отношениях. За защитой своих прав истец обратился в суд и просит обязать ответчика опровергнуть распространенные ним недостоверные и порочащие сведения об истце путем оглашения на ближайшем общем собрании членов ПК «ДСОИЗ «НАЗВАНИЕ» решения суда по настоящему делу и удаления оскорбительного сообщения в адрес истца со страницы принадлежащего ответчику Youtube-канала в сети «Интернет», а также просит взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просят их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, и это не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ПК «ДСОИЗ «НАЗВАНИЕ» ответчик распространил в отношении ИСТЕЦ следующие сведения - «…..ИСТЕЦ залазит, забирает участки у людей…..». Данное обстоятельство также подтверждается решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску ФИО к ОТВЕТЧИК о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме того, согласно представленного суду скриншота, на сайте «YouТube» от имени подписчика «ОТВЕТЧИК» осуществлен комментарий, носящий оскорбительный характер, в отношении истца ИСТЕЦ

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

    Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

                                                                    Под не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При заявлении требования о защите чести, достоинства и деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 152 ГК РФ ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие соответствие действительности распространенных ним вышеуказанных сведений.

    Содержание вышеуказанной информации фактически является утверждением о факте, и учитывая должность, которую истец занимал в ПК «ДСОИЗ НАЗВАНИЕ носит порочащий характер, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, а именно фразу «…..ИСТЕЦ залазит и забирает участки у людей…..» следует признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В то же время, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания недостоверной информацией распространенных в сети «Интернет» оскорбительных сообщений об истце, и возложении на ответчика обязанности совершить действия по удалению данной информации, поскольку суду не представлено достоверных доказательств того, что указанные сообщения были распространены именно ответчиком ОТВЕТЧИК при условии, что сам ответчик данный факт категорически отрицает.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    На основании изложенного, исходя из обстоятельств, указанных в иске и установленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что высказыванием ответчика о том, что «…ИСТЕЦ залазит и забирает участки у людей.….» истцу были причинены моральные страдания, т.к. ответчиком была распространена информация, не соответствующая действительности, порочащая честь и достоинство и деловую репутацию, об этом узнал неопределенный круг лиц, а для истца, безусловно, репутация важна, учитывая также, что он являлся секретарем правления ПК «ДСОИЗ «НАЗВАНИЕ».

Истцом одновременно с требованиями о взыскании компенсации морального вреда заявлены требования о возложении на ответчика обязанности на ближайшем общем собрании членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» огласить данное решения суда и опровергнуть распространенные им сведения.

Понятие «опровержение» подразумевает, что лицо, требующее опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, настаивает, по сути, на восстановлении своего доброго имени путем обязания лица, распространившего такую информацию, опубликовать опровержение.

    Учитывая контекст высказанной ответчиком ОТВЕТЧИК на общем собрании членов ПК «ДСОИЗ «НАЗВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ фразы, а именно: «…ИСТЕЦ залазит и забирает участки у людей.….» суд не усматривает оснований для возложения обязанности на ответчика опровергнуть вышеуказанную фразу путем выступления на собрании членов кооператива, находя достаточным для восстановления нарушенного права истца взыскание компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание содержание и характер распространенных сведений об истце, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, а именно тот факт, что распространение информации произошло на общем собрании членов ПК «ДСОИЗ «НАЗВАНИЕ и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3500 рублей.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и организаций», ст. 12, 150-152 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,233-237,320,321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ИСТЕЦ информацию, распространенную ОТВЕТЧИК на общем собрании членов ПК «ДСОИЗ «НАЗВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ, а именно - «… ИСТЕЦ залазит и забирает участки у людей…».

Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ 3500 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 10 февраля 2021 года.

Судья                                                                 В.В. Казацкий