Решение по делу № 22-1123/2023 от 26.05.2023

Судья Захарова Е.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

уголовное дело № 22-1123/2023

г. Астрахань 29 июня 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.

судей Теслиной Е.В., Сухатовской И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

осужденного Смирнова А.Д.,

защитника в лице адвоката Петровой-Абдрахмановой Е.В.

рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Смирнова А.Д. и его защитника адвоката Баширова Р.Н. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2023 г., которым

Смирнов Александр Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 3 июля 2013 г. приговором Трусовского районного суда г. Астрахани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 ноября 2013 г. приговором Трусовского районного суда г. Астрахани (с учетом определения Астраханского областного суда от 21 марта 2019 г.) по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 июля 2013 г.) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима; освобождён по отбытии наказания 10 февраля 2020 г.;

- 27 мая 2021 г. приговором Кировского районного суда г. Астрахани по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2021 г. окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.Д. признан виновным и осуждён за нападение на ФИО17 в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего в период с 8 по 9 апреля 2021 г. в Трусовском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов А.Д. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Баширов Р.Н. в защиту осуждённого Смирнова А.Д. считает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства причастность Смирнова А.Д. к совершению преступления доказана не была, потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он к Смирнову А.Д. претензий не имеет, факта хищения денег и вымогательства не было, а первоначальные показания были даны им под моральным давлением.

Утверждает, что суд в основу приговора необоснованно положил показания свидетелей ФИО7, поскольку со Смирновым А.Д. у них были неприязненные отношения и у ФИО7 имелись все основания для оговора его подзащитного.

Оспаривает протокол осмотра места происшествия от 9 апреля 2021 г., поскольку он был оставлен с нарушением закона и содержит информацию, полученную от третьих лиц, не проводивших осмотр, кроме того протокол был изменен и в него внесены сведения об обнаружении отрезка ленты - скотч со следами рук, при этом в протоколе отсутствует снимок об обнаружении ленты – скотч.

Считает, что в ходе предварительного следствия действия Смирнова А.Д. были незаконно переквалифицированы с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ, при этом проигнорированы доводы стороны защиты, что действия Смирнова А.Д. должны быть переквалифицированы на ст. 115 УК РФ, поскольку телесные повреждения, причинённые потерпевшему согласно выводам эксперта являются не опасными для здоровья.

Полагает, что всё обвинение построено на показаниях свидетеля ФИО7, который является заинтересованным лицом в деле, так как сам избежал уголовного преследования.

Потерпевший претензий к его подзащитному не имел, показания в ходе предварительного расследования не подтвердил, пояснив о даче их под давлением сотрудников полиции.

Указывает, что доказательств установления в СИЗО-2 связи между ФИО17 и Смирновым А.Д. и согласования позиции по делу, не имеется.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Смирнов А.Д. приводит доводы аналогичные доводам жалобы своего защитника.

Указывает, что вывод суда о квалификации его действий как совершение разбойного нападения с применением насилия опасного для жизни и здоровья противоречит выводам эксперта, который установил, что полученный вред здоровья потерпевшего является не опасным для его жизни и здоровья. Опираясь на заключение эксперта об отсутствии опасности для жизни и здоровья потерпевшего от полученных им телесных повреждений и показания потерпевшего ФИО17, утверждает об отсутствии опасности для жизни и здоровья потерпевшего и оснований опасаться этого.

В судебном заседании не было установлено высказывание им угроз потерпевшему.

Полагает, что осмотр места происшествия с участием ФИО7 незаконен и приводит доводы, аналогичные доводам защитника, а также указывает на фактическую проверку показаний ФИО7 вместо осмотра места происшествия.

Оспаривает показания свидетеля ФИО7, поскольку они являются недостоверными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО19, ФИО9, ФИО10, а также потерпевшего ФИО17 в судебном заседании. При этом обращает внимание, что показания этих свидетелей и потерпевшего согласуются с его показаниями.

Считает, что суд необоснованно проигнорировал его ходатайства об исследовании постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ФИО7, о получении сведений, на каком основании было прекращено уголовное дело в отношении ФИО7 по факту совершения преступления в отношении ФИО17 Также суд не позволил ему задать вопросы свидетелю ФИО7 о передаче ФИО17 в качестве компенсации 2000 рублей, не дал оценку получению ФИО7 травмы руки в день преступления.

Не согласен с оценкой судом показаний потерпевшего ФИО11 в судебном заседании ввиду содержания его и потерпевшего под стражей, поскольку доказательств оказания давления на потерпевшего не имеется.

Утверждает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств его вины явку с повинной, не учел, что ранее это доказательство было признано недопустимым судебной коллегий Астраханского областного суда.

Указывает, что показания свидетеля ФИО9 были изложены в приговоре не полностью, проигнорировано, что данный свидетель опроверг предъявленное обвинение в части требования от потерпевшего 50000 рублей; кроме того в приговоре отображены показания, которые он не давал в судебном заседании.

Свидетели ФИО25 не давали следователю ФИО12 9 сентября 2021г. показаний, отражённых ею в протоколе их допроса, протокол подписали не читая.

Показания от 10 апреля 2021г. на следствии свидетеля ФИО7 потерпевшего в протоколе идентичны друг другу.

В ходе следствия к нему применялись недозволенные методы расследования, о чем свидетельствуют сведения из ГКБ № о полученных в день задержания телесных повреждениях. Кроме этого, своё задержание считает не законным, произведённым с нарушением права на защиту.

Указывает, что на него было неправомерно наложено административное наказание по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку документы в нём были сфальсифицированы сотрудниками полиции.

Паспортные данные, на основании которых было сформировано уголовное дело в отношении него не соответствуют действительности, поскольку ему на тот момент был выдан новый паспорт.

Обращает внимание, что судом в приговоре доказательства изложены не в полном объёме, некоторые искажены, а его показания не соответствуют протоколу судебного заседания.

Судом уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном: заявленные ходатайства не были зачитаны судом в судебном заседании, рассмотрены формально, приложенным к ходатайствам документам суд не дал оценки в приговоре.

Утверждает, что было нарушено его право на защиту, поскольку в ходе предварительного расследования адвокат Азизов не осуществлял в должной мере своих обязанностей.

Оспаривая характеристику участкового уполномоченного полиции ФИО13, ставит под сомнение достоверность указанных в ней сведений, так как они не соответствуют действительности и опровергаются положительными характеристиками, подлежащими учёту в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Выражает несогласие с постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2023г. об отклонении поданных им замечаний на протокол судебного заседания и считает протоколы судебных заседаний составленными с нарушением ст. 259 УПК РФ.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

На апелляционные жалобы осуждённого Смирнова А.Д. и защитника Баширова Р.Н. государственным обвинителем Абрамовой Е.В. поданы возражения, в которых она считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор без изменения.

Осуждённым Смирновым А.Д. на возражения государственного обвинителя Абрамовой Е.В. поданы возражения, в которых считает доводы государственного обвинителя необоснованными.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Смирнов А.Д. и его защитник - адвокат Петрова-Абдрахманова Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в ним основаниям.

Государственный обвинитель Фокина А.Д. полагала приговор законным, обоснованным и справедливым и отмене не подлежащим.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Смирнова А.Д. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

На основании исследованных доказательств судом верно установлены фактические обстоятельства содеянного Смирновым А.Д. и сделан вывод о виновности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, выдвигавшимся в судебном заседании, и опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, и они обоснованно признаны судом несостоятельными.

Одним из доказательств виновности осуждённого являются показания в ходе предварительного расследования потерпевшего ФИО17, согласно которым 8 апреля 2021 г. находившийся в агрессивном состоянии Смирнов А.Д. нанес ему множественные удары кулаками и ногами в область лица, туловища и головы, обмотал его руки скотчем и привязал его к батарее, требуя при этом у него 50000 рублей и забрав 300 рублей. Просил вернуть эти деньги, но Смирнов А.Д. не реагировал. Понимая, что Смирнов А.Д. не успокоится, сообщил ему о наличии денег дома, куда нужно поехать. Когда вышли на улицу Смирнов А.Д. вырвал из его рук мобильный телефон марки «Алкатель» в корпусе черного цвета.

Аналогично обстоятельства совершения в отношении него преступления потерпевший ФИО17 изложил и в своём заявлении от 9 апреля 2021 г. о привлечении к уголовной ответственности Смирнова А.Д.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 8 апреля 2021г. вместе с ФИО17 и Смирновым А.Д. находился дома, распивали спиртные напитки. Между Смирновым А.Д. и ФИО17 возник конфликт, в ходе которого Смирнов А.Д. стал наносить ФИО17 множественные удары ногами и руками в область лица, головы и туловища, схватил ФИО17 двумя руками за ворот олимпийки, потащил к окну, где скотчем обмотал ему руки, привязал к батарее, и продолжил наносить ему удары, требуя от него 50000 рублей. Затем Смирнов А.Д. осмотрел карманы ФИО17, откуда достал деньги, но сколько, не знает. ФИО17 просил вернуть деньги, так как они были на дорогу домой. Потом ФИО17 сказал, что деньги у него есть дома. Когда они вышли в прихожую, ФИО17 зашел в соседнюю квартиру, откуда вместе со ФИО18 вытащили его. Смирнов А.Д. стал снова избивать ФИО17 и требовать от него 50000 рублей. Пришедшая мать - ФИО10 попросила Смирнова А.Д. и ФИО17 покинуть квартиру.

У ФИО17 был обнаружен перелом носа, расценивающийся как легкий вред здоровью, параорбитальные гематомы, подкожные кровоизлияния головы, туловища, конечностей, ссадины головы, которые как вред здоровью не расцениваются, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №.

По месту жительства свидетеля ФИО7: <адрес>, были изъяты три отрезка ленты скотч со следами среднего пальца руки Смирнова А.Д. на одном из них, три отрезка со следами рук, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, в котором не исключается примесь крови ФИО17, что следует из протокола осмотра места происшествия 9 апреля 2021 г., заключений эксперта № 332 от 14 мая 2021 г., № 214 от 14 июня 2021 г.

Виновность Смирнова А.Д. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21, протоколами осмотра предметов от 14 июня 2021 г., заключением эксперта от 25 апреля 2021 г. № и другими, приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции, исследовав показания потерпевшего и свидетелей, вопреки доводам апелляционных жалоб, дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку они были исследованы судом первой инстанции в их совокупности, являются последовательными и непротиворечивыми, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Некоторые неточности и несовпадения, имеющиеся в показаниях свидетелей, на что обращают внимание защитник и осужденный в своих апелляционных жалобах, являются несущественными, на выводы суда о виновности осужденного не влияют, связаны с давностью происходивших событий и субъективным восприятием событий.

Оснований ставить под сомнения показания свидетелей ФИО26 в ходе предварительного расследования не имеется, поскольку свидетели не отрицали дачу ими показаний в ходе предварительного расследования, подтвердили свои подписи в протоколах допросов.

Помимо этого, их показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, потерпевшего ФИО6

Оценивая показания потерпевшего ФИО17, суд обоснованно отнесся критически к его показаниям в ходе судебного заседания об оговоре им Смирнова А.Д., поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Кроме того, потерпевший каких-либо заявлений о нарушении его прав при даче показаний не подавал. В ходе предварительного следствия давал подробные, последовательные показания, согласующиеся с иными доказательствами. Показания же были изменены потерпевшим после ознакомления с материалами уголовного дела, когда согласно материалам дела Смирнов А.Д. и потерпевший ФИО17 в один день были вывезены в отдел полиции для выполнения требований ст. 216, 217 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об оговоре свидетелем ФИО7 осуждённого ничем по делу не подтверждены. Изложенные свидетелем обстоятельства совершения преступления соответствуют сведениям, сообщенным потерпевшим и другими свидетелями, протоколам осмотров, заключениям экспертов.

Помимо этого, материалы уголовного дела не содержат доказательств наличия у свидетеля ФИО7 каких-либо мотивов для оговора осуждённого, неприязненных отношений между ними. Не приведено таких мотивов ни в ходе судебного следствия, ни в апелляционных жалобах.

Утверждения осуждённого о желании ФИО7 избежать уголовной ответственности за противоправные действия в отношении потерпевшего, суд апелляционной инстанции расценивает как надуманные. Потерпевший ФИО17 на предварительном следствии и в судебном заседании указывал, что ФИО7 каких-либо противоправных действий в отношении него не совершал.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исходя из данной нормы, суд обоснованно не исследовал в судебном заседании вопросы связанные уголовным преследованием ФИО7 и правильно не привел в приговоре суждения относительно наличия или отсутствия в его действиях каких-либо составов преступлений.

В этой связи доводы жалобы осужденного об игнорировании его ходатайств, связанных с уголовным преследованием свидетеля ФИО7 не подлежат удовлетворению.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, как об этом ставиться вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осмотр 9 апреля 2021 г. места происшествия: <адрес>, проведен с соблюдением установленного ст. ст. 166, 170, 177 УПК РФ порядка производства, составленный по результатам осмотра протокол соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 166, 180 УПК РФ.

Отсутствие фотоснимков извлечения следов скотча, вопреки доводам стороны защиты, не влечёт недопустимость протокола и не ставит под сомнение факт изъятия обрывков скотча, которым был связан потерпевший.

Доводы Смирнова А.Д. о необоснованном привлечении его к административной ответственности не подлежат проверке в рамках уголовного судопроизводства.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осуждённого были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вместе с тем, согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Согласно приговору, суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности осужденного Смирнова А.Д. сослался, в том числе, и его на явку с повинной.

По смыслу закона, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требованийч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»)

Часть 1.1 статьи 144 УПК РФ содержит перечень прав, подлежащих разъяснению лицу, обратившемуся с заявлением о явке с повинной. Помимо этого, лицу должна быть обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов уголовного дела следует, что явка с повиннойбыла дана Смирновым А.Д. в отсутствии адвоката, осуществлявшего на тот момент защиту его интересов, не содержит данных о разъяснении Смирнову А.Д. прав не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы.

Поскольку данное требование закона органами предварительного расследования соблюдено не было, а сведения, изложенные Смирновым А.Д. в явке с повинной, были в дальнейшем им не подтверждены, то в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ она является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать явку с повинной Смирнова А.Д. недопустимым доказательством и исключить ссылку на неё, как на доказательство вины осужденного, из приговора.

Исключение из приговора указания на явку с повинной не влечет отмену приговора и исключение её учёта при назначении наказания.

Каких-либо существенных противоречий между исследованными судом доказательствами, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Смирнова А.Д., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив всю совокупность доказательств суд первой инстанции обоснованно опроверг доводы, выдвинутые осужденным в свою защиту. Оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, не совпадение данной судом первой инстанции оценки доказательств с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного об отсутствии у него умысла на разбойное нападение на потерпевшего. Судом на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств достоверно установлен умысел Смирнова А.Д. на нападение на потерпевшего ФИО17 в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья. Утверждения о неправильной квалификации действий осужденного нельзя признать состоятельными.

По смыслу закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК Российской Федерации), понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Смирнов А.Д. нанес ФИО17 удары руками и ногами, в том числе, в область головы - жизненно важный орган человека, и похитил у него денежные средства и мобильный телефон, причинив при этом ФИО17 телесные повреждения, одно из которых расценивается как легкий вред его здоровью.

В связи с чем, доводы адвоката и осуждённого о неправильной квалификации действий осуждённого нельзя признать обоснованными.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В стадии предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом также не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого о применении к нему недозволенных методов расследования при его задержании, ненадлежащей защите адвокатом в ходе предварительного расследования, поскольку эти утверждения осуждённого ничем по делу не подтверждены.

Осуждённый Смирнов А.Д. в ходе предварительного расследования и в суде был обеспечен квалифицированной юридической помощью. Обстоятельств ненадлежащего осуществления адвокатами защиты осуждённого материалы дела не содержат.

Согласно заключению квалификационной комиссии от 3 сентября 2021 г., в действиях адвоката ФИО22, представлявшего интересы Смирнова А.Д. в ходе предварительного расследования, нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, не установлено.

В связи с чем, доводы жалобы о нарушении права осуждённого Смирнова А.Д. на защиту являются необоснованными.

Согласно материалам уголовного дела Смирнов А.Д. был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ 10 апреля 2021 г. в 22 часа 45 минут в присутствии защитника. В качестве подозреваемого дал показания о своей непричастности к совершению преступления. При этом ни протокол задержания, ни протокол допроса не содержат замечаний, заявлений о применении к осужденному недозволенных методов расследования.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что на момент доставления Смирнова А.Д. к следователю для составления протокола задержания по уголовному делу у него уже имелись гематомы и ссадины, получение которых сам Смирнов А.Д. связывал с привлечением его к административной ответственности.

Не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и доводы осужденного о несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и дана оценка всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим Смирнова А.Д.

Вопреки утверждениям осуждённого, УПК РФ не требует полного изложения показаний, исследованных в судебном заседании, и показания приведённые судом в приговоре не содержат искажений их сути.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности суда, обвинительном уклоне при рассмотрении дела, в материалах дела не содержится. Как видно из протокола судебного заседания и содержания приговора, суд проанализировал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку.

Все заявленные ходатайства рассмотрены судом в полном объёме и объективно, а сам отказ в удовлетворении отдельных ходатайств не повлиял на объективность рассмотрения судом уголовного дела.

При назначении осуждённому наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, а также все обстоятельства, имеющие значение для его правильного назначения.

Вопреки доводам осуждённого, судом учтены все данные о его личности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о том, что представленная участковым уполномоченным полиции характеристика на Смирнова А.Д. содержит в себе сведения не соответствующие действительности. Изложенные в ней сведения нашли своё подтверждение материалами уголовного дела

Суд в приговоре, мотивировал свое решение, как в части назначения вида, так и размера наказания, оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным и мотивированным.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении осуждённого положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного назначения, и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

Председательствующим по делу в установленном законом порядке были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, и по итогам рассмотрения было принято решение, отвечающее требованиям ч. 3 ст. 260 УПК РФ.

Протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении осужденного соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, в нем отражены все стадии процесса, подробно изложены вопросы и ответы участников процесса, их ходатайства, заявления, выступления. Протокол судебного заседания не является стенограммой.

Оснований для отмены или изменения постановления суда от 15 мая 2023 г. о рассмотрении замечаний осужденного Смирнова А.Д. на протокол судебного заседания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2023 г. в отношении Смирнова Александра Дмитриевича изменить, исключить из приговора ссылку суда на явку с повинной Смирнова А.Д., как на доказательство его виновности в совершении преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий подпись Н.Г. Сафарова

Судьи подпись Е.В. Теслина

подпись И.В. Сухатовская