Решение по делу № 2-744/2020 от 28.08.2019

78RS0002-01-2019-008833-13

Изготовлено в окончательной форме 10 марта 2020 года

Дело № 2-744/2020 03 марта 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Гариповой Н.С.

С участием истца Бородачева А.И., представителя истца Лобкова Д.В., представителя ООО «ПЭК» Кузьмак Р.С.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородачева А. И. к ООО «Страховая компания «Гранта», ООО «Первая эксплуатирующая компания» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Бородачев А.И. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании денежных средств в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения с ООО «Страховая компания «Гранта» (далее ООО «СК «Гранта») в размере № руб., с ООО «Первая эксплуатирующая компания» (далее ООО «ПЭК») стоимость восстановительного ремонта № руб., с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в виде расходов на проведение независимой экспертизы № руб., юридических услуг № руб., на изготовление доверенности № руб., по оплате госпошлины № руб. В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло падение наледи с крыши дома на припаркованный и принадлежащий ему автомобиль, в результате чего последнему были причинены повреждении, страховая компания частично произвела выплату, однако в полном объеме ответчики стоимость восстановительного ремонта автомобиля не компенсировали.

Истец и его представитель в суд явились, на удовлетворении требований настаивали, поддержали доводы, изложенные в иске, уточнять исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы не стали.

ООО «Страховая компания «Гранта» в суд представителя не направила, извещалась надлежащим образом, представила ранее свою позицию по иску.

Представитель ООО «Первая эксплуатирующая компания» в суд явился, представил возражения (л.д.№)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ су рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Бородачев А.И. на ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем автомобиля Nissan Teana, г.н.з. № (л.д.№), ООО «ПЭК» эксплуатирующей компанией на обслуживании которой находится дом по адресу <адрес>. Между ООО «СК «Гранта» и ООО «ПЭК» заключен договора страхования общегражданской ответственности юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски-вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу 3 лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 57 отдел полиции УМВД по <адрес> (л.д.№) по факту которого был зарегистрирован материал КУСП-№. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что примерно в <данные изъяты>. подойдя к своему автомобилю Бородачев А.И. обнаружил повреждения в виде вмятины на крыше. Иных повреждений не выявлено. Оснований полагать, что автомобиль был поврежден умышленно не выявлено (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ПЭК» с заявлением, в котором указал, что в период времени с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль, припаркованный по адресу <адрес> был поврежден глыбой льда падающей с крыши (л.д.№)

В ответ на данное обращение ООО «ПЭК» выдало истцу справку о том, что крыша припаркованного автомобиля истца в <данные изъяты> мин. предположительно с парапета кровли или проема оконного отлива верхних этажей была повреждена (л.д.№)

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» также подтвердила свою вину, обратившись в страховую компанию ООО «СК «Гранта» (л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ООО «ПЭК» о проведении независимой экспертизы и осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра транспортного средства были выявлены повреждения: панель крыши заломы силового каркаса в задней части, облицовка панели крыши заломы в задней части, стекло заднее сколы трещины в задней части; установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила № руб., с учетом износа № руб., причиной возникновения повреждений являются указанные истцом события (л.д.№)

ООО «СК «Гранта» произвела выплату страхового возмещения в размере № руб., исключив стоимость стекла заднего вида и безусловной франшизы.

В связи с оспариванием объема полученных автомобилем повреждений, по ходатайству ответчика ООО «ПЭК» была проведена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПетроЭксперт» зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка» повреждения не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате падения наледи с кровли <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г.р.з. без учета износа составляет № руб., с учетом износа №. (л.д.№). Экспертом были исследованы фотоматериалы представленные сторонами и установлено, что повреждения локализованы в одно зоне, имеют единый механизм образования, образованы объемно-проникающим, вдавливающим перемещением следообразующего объекта по направлению сверху вниз, во внутрь салона, приложенного преимущественно к наружной поверхности задней части панели крыши. Повреждения обивки панели крыши и стекла задка образованы опосредовано, вследствие приложения усилия к наружной поверхности задней части панели крыши по направлению сверху вниз.

Представленная видеозапись с места происшествия также свидетельствовала о том, что до падения следообразующего объекта заднее стекло автомобиля было без повреждений. Доказательств соответствующих положениям ст. 59,60 ГПК РФ того, что оспариваемые страховой компанией повреждения автомобиля Ниссан возникли при иных обстоятельствах не представлено.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет соответствующее высшее образование и квалификацию, экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела и фотофиксаций осмотра автомобиля, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, последним исследованы все представленные на исследование документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Что касается повреждений, указанных в определении об отказе в возбуждении уголовного дела только в виде вмятины крыши и на отсутствие иных повреждений, то данные обстоятельства не могут являться безусловных оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку это нарушало бы право последнего на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 установлено, что работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пп. 2.2.1).

В соответствии с пп. 3.6.14 и п. 4.6 Правил, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей (эксплуатирующей) организации.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на истцовой стороне лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Сам факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения наледи с крыши или проема оконного отлива верхних этажей в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался, страховой случай ими признавался, вопрос «с какого именно места произошло падение снега или наледи на автомобиль» для постановки перед экспертами ответчиком не предлагался (л.д.№). При назначении экспертизы вопрос №1 был поставлен в контексте исследования объема полученных повреждений, поскольку именно данный вопрос был в споре между сторонами. В ходе рассмотрения дела со стороны ООО «ПЭК» не было представлено доказательств того, что падение наледи произошло не с кровли дома, ссылка на падение наледи с любого места многоквартирного дома, в том числе с балкона носит предположительный характер.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Именно на ООО «ПЭК» лежит обязанность по своевременной очистке кровли вышеуказанного дома от снега и наледи. Указанная обязанность ответчиком не была надлежащим образом исполнена, обратного суду не представлено, что привело к причинению истцу убытков, которые ответчики в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, обязаны истцу компенсировать.

Размер причиненного истцу ущерба установлен на основании экспертного заключения, размер которого ответчики не оспорили, истец уточнять исковые требования с учетом полученного судебного заключения отказался, сославшись на незначительное увеличение размера ущерба. Таким образом, суд исходит из размера заявленных истцом требований в исковом заявлении:

Принимая во внимание, что ООО «СК «Гранта» подлежит выплата исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом франшизы в размере ?№? руб. (№), однако выплачено было № руб., то недоплаченное страховое возмещение составляет ?№? руб.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, с ООО «ПЭК» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, что составляет №).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предполагает выполнение судом публично-правовой обязанности по оценке разумных пределов названных расходов на основе сложности дела и длительности судебного разбирательства, степени участия представителя в формировании правовой позиции доверителя, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня.

Таким образом, с учетом вышесказанных обстоятельств, суд читает возможным снизить судебные расходы подлежащие взысканию с ответчиков до № руб.

Что касается расходов на оформление доверенности, то суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, так как из текста данной доверенности усматривается, что ее выдача связана не с рассмотрением настоящего дела, она содержат более расширенный круг полномочий представителей, не имеющих отношения к делу №, в том числе объем организаций в которых могут представлять интересы истца представители, так же не относящихся к данному делу.

Принимая во внимание, что общая сумма ко взысканию с ответчиков по основному требованию составляет № руб. (№), то доля в судебных расходах ООО «СК «Гранта» составляет 27%, (<данные изъяты>), ООО «ПЭК»-<данные изъяты>)

Поскольку стоимость проведения независимой экспертизы составляет № руб. (л.д.№), то исходя из вышеизложенного, сумма подлежащая взысканию с ООО «СК «Гранта» составляет № руб. (<данные изъяты>), с ООО «ПЭК»- № руб.; исходя из суммы расходов на оплату услуг представителя установленных судом в размере № руб., сумма подлежащая взысканию с ООО «СК «Гранта» составляет № руб. (<данные изъяты>%), с ООО «ПЭК»- № руб.; в части взыскания расходов по оплате госпошлины от суммы № руб.- с ООО «СК «Гранта» -№ руб. (<данные изъяты>), с ООО «ПЭК»- № руб.;

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Гранта» в пользу Бородачева А. И. стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере № руб., расходы на проведение независимой экспертизы № руб., расходы на оплату услуг представителя № руб., на оплату госпошлины в размере № руб., а всего №

Взыскать с ООО «Первая эксплуатирующая компания» в пользу Бородачева А. И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № руб., расходы на проведение независимой экспертизы № руб., расходы на оплату услуг представителя № руб., на оплату госпошлины в размере № руб., а всего ?№.

В удовлетворении остальной части требований Бородачева А. И. к ООО «Страховая компания «Гранта», ООО «Первая эксплуатирующая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Судья              Кирсанова Е.В.