СудьяТоненковаО.А. Дело№33-13415/2015
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 22 декабря 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иванова А.В.
судей Кулаевой Е.В., Сысаловой И.В.
при секретаре судебного заседания Кривчиковой Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сокольской Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К-С.А.М.
на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 августа 2015 года
по иску Сокольской Н. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К-С.А.М., к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-НН», Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтройРесурс», Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского», Копылову Н. И., Копылову Е. В. о признании договора недействительной сделкой, взыскании неосновательного обогащения, процентов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда КулаевойЕ.В.,
установила:
Истец Сокольская Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней К-С.А.М., обратилась в суд с иском к ООО «ПрофСтрой-НН», ООО «ПрофСтройРесурс», ФГАОУ ВО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского», Копылову Н.И. о признании договора недействительной сделкой, взыскании неосновательного обогащения, процентов по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ муж истца Сокольской Н.В. Копылов В.И. скончался.
Сокольская Н.В. и ее несовершеннолетняя дочь К-С.А.М. являются наследниками Копылова В.И. по завещанию.
Сокольская Н.В., действуя от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери, в установленном законом порядке обратилась к нотариусу города Нижнего Новгорода Федотовой Т.А. с заявлением о принятии наследства.
На основании вышеизложенного, истец просит суд: признать недействительной сделкой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГАОУ ВО «Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского» и ООО «ПрофСтрой-НН»; взыскать с ООО «ПрофСтрой-НН» и ООО «ПрофСтройРесурс» солидарно неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и включить данные денежные средства в состав наследства Копылова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ПрофСтрой-НН» и ООО «ПрофСтройРесурс» солидарно проценты на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и включить данные денежные средства в состав наследства Копылова В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.5-12).
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила свои исковые требования. Просила, по указанным выше основаниям, признать недействительной сделкой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГАОУ ВО «Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского» и ООО «ПрофСтрой-НН»; взыскать с ООО «ПрофСтрой-НН» и ООО «ПрофСтройРесурс» солидарно неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и включить данные денежные средства в состав наследства Копылова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ПрофСтрой-НН» и ООО «ПрофСтройРесурс» солидарно проценты на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и включить данные денежные средства в состав наследства Копылова В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.137).
Определением суда от 6 июля 2015г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Администрация г.Нижнего Новгорода, Копылов Е.В. (Том 2 л.д.1).
Определением суда от 4 августа 2015г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Копылова Е.П., несовершеннолетняя Б.Е.В. в лице законного представителя Колодий Ю.А., а также привлечен к участию по делу в качестве соответчика Копылов Е.В. с прекращением статуса последнего в качестве третьего лица (Том 2 л.д. 47).
Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 28 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Сокольской Н. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К-С.А.М., к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-НН», Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтройРесурс», Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского», Копылову Н. И., Копылову Е. В., о признании договора недействительной сделкой, взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказано.
В апелляционной жалобе Сокольской Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К-С.А.М. просит об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В доводах апелляционной жалобы указала, что судом неправильно применены положения ст. 57 ГПК РФ, ст. 166, 181 ГК РФ, ст. 20 ЗК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы Фомин А.Е., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО «ПрофСтройРесурс» - Продан Ю.И., представитель ФГАОУВО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского», действующие на основании доверенностей, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают постановленное решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции Сокольская Н.В., представители ООО «ПрофСтрой-НН», администрации г.Н.Новгорода, Копылов Н.И., Копылов Е.В. не явились о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела почтовыми уведомлениями.
Сокольская Н.В. была извещена о дате судебного заседания заблаговременно по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе. От Сокольской Н.В. почтовое уведомление возвращено в суд апелляционной инстанции по истечении срока хранения.
От администрации г.Н.Новгорода поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека.
В силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, считает постановленное решение законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ умер Копылов В.И. – муж истца.
Согласно материалам наследственного дела, в установленном порядке с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Копылова В.А. обратились истица Сокольская Н.В., действующая в интересах своей малолетней дочери К-С.А.М., Копылов Е.В., Копылова Е.П., Колодий Ю.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Б.Е.В. (Том 2 л.д.74-145).
В дело представлены договора о долевом участии в инвестировании строительства нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между Копыловым В.И. и ООО «ПрофСтрой-НН», по которым, как указывает, истица, к ней и ее несовершеннолетней дочери, перешли в порядке наследования по завещанию права требования:
1. Договор №. В соответствии с п. 1.1. договора Инвестор (ООО «ПрофСтрой-НН») принимает в качестве «Дольщика» (Копылов В.И.) по строительству офисного помещения, общей площадью 302,72 кв.м (по проекту), расположенного на втором этаже в осях (А)-(И) строящегося административно-офисного здания (Корп. №) с подземной автостоянкой по <адрес> (адрес строительный) в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода.
2. Договор №. В соответствии с п. 1.1. договора Инвестор (ООО «ПрофСтрой-НН») принимает в качестве «Дольщика» (Копылов В.И.) по строительству офисного помещения, общей площадью де302,72 кв.м (по проекту), расположенного на третьем этаже в осях (А)-(И) строящегося административно-офисного здания (Корп. №) с подземной автостоянкой по <адрес> (адрес строительный) в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода.
3. Договор №. В соответствии с п. 1.1. договора Инвестор (ООО «ПрофСтрой-НН») принимает в качестве «Дольщика» (Копылов В.И.) по строительству офисного помещения, общей площадью 302,72 кв.м (по проекту), расположенного на четвертом этаже в осях (А)-(И) строящегося административно-офисного здания (Корп. №) с подземной автостоянкой по <адрес> (адрес строительный) в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода.
4. Договор №. В соответствии с п. 1.1. договора Инвестор (ООО «ПрофСтрой-НН») принимает в качестве «Дольщика» (Копылов В.И.) по строительству офисного помещения, общей площадью 302,72 кв.м (по проекту), расположенного на пятом этаже в осях (А)-(И) строящегося административно-офисного здания (Корп. №) с подземной автостоянкой по <адрес> (адрес строительный) в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода.
5. Договор №. В соответствии с п. 1.1. договора Инвестор (ООО «ПрофСтрой-НН») принимает в качестве «Дольщика» (Копылов В.И.) по строительству офисного помещения, общей площадью 302,72 кв.м (по проекту), расположенного на шестом этаже в осях (А)-(И) строящегося административно-офисного здания (Корп. №) с подземной автостоянкой по <адрес> (адрес строительный) в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода.
6. Договор №. В соответствии с п. 1.1. договора Инвестор (ООО «ПрофСтрой-НН») принимает в качестве «Дольщика» (Копылов В.И.) по строительству офисного помещения, общей площадью 302,72 кв.м (по проекту), расположенного на седьмом этаже в осях (А)-(И) строящегося административно-офисного здания (Корп. №) с подземной автостоянкой по <адрес> (адрес строительный) в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода.
7. Договор №. В соответствии с п. 1.1. договора Инвестор (ООО «ПрофСтрой-НН») принимает в качестве «Дольщика» (Копылов В.И.) по строительству офисного помещения, общей площадью 302,72 кв.м (по проекту), расположенного на восьмом этаже в осях (А)-(И) строящегося административно-офисного здания (Корп. №) с подземной автостоянкой по <адрес> (адрес строительный) в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода. (Том 1 л.д.31-56).
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что указанные в договорах объекты до настоящего времени сданы не были.
ООО «ПрофСтрой-НН» был реорганизован путем выделения в ООО «ПрофСтройРесурс». Права и обязанности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, а также по спорному договору, перешли правопреемнику ООО «ПрофСтрой-НН» - ООО «ПрофСтройРесурс» (Том 1 л.д.22-30, Том 2 л.д.23-41).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПрофСтрой-НН» и ФГАОУ ВО «Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского» (ранее ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского») был заключен договор, предметом которого являлась совместная деятельность по строительству и реконструкции административно-офисного здания (корп. №) с подземной автостоянкой и учебного здания (корп. №) <адрес> в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода.
Обосновывая свою позицию по заявленным требованиям, истица указывает, что договор, заключенный между ООО «ПрофСтрой-НН» и ННГУ им. Н.И. Лобачевского не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права истца. В частности указывает на нарушение п.4 ст. 20, ст.30 ЗК РФ, ст. 209 ГК РФ. Из чего делает вывод о ничтожности договора.
Из представленных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что органыместного самоуправления в лице Главы местного самоуправления г. Н. Новгорода распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил Нижегородскому государственному университету им. Н.И. Лобачевского бессрочное бесплатное пользование земельный участок по <адрес> для размещения корпусов НИИ прикладной математики и кибернетики площадью 0.6717 га.
Администрацией г. Н. Новгорода распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ была разрешена ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского» разработка проектной документации и градостроительной документации проекта застройки межевания территории юго-восточной части квартала по <адрес> в Нижегородском районе, а также строительство и реконструкция корпусов ГУ «Научно-исследовательский институт прикладной математики и кибернетики «Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского» на земельном участке, предоставленном ему в бессрочное пользование».
Университет представил документы в инспекцию государственного apxитектурно-строительного надзора Нижегородской области на строительство административного и учебного корпуса, а также согласовал в Департаменте архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Новгорода рабочий проект административного здания с подземной автостоянкой и учебного корпуса по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПрофСтрой-НН» и ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» был заключен оспариваемый договор.
Федеральное агентство по образованию как федеральный орган, осуществляющий функции по управлению имуществом в сфере образования, письмом от ДД.ММ.ГГГГ согласовал реконструкцию зданий НИИ и прикладной математики и кибернетики Нижегородского государственного университета на основе инвестиционного договора.
Территориальным управлением Росимущества в Нижегородской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ согласовало строительство объектов на спорном земельном участке.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений законодательства при строительстве здания допущено не было, поскольку Университетом были получены все необходимые разрешения на строительство спорного объекта, земельный участок был предоставлен для целей строительства объекта, полномочным органом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции в данной части не опровергаются.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об оспаривании договора, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 618 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ст.3 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что Копылов В.И., от прав которого производны права истицы, Сокольская Н.В. и ее несовершеннолетняя дочь стороной по спорной сделке не являются, и истица с несовершеннолетней дочерью не могут быть признаны заинтересованными лицами, которые в силу ч.2 ст.166 ГК РФ вправе заявлять требование о признании недействительной ничтожной сделки.
Основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции учтено наличие пропуска срока исковой давности. Вопреки доводам апелляционной жалобы данный вывод суда является правильным в силу следующего.
Согласно положений п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Применяя к данному требованию срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор заключен между ООО «ПрофСтрой-НН» и ННГУ им. Н.И. Лобачевского» от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» в инспекцию государственного архитектурно строительного надзора Нижегородской области было направлено извещение о начале работ по реконструкции комплекса зданий Государственного учреждения «НИИ прикладной математики и кибернетики Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского». В этот же день между ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» и ООО «ПрофСтрой НН» подписан акт передачи земельного участка под строительство корпуса «НИИ прикладной математики и кибернетики Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского».
ДД.ММ.ГГГГ между Копыловым В.И. и ООО «ПрофСтрой НН» были заключены договоры о долевом участии в инвестировании строительства нежилого помещения №. Из содержания данных договоров следует, что ООО «ПрофСтрой НН» приняло Копылова В.И. в качестве дольщика по строительству нежилых помещений, расположенных в строящемся административно - офисном здании (корпус № 1) с подземной автостоянкой по <адрес>. Копылов В.И. при жизни договор от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.
Вывод суда о том, что истица, обратившись в суд с данными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд по истечении срока исковой давности, является правильным. Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушенном праве истица узнала в октябре 2013 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на субъективном толковании норм права.
Установив основания для отказа в удовлетворении требований о признании оспариваемого договора ничтожным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении положений ст. 57 ГПК РФ судом первой инстанции при разрешение спора, выразившегося в не истребовании информации у банка о движении денежных средств по счетам Копылова В.И. за период ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку он выводов суда первой инстанции, по существу заявленных требований, не опровергает.
Не является основанием к отмене постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что судом не были привлечены к участию в деле лица, чьи права и интересы могли быть затронуты рассматриваемым спором. Поскольку у истца отсутствуют полномочия для утверждения о наличии нарушенных правах лиц, не привлеченных к участию в деле.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, апелляционная жалоба не содержит. Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и позициям сторон в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
░░░░░