Решение по делу № 33-900/2024 (33-14721/2023;) от 15.12.2023

Судья – Жужгова А.И.

Дело № 33-900/2024 (33-14721/2023)

(№2-3457/2023; 59RS0011-01-2023-004259-23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Ивановой Е.В., Гладковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.10.2023 по гражданскому делу по иску Ульрих Татьяны Александровны к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульрих Т.А. обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 01.10.2021 между Г., Е., (Цеденты) и Ульрих Т.А. и администрацией г. Березники заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Ульрих Т.А. перешло право требования по договору долевого участия в долевом строительстве № ** от 26.04.2017 заключенному между Цедентом, АО «Корпорация развития Пермского края» и администрацией г. Березники. Объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира № ** расположенная в 1 подъезде на 17 этаже по адресу: ****. Цена договора № ** от 26.04.2017 составляет 1773835,20 руб., срок передачи объекта не позднее 2 квартала 2019 года. В нарушении условий договора, квартира участнику долевого строительства передана 01.08.2022. Следовательно, в периоды с 01.07.2019 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 29.03.2022 подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (дату передачи квартиры), от 1 773 835,20 руб. за каждый день просрочки, в размере 596 954,68 руб. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000,00 руб.

На основании изложенного, просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 596 954,68 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» Меркулова С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у истца отсутствует право свободно распоряжаться указанной социальной выплатой, включая возможность начисления гражданско-правовой ответственности. Строго целевой характер данных субсидий делает возможным взыскание неустойки, исключительно исходя из размера личного вклада истцов в строительство объекта делового строительства. Просила учесть, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли не из коммерческого интереса, являются исключительными и возникли во исполнение поручения Президента РФ по реализации приоритетного инвестиционного проекта; цена квадратного метра является ниже рыночной стоимости аналогичного жилья; статус Корпорации как организации с 100% участием Министерства строительства Пермского края; социальную направленность возводимого жилья за счет средств федерального, регионального и муниципального бюджетов; баланс интересов сторон. Просила применить срок исковой давности за период с 01.07.2019 по 02.04.2019. Также указала, что истцом неправильно применена ставка ЦБ РФ. В случае удовлетворения исковых требований полностью или в части, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по приведенным доводам. Также просила снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица администрации г. Березники Калмыкова Е.Г. в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, в которых указала, что обязательства по договору долевого строительства со стороны администрации г. Березники выполнены в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу Ульрих Т.А. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве в сумме 160 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 82 500 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 700 рублей.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края», указывает на то, что судом не принято во внимание, что объект долевого строительства принят истцами 01.08.2022 без замечаний, что подтверждается передаточным актом. Также полагает, что размер снижения неустойки, а также отказ в снижении штрафа не обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон возникших спорных правоотношений, общая сумма взысканной в пользу истцов неустойки и финансовых санкций в размере 242 000 руб. является несоразмерной последствиям и нарушающей баланс прав и законных интересов сторон договора, с учетом исключительности возникших спорных правоотношений и принятых ответчиком мер по исполнению обязательств. На основании изложенного просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, снизить сумму неустойки, штрафа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт статьи 12 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2015 постановлением Правительства Пермского края № 764-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БПКРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники.

Постановлением администрации г. Березники № 3562 от 05.12.2016 многоквартирный дом № 74 по ул. Ломоносова в г. Березники признан аварийным и подлежащим сносу вследствие техногенной аварии на БКПРУ-1, включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае»)».

26.02.2017 Г. обратилась в УИЗО администрации города Березники с заявлением о включении в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставления социальной выплаты. 26.10.2017 администрацией города Березники в адрес Г. направлено уведомление о включении в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставления социальной выплаты.

26.04.2017 между АО «Корпорация развития Пермского края» (застройщик), Г., Е. и администрацией г. Березники заключен договор участия в долевом строительстве № ** (л.д. 12-19)

Пунктами 1.1.1, 3.3 договора № ** от 26.04.2017 предусмотрено, что предметом договора является 2-комнатная квартира № **, общей площадью 48.9 кв.м., расположенная в 1-м подъезде на 17-м этаже дома по адресу: ****. Квартира будет принадлежать Участникам долевого строительства на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли каждому.

Цена договора составляет 1 767 979,50 рублей (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора № ** от 26.04.2017 платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере 1 764 364 руб. перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации данного договора. Оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г. Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагает участнику долевого строительства в соответствии с Порядком. По 1 807,75 руб. вносят участники долевого строительства каждый.

В силу п. 6.1 договора № ** от 26.04.2017 застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.2 договора № ** от 26.04.2017 срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства – не позднее 2-го квартала 2019 года.

01.10.2021 между Г.., Е. и Ульрих Т.А. заключен договор уступки права требования (цессии) в отношении указанного объекта недвижимости, право требования по объекту долевого строительства перешло к цеденту на основании договора № ** от 26.04.2017, прошедшего государственную регистрацию 06.10.2021 (л.д. 20-22).

Согласно п. 1.1 договор уступки права требования (цессии), цессионарию переходит право требования по договору долевого участия в строительстве.

Судом установлено, что администрацией г. Березники перечислена социальная выплата на счет АО «Корпорация развития Пермского края», что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2017 №№ 62714, 62715 и не оспаривалось сторонами.

Объект строительства передан истцу по передаточному акту 01.08.2022 (л.д. 23).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями пунктов 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статей 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», приняв во внимание, что в установленный срок (не позднее 2 квартала 2019 года) объект долевого строительства истцу застройщиком передан не был, суд пришел к выводу, что истец имеет право на защиту своих прав и законных интересов вследствие нарушения ответчиком условий договора, взыскании неустойки, исходя из цены договора 1767979,50 руб.

Применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, в размере 8 %, суд определил, что неустойка подлежит начислению, с учетом исключения периода 01.07.2019 по 02.04.2020 в связи с пропуском истцами срока исковой давности, моратория, за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 (451 день) и составляет: 1 767 979,50 х 451 х 2 х 1/300 х 8 % = 425 258 руб. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд снизил общий размер неустойки до 160 000 руб.

Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу истца в размере 82 500 руб. ((160 000 руб. +5 000 руб.) х 50%).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы заявителя о несогласии с размером взысканной неустойки, штрафа, судебная коллегия находит подлежащими отклонению как несостоятельные.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при определении размера неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства (период просрочки составил более 2 лет), действия застройщика по понуждению подрядчиков к исполнению своих обязанностей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее снижения, посчитав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до указанного в решении размера, поскольку указанная сумма обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон договора долевого участия.

Оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, равно как и для удовлетворения доводов жалобы в указанной части. Судом при определении размера неустойки учтены все подлежащие учету обстоятельства, в том числе и указанные ответчиком в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер взысканного штрафа, не могут повлечь отмену или изменение решения суда в указанной части, поскольку снижение штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, размер штрафа исчислен, в том числе, от размера неустойки, уже сниженной судом.

Таким образом, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2024 года.