Решение от 12.05.2021 по делу № 2-119/2021 от 24.02.2021

2-119/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 12 мая 2021 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Быковской Н.И.,

с участием истца Тереховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Тереховой Елены Сергеевны к ФГУП «УВО Минтранса России» о признании приказа о переводе на другую работу, приказов о расторжении трудового договора и увольнении незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности изменить формулировку увольнения в трудовой книжке, взыскании судебных расходов,

установил:

Терехова Е.С. обратилась в суд с иском к ФГУП «УВО Минтранса России», указывая, с учетом уточнений (т.4 л.д. 54-59), следующее.

24.12.2015 она была принята в ФГУП «УВО Минтранса России» на должность стрелка 5-го разряда в команду «Московская» отделение «Перерва».

Далее неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору о ее переводах на иные должности и в иные команды, последний раз 26.04.2019 – на должность стрелка 6-го разряда в команду «Тушинская» отделение «Речной вокзал» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №

При этом она осуществляла трудовую деятельность по внутреннему совместительству, в связи с чем ей было присвоено два табельных номера, выносилось по два приказа на перевод и увольнение.

ФГУП «УВО Минтранса России» оказывало платные услуги по охране, в частности в обязанности отделения «Речной вокзал» команды «Тушинская» входило осуществление охраны причала Северного речного вокзала в г. Москве, по адресу: <адрес> Срок контракта на охрану данного объекта истек 31.10.2020, в связи с чем всем работникам отделения «Речной вокзал» было направлено уведомление о прекращении трудового договора с 31.10.2020. От перевода на предложенные вакантные должности она отказалась и подлежала увольнению с 31.10.2020 по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), по сокращению численности или штата работников с соответствующими выплатами.

По неизвестным ей причинам срок государственного контракта или иного договора по охране Речного вокзала был продлен до 12.11.2020 (что подтверждается ответчиком) и 31.10.2020 она уволена по сокращению штата не была, а проработала в занимаемой должности до 12.11.2020 включительно.

Желая избежать выплаты выходного пособия, ответчик вынес приказы о переводе работников отделения «Речной вокзал» команды «Тушинская» в отделение «ТЗС» команды «Московская».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и по основному месту работы и по занимаемой по совместительству должности с 13.11.2020 по 12.12.2020 она была временно переведена из отделения «Речной вокзал» команды «Тушинская», в отделение «ТЗС» команды «Московская».

Считает данный приказ незаконным, так как согласно статьи 72.2 ТК РФ работник может быть переведен на другую работу по соглашению сторон, заключенному в письменной форме.

В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий (часть 2 статья 72.2 ТК РФ).

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи (часть 3 статья 72.2 ТК РФ).

Она согласие на такой перевод не давала, поскольку, расстояние между прежним рабочим местом и новым (отделение «ТЗС» охраняет топливный заправочный сервис аэропорта «Внуково») составляет 45 км. Кроме того график работы отделения «Речной вокзал» вахтовый: 15 дней через 15 дней, что удобно для работника, являющегося жителем Воронежской области; а график работы отделения «ТЗС» - сутки через трое, что ее как жителя другой области не устраивало. Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частями 2 и 3 статьий 72.2 ТК РФ, позволяющих осуществить перевод без согласия работника – лежит на работодателе.

Положения части 3 статьи 72.1 ТК РФ, устанавливающей, что не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, по мнению истца не применимы. Под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. В силу статьи 15 Устава города Москвы, территориальными единицами города Москвы являются районы, поселения и административные округа, имеющие наименования и границы, закрепленные правовыми актами города Москвы.

Режим рабочего времени относится к существенным условиям трудового договора (статья 57 ТК РФ), об изменении которых надлежит извещать работника не менее чем за два месяца (часть 2 статьи 74 ТК РФ) и, опять же, получать согласие на подобного рода перевод.

В связи с ее невыходом на работу в отделение «ТЗС», приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с 07.12.2020 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за прогул.

Считает, что этот приказ надлежит признать незаконным.

Приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически вынесен позже, так как в своем ответе от 15.12.2020 ФГУП «УВО Минтранса России» об увольнении не упоминает, приказ и трудовая книжка были получены ею у ответчика 20.12.2020.

Ее отсутствие в отделении «ТЗС» является обоснованным и законным, так как указанное место ее рабочим местом не является. Статья 60 ТК РФ содержит запрет требовать от работника выполнение работы, необусловленной трудовым договором. Так как работодатель требовал выполнения трудовой функции в необусловленном трудовым договором месте, отсутствие работника в указанном отделении не может быть квалифицировано как прогул.

Более того, не соблюдена процедура увольнения. Работодатель не учел предыдущее поведение работника и отношение к труду, ограничившись самой строгой мерой дисциплинарного взыскания, поскольку имел цель не платить выходное пособие. Она за весь период работы не имела дисциплинарных взысканий, зарекомендовала себя с положительной стороны, несогласие с переводом в другую местность не может служить основанием для применения самой строгой меры дисциплинарного воздействия. Приказ об увольнении не имеет оснований, тогда как по смыслу действующего трудового законодательства в приказе о наложении взыскания должны содержаться описание дисциплинарного проступка, явившегося основанием для наложения взыскания, а также время его совершения. Отсутствие этих сведений является самостоятельным основанием для признания приказа незаконным.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения статьи 237, частей 3 и 4 статьи 394 ТК РФ, а также разъяснения, данные в пунктах 60 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», считая восстановление на работе не имеющим смысла, истец просит суд:

- признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее (Тереховой Е.С.) переводе на другую работу незаконным;

- признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ней (Тереховой Е.С.) незаконными;

- изменить формулировку основания увольнения на увольнение на основании статьи 80 ТК РФ по «инициативе работника»;

- обязать ответчика внести изменение формулировки увольнения в трудовую книжку;

- взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08.12.2020 до 11.01.2021;

- взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред
в размере 30000 рублей;

- взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Терехова Е.С. уточненный иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Помимо этого указала, что по состоянию только на сентябрь 2020 ею было отработано большее количество рабочих часов, чем предусмотрено для отработки за год, что также не позволяло работодателю требовать от нее исполнения трудовых обязанностей в дни, которые работодатель расценил как прогулы.

Ответчик, ФГУП «УВО Минтранса России», при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. В письменных ходатайствах и возражениях на иск указывал, что иск не признает, просит отказать в его удовлетворении в полном объеме, рассмотрев дело в отсутствие ответчика. Письменные возражения приобщены к материалам дела (т.3 л.д.2-7, т. 4 л.д. 17-18, 42-43).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, изучив приведенные в письменных возражениях доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами и признается судом установленным, что 28.12.2015 истец Терехова Е.С. принята в Центральный филиал ФГУП «УВО Минтранса России» на должность стрелка 5-го разряда в команду «Московская» отделение «Перерва» (т.1 л.д.15).

Как следует РёР· пункта 1.5 трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, заключенного между истцом Рё ответчиком, трудовой РґРѕРіРѕРІРѕСЂ являлся срочным Рё заключался РЅР° период оказания охранных услуг РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ В«в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ» (    С‚.1 Р».Рґ. 23-27, С‚.3 Р».Рґ. 89-93).

Для выяснения срока действия трудового договора и вопроса о том, не изменялись ли трудовые отношения с Тереховой Е.С., начатые как срочные, на трудовые отношения на неопределенный срок, судом ответчику направлялся соответствующий запрос (т.4 л.д.41).

В представленном ответе указано, что договор на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № уничтожен в соответствии со статьей 225 приказа Росархива от ДД.ММ.ГГГГ № Кроме того указано, что работодатель расценивает условия о срочном характере трудового договора с Тереховой Е.С. утратившим силу и считает договор заключенным на неопределенный срок (т.4 л.д. 42-43).

Согласно части 4 статьи 58 ТК РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Сведения о том, что договор на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № уничтожен, позволяют прийти к выводу, что его срок истек, и, более того, с момента истечения действия договора прошло время, отведенное на его хранение (составляющее согласно приказу Росархива от 20.12.2019 №236 5 лет), что позволило принять решение о его уничтожении.

При этом Терехова Е.С., согласно записям в трудовой книжке, продолжала работать в Центральном филиале ФГУП «УВО Минтранса России» вплоть до декабря 2020 (т.1 л.д. 12-16).

Исходя из этого, суд считает, трудовые отношения, начатые между истцом и ответчиком как срочные, трудовыми отношениями, действующими неопределенный срок.

Также из материалов дела следует, что Терехова Е.С. в Центральном филиале ФГУП «УВО Минтранса России» работала как по основному месту работы, так и по совместительству, имея два табельных номера.

Между истцом и ответчиком неоднократно заключались дополнительные соглашения о переводах Тереховой Е.С. на иные должности в другие команды и отделения.

Согласно записям в трудовой книжке последний такой перевод был осуществлен 26.04.2019 на должность стрелка 6 разряда в команду «Тушинская» отделения «Речной вокзал», запись №26 (т.1 л.д.16).

Дополнительное соглашение и приказ № об этом переводе Тереховой Е.С. (табельные номера №) датированы 23.04.2019 (т.3 л.д.110, 111).

В периоды с 16.12 по 26.12.219, с 17.01. по 27.01.2020, с 17.03. по 25.03.2020, с 07.04 по 10.04.2020, с 16.06 по 25.06.2020 Терехова Е.С. по согласованию с работодателем выполняла обязанности начальника смены команды «Тушинская» отделения «Речной вокзал», затем возвращаясь к обязанностям стрелка 6 разряда. (т.3 л.д. 112-122).

ФГУП «УВО Минтранса России» на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на платной основе оказывало ГБУ «Гормост» услуги по охране объекта «Причалы Северного речного вокзала» по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 15-40).

Срок оказания услуг пунктами 4.1, 4.2 контракта был определен с 27.11.2019 по 31.10.2020.

Охрана данного объекта осуществлялась отделением «Речной вокзал» команды «Тушинская».

Так как срок действия контракта истекал, уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ № Терехова Е.С. была извещена о прекращении трудового договора с 31.10.2020 по основному месту работы и по внутреннему совместительству согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно-штатных мероприятий в Центральном филиале ФГУП «УВО Минтранса России»; предложено рассмотреть вопрос о переходе на ряд вакантных должностей (т. 1 л.д. 28, 29, т.3 л.д. 137-138, 140-141).

От перевода на предлагавшиеся вакантные должности Терехова Е.С. отказалась и подлежала увольнению 31.10.2020 по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Однако срок оказания услуг по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до 12.11.2020, что усматривается из писем ГБУ «Гормост» от 27.10 и 11.11.2020 (т.3 л.д.13, 14) и возражений истца относительно исковых требований (т.3 л.д. 2-7).

Ввиду этих обстоятельств Терехова Е.С. проработала на охране причалов Речного вокзала до 12.11.2020 включительно.

30.09.2020 ФГУП «УВО Минтранса России» и АО «ТЗС» заключили договор об оказании услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры (складов ГСМ-1 и ГСМ-2 по адресам <адрес> на срок 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи объектов транспортной инфраструктуры (т. 3 л.д. 45-65).

Акт приема передачи к указанному договору подписан 01.11.2020 (т. 3 л.д. 43-44).

Тереховой Е.С. было предложено заключить дополнительные соглашения от 12.11.2020 к трудовым договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительном соглашении, в частности, предлагалось изложить пункт 1.3 договоров в следующей редакции: «Место работы: Центральный филиал ФГУП «УВО Минтранса России» Команда «Московская» Отделение «ТЗС» (т. 1 л.д. 30-31, т. 3 л.д. 143-144).

Заключать указанные дополнительные соглашения Терехова Е.С. отказалась, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в соглашениях. В судебном заседании Терехова Е.С. свой отказ от условий дополнительного соглашения объяснила тем, что новое место работы значительно (более чем на 45 км) удалено от прежнего места работы, расположено в другом административном округе города Москвы. Кроме того значительно отличается график работы. Если ранее в отделении «Речной вокзал» использовался вахтовый метод – 15 через 15 суток, то отделение «ТЗС» работает по графику сутки через трое, что не удобно для нее, поскольку она является жительницей Воронежской области.

Тем не менее, без учета мнения Тереховой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ (распоряжение) № о переводе работника на другую работу, в котором указано, что Терехова Е.С. имеющая табельные номера № с ДД.ММ.ГГГГ переводится из структурного подразделения Команда «Тушинская» Отделение «Речной вокзал» в Команду «Московская» Отделение «ТЗС» (т.1 л.д. 34, т.3 л.д. 142).

Терехова Е.С. на указанное в данном приказе новое рабочее место (Отделение «ТЗС») не вышла, о чем дала пояснения сама Терехова Е.С. и что отражено в служебных записках начальника отделения «ТЗС» Команды «Московская» ФИО датированных 13, 16, 17, 18, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30.11.2020, докладных записках начальника отдела кадров и организации делопроизводства ФИО1. (т.3 л.д.68-83).

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудовых договоров № соответственно; Терехова Е.С., табельный № и № соответственно, стрелок 6 разряда Команды «Московская» Отделения «ТЗС» уволена ДД.ММ.ГГГГ связи с прогулом по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, на основании докладной записки начальника отдела кадров и организации делопроизводства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.35, 36, т.3 л.д. 145, 146).

С ДД.ММ.ГГГГ Терехова Е.С. работает в ООО ЧОП «Сатурн» (т.3 л.д. 87), выигравшем электронный аукцион на право оказание услуг по охране объекта ГБУ «Гормост» – Причалы Северного речного вокзала (т.3 л.д. 13).

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Отступить от данного правила возможно только в предусмотренных законом случаях.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, перевести Терехову Е.С. без ее согласия из отделения «Речной вокзал» команды «Тушинская», охранявшей объекты по адресу: <адрес>, то есть на территории Северного административного округа г. Москвы, в отделение «ТЗС» команды «Московская» для охраны объектов по адресам: <адрес> на территории Западного административного округа г. Москвы, оснований не имелось.

Положения части 3 статьи 72.1 ТК РФ, закрепившие, что не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, применены быть не могли.

Под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. В силу статьи 15 Устава города Москвы, территориальными единицами города Москвы являются районы, поселения и административные округа, имеющие наименования и границы, закрепленные правовыми актами города Москвы.

Части 2 и 3 статьи 72.2 ТК РФ, устанавливают:

В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий;

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Однако доказательств наличия данных обстоятельств, позволяющих перевод Тереховой Е.С. в отсутствие ее согласия, ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено; то, что осуществление обычной для охраны функции предотвращения уничтожения или порчи имущества на территории АО «ТЗС» вызвано чрезвычайными или исключительными обстоятельствами, предусмотренными частью 2 статьи 72.2 ТК РФ, ничем не подтверждено.

Таким образом, приказ о переводе Тереховой Е.С. на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу части 1 статьи 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

То есть, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются невыполнение работником функциональных обязанностей по замещаемой должности в интересах работодателя, вследствие отсутствия такого работника на рабочем месте без уважительных причин.

Поскольку приказ о переводе Тереховой Е.С. в отделение «ТЗС» команды «Московская» незаконен, то у нее не возникло обязанности по выполнению трудовых функций на объектах, охраняемых данным структурным подразделением, то есть на складах в ГСМ-1 и ГСМ-2 по адресам: <адрес>. У работодателя не имелось правовых оснований квалифицировать отсутствие Тереховой Е.С. на данных объектах охраны как прогул.

Согласно статье 60 ТК РФ запрещено требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Соответственно, требования истца Рѕ признании приказов (распоряжений) в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рѕ прекращении трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Рё увольнении Тереховой Р•.РЎ., незаконными,     СЃСѓРґ находит подлежащими удовлетворению.

Более того, имелись существенные нарушения процедуры увольнения.

Основанием для увольнения истца послужила докладная записка от 04.12.2020 и ответчиком не были запрошены объяснения от Тереховой Е.С. по обстоятельствам, отраженным в этой записке, последние объяснения истца были датированы 28.11.2020 (т.3 л.д.150), то есть до составления указанной докладной записки, что противоречит статье 193 ТК РФ.

Работодатель не учел предшествующее поведение работника и отношение к труду, применив сразу самую строгую меру дисциплинарного взыскания. Истец за весь период работы зарекомендовал себя с положительной стороны и не имел дисциплинарных взысканий. Несогласие истца с переводом в другую местность не являлось основанием для применения самой строгой меры дисциплинарного воздействия.

Приказы о прекращении трудового договора не содержат полной информации, так как при указании основания прекращения трудового договора не указано за прогул в какие конкретно даты истец был уволен с работы, а это является значимым для дела обстоятельством в связи с ограничением срока привлечения к дисциплинарной ответственности периодом 1 месяц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установленные статьей 193 ТК РФ сроки привлечения к ответственности, являются пресекательными, и их нарушение является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания должны содержаться описание дисциплинарного проступка, явившегося основанием для наложения взыскания, а также время его совершения, а отсутствие указанных сведений является основанием для признания приказа незаконным.

Также заслуживают внимания доводы истца Тереховой Е.С. о том, что ею по состоянию на сентябрь 2020 года отработано большее количество часов, нежели предусмотрено для отработки в течение года. По расчету Тереховой Е.С. количество отработанных ею часов за январь-сентябрь 2020 составило 4155 (т.4 л.д 84), по справке работодателя с января по ноябрь 2020 включительно Тереховой Е.С. отработано 3794,5 часов (337 дней) (т.3 л.д.161)

Обсуждая заявленные Тереховой Е.С. требования об изменении формулировки увольнения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4 статьи 394 ТК РФ).

Поскольку увольнение истца было незаконным, восстановление на работе истец расценивает как нецелесообразное, и кроме того восстановление в несуществующее на текущий момент отделение невозможно, суд находит требования об изменении формулировки увольнения на формулировку «увольнение по собственному желанию» подлежащими удовлетворению.

Так как формулировка увольнения истца подлежит изменению, на ответчика возлагается обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки без недействительной записи.

Данное требование основано на нормах пункта 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, согласно которым при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Истец просит взыскать в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.12.2020 по 11.01.2021.

Частью 8 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Названные положения трудового законодательства направлены на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и предполагают возможность выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не было представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ему в трудоустройстве в спорный период времени препятствовала именно соответствующая запись, произведенная ответчиком в трудовой книжке.

То, что Терехова Е.С. через непродолжительное время после увольнения трудоустроилась, при этом трудоустроилась на тот же объект охраны, охрану которого осуществляла, работая у ответчика, по мнению суда напротив свидетельствуют о том, что оспариваемая запись в трудовой книжке препятствий для нового трудоустройства не создала. Более того, сама Терехова Е.С. в судебном заседании заявила, что запись в трудовой книжке, сделанная ответчиком, проблем при устройстве на новое место работы не повлекла.

В судебном заседании нашли подтверждение факты нарушения работодателем трудовых прав работника, выразившиеся в неправомерном вынесении приказа о переводе на другую работу и последующим применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

В этой связи имеются основания для взыскания в пользу работника компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, причиненного выявленными в ходе рассмотрения настоящего дела нарушениями трудовых прав Тереховой Е.С., суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, и находит, что требованиям разумности и справедливости соответствует взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Терехова Е.С. на оплату услуг представителя (консультацию и составление иска) затратила 10000 рублей, что подтверждается квитанциями (т.1 л.д.40-41). Стоимость услуг соотносится со стоимостью аналогичных услуг, сложившихся в регионе, в частности с установленной постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», соответствует сложности и характеру спора, времени, требуемому на подготовку материалов, количеству и продолжительности судебных заседаний. Расходы на оплату услуг представителя не носят явно неразумного (чрезмерного) характера, поскольку при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Суд признает их необходимыми и разумными.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 21 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом этого, что уточненные требования Тереховой Е.С. были удовлетворены частично (отказано в удовлетворении требований материального характера) суд считает правильным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в размере 7000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда подлежит уплате госпошлина в размере 300 рублей; по остальным, вытекающим друг из друга требованиям неимущественного характера, также 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тереховой Елены Сергеевны к ФГУП «УВО Минтранса России» удовлетворить частично.

Признать приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Тереховой Е.С. на другую работу, приказы (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении Тереховой Е.С., – незаконными;

- изменить формулировку основания увольнения с формулировки: «за прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку: «по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»;

- обязать ФГУП «УВО Минтранса России» выдать Тереховой Е.С. дубликат трудовой книжки без недействительной записи от 07.12.2020 «уволена за прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», заменив ее записью «уволена по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»;

- взыскать с ФГУП «УВО Минтранса России» в пользу Тереховой Е.С. компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- взыскать с ФГУП «УВО Минтранса России» в пользу Тереховой Е.С. судебные расходы в размере 7000 (семь) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФГУП «УВО Минтранса России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2021

Председательствующий: Рї/Рї     Рђ.Рљ. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: