Решение по делу № 2-201/2020 от 11.06.2020

Дело № 2-201/2020

УИД: 52RS0040-01-2020-000333-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино 23 июля 2020 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Ю.Е.,

с участием представителя истца Доценко С.А. – Монашовой Е.К., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко С.А. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице филиала № 3 в г.Н.Новгород) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Доценко С.А. обратилась в Навашинский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей (Доценко С.А.) на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***

../../....г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением Петухова В.А. ДТП произошло по вине водителя Петухова В.А., который нарушил п.9.16 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с заключенным договором добровольного страхования транспортного средства серия *** *** от 13.11.2018 г., она (Доценко С.А.) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая со сдачей всех необходимых документов для направления транспортного средства на ремонт на СТОА. Согласно данному договору, страховая сумма по рискам КАСКО (ущерб+хищение) составила 997 200 рублей, страховая премия – 45 362 рубля, франшиза – 45 362 рубля.

ПАО СК «Росгосстрах» заявленное событие по делу *** признало страховым случаем и выдало направление на ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, госномер *** на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Каури Авто», расположенного по адресу *******.

29 октября 2019 года автомобиль марки <данные изъяты>, госномер *** был передан истцом на ремонт на СТОА ООО «Каури Авто», о чем составлен акт сдачи-приемки автомобиля на сервис по заказ-наряду №КА-0026903.

В связи с затягиванием сроков проведения ремонта, истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» были направлены две претензии, одна из которых с требованием о проведении восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госзнак *** на станции ТО автомобилей ООО «Каури Авто» – *******, а вторая – с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков ремонта транспортного средства

До настоящего времени ответ на претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков ремонта транспортного средства в адрес истца не поступил.

С учетом положений п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Срок устранения недостатков товара ответчиком не соблюден.

Транспортное средство возвращено ответчиком 16.02.2020 г., что подтверждается актом об оказании услуг и заказ-нарядом от 16.02.2020 г.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Размер страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства серия *** *** от 13.11.2018г. составляет 45 362 рубля. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Период нарушения сроков выполнения ремонта составляет: с 15.12.2019 года (с 30.10.2019 года + 45 дней) по день выполнения ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** Размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», будет составлять:

45 362 рубля х 64 дня (с 15.12.2019 года по 16.02.2020 года ) х 3% = 87 095 рублей.

Нарушением права на восстановление машины в установленные сроки ей (Доценко С.А.) был причинен моральный вред, поскольку она как пенсионер была вынуждена претерпевать неудобства в связи с отсутствием транспорта. ПАО СК «Росгосстрах» своими действиями причинил истцу нравственные страдания и переживания, её покой был нарушен. Поэтому истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» должно возместить ей моральный вред, который истец оценивает в размере 5 000 рублей.

15.04.2020 года истец направляла в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обращение на бумажном носителе, которое согласно данным сайта «Почта России» вручено адресату 20.04.2020 года, однако по истечении 30-дневного срока решение в адрес истца так и не поступило. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке 2 претензий в размере 215 руб. 24 коп. и 207 руб. 54 коп., по отправке обращения к финансовому омбудсмену в размере 120 руб., а также по отправке исковых заявлений сторонам в размере 198 руб., что подтверждается квитанциями. Данные расходы истца находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика с целью реализации своего права на обращение в суд.

Истец не имеет юридических знаний в ведении данных категорий дел, поэтому ей пришлось воспользоваться услугами представителя и оплатить за оказание юридических услуг 10 000,00 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг и актом о передаче денежных средств. Данные расходы являлись для истца необходимыми, подтверждаются документально и являются судебными издержками.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворило требования истца в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее (Доценко С.А.) пользу.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её (Доценко С.А.) пользу:

1) неустойку в размере 45 362 рубля, а также со следующего дня от даты вынесения решения судом до дня фактического исполнения страховщиком оплаты задолженности;

2) моральный вред в размере 5 000 рублей;

3) расходы по оплате почтовых услуг в размере 740 рублей 78 копеек;

4) расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей;

5) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Доценко С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.49). При этом истец направила в суд в качестве своего представителя Монашову Е.К., которая в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что уже после направления в суд искового заявления, а именно 09 июня 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу истца денежные средства в сумме 45 362 рубля.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суд не обращался, сведения о причинах неявки представителя ответчика у суда отсутствуют. При этом ответчик направил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит суд отказать в удовлетворении требований Доценко С.А. в полном объеме. В обоснование возражений ответчик указал, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме на основании положений договора и норм закона: 09 июня 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в пользу заявителя в сумме 45 362 рубля 00 копеек. Из смысла части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» следует, что штраф может быть взыскан только в случае отказа страховщика от удовлетворения требований страхователя в добровольном порядке. ПАО СК «Росгосстрах» не мог нарушить права истца, поскольку удовлетворил все его требования в полном объеме в досудебном порядке, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. Доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий истцом не предоставлено, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит. Что касается требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, то таковые являются чрезмерно завышенными и должны быть снижены до 1 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице филиала № 3 в г.Н.Новгород, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на иск не представило, с ходатайством об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суд не обращалось, сведения о причинах неявки представителя третьего лица у суда отсутствуют.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно требованиям части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах судья определил: в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия представителя истца, рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Также суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца Монашовой Е.К., изучив исковое заявление и поступившие от ответчика письменные возражения на иск, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Договором добровольного страхования транспортного средства, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (в действующей редакции) и условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС».

Пунктом 13.7 Приложения № 1 к указанным Правилам (АВТОКАСКО) предусмотрено, что:

«По риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком; г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон».

При этом согласно п.13.17 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171:

«Если договором страхования не предусмотрено иное, страховая выплата, по соглашению Сторон, может быть произведена: а) путем перечисления на счет Страхователя (на счет Выгодоприобретателя, на счет СТОА), при этом датой осуществления страховой выплаты признается дата списания денежных средств с расчетного счета Страховщика; б) наличными деньгами. в) предоставлением Страховщиком имущества, аналогичного утраченному застрахованному имуществу».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Доценко С.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** (л.д.82-83, 84-85).

Также установлено, что между истцом Доценко С.А. (Страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по программе «Росгосстрах АВТО «ПЛЮС» (страховой полис серия *** ***), согласно которому принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** было застраховано по рискам «Ущерб» и «Хищение» на срок с 13 ноября 2018 года по 12 ноября 2019 года (л.д.11).

../../....г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** (л.д.61). Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> – Петухов В.А., в отношении которого было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.64). В результате указанного ДТП автомобиль TOYOTA Camry с государственным регистрационным знаком О 052 НА 152 получил механические повреждения, в связи с чем Доценко С.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. 03 октября 2019 года истцу страховщиком было выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д.75), на основании которого 08 октября 2019 года ООО «Приволжская экспертная компания» произвело осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен соответствующий акт (л.д.72-74).

21 октября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на технический ремонт № 0017406331/1 в рамках договора ОСАГО в ООО «Каури Авто», расположенное по адресу: ******* (л.д.26).

29 октября 2019 года истец передала автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** на СТОА – в ООО «Каури Авто», расположенное по адресу: *******, что подтверждается актом сдачи приемки-автомобиля на сервис (заказ-наряд № КА-0026903 от 29 октября 2019 года) (л.д.28, 29).

В связи с тем, что стоимость ремонта транспортного средства истца превысила лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 рублей), 29 октября 2019 года Доценко С.А. представила в адрес страховщика полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения в рамках договора КАСКО (л.д.76-77). По результатам рассмотрения данного заявления 06 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на технический ремонт №0017459333/1 в рамках договора КАСКО в ту же СТОА – ООО «Каури Авто», расположенное по адресу: ******* (л.д.27).

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2301-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Максимальный срок ремонта автомобиля, в случаях отсутствия соответствующих условий в договоре страхования или в правилах добровольного страхования регулируется Законом о защите прав потребителей. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Применительно к рассматриваемому страховому случаю с учетом заявления истца о том, что застрахованный автомобиль был поврежден 29.09.2019 года, обращение потерпевшего за получением страхового возмещения по договору КАСКО с предоставлением необходимых для этого документов имело место 29.10.2019 года, а также с учетом того обстоятельства, что автомобиль был передан на СТОА 29 октября 2019 года, суд приходит к выводу о том, что ремонт транспортного средства истца должен был быть произведен в период с 30 октября 2019 года по 13 декабря 2019 года (включительно).

Вместе с тем из материалов дела следует, что фактически обязанность страховщика по восстановлению застрахованного транспортного средства страхователя была исполнена лишь 16 февраля 2020 года. Данное обстоятельство подтверждается актом об оказании услуг и заказом-нарядом от 16.02.2020 г. (л.д.128, 129-131), и ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается.

Таким образом, максимальный срок восстановительного ремонта поврежденного автомобиля был превышен страховщиком на 64 дня (с 14.12.2019 года по 16.02.2020 года включительно).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

На основании пункта 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Как следует из приложенных к настоящему исковому заявлению документов, истец обратился к ответчику с заявлением на произведение выплаты/ремонта его поврежденного транспортного средства, представив все необходимые документы, а ответчик не обеспечил проведение ремонта в максимально допустимые сроки, отведенные на ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон «Об организации страхового дела»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Цена страховой (финансовой) услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства Доценко С.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» была уплачена страховая премия в сумме 45 362 рубля (л.д.14).

В связи с этим неустойка подлежит начислению за период с 14.12.2019 года (29.10.2019 года + 45 дней) по 16.02.2020 г. (64 дня) и составит 85 095 рублей исходя из следующего расчета:

45 362 рубля х 3 % х 64 дня = 87 095 рублей 04 копейки.

Также частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с этим, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать размер уплаченной истцом страховой премии – 45 032 рубля 00 копеек.

Из пояснений представителя истца Монашовой Е.К. следует, и подтверждается представленной в материалы дела справкой ПАО Сбербанк, что 09 июня 2020 года ПАО СК «Росгоосстрах» перечислило в пользу истца 45 032 рубля (л.д.148). Из письменных возражений на исковое заявление, поступивших в суд от ответчика, следует вывод, что данная сумма была перечислена страховщиком в счет выплаты неустойки, причитающейся истцу.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление было направлено истцом в суд по почте 08 июня 2020 года, о чем свидетельствует отметка организации связи на почтовом конверте (л.д.39). В связи с этим суд полагает, что требование Доценко С.А. о выплате нестойки было удовлетворено ПАО СК «Росгосстрах» уже после обращения истца в суд с настоящим иском и потому таковое не может быть расценено в качестве добровольного исполнения требований потребителя.

Также суд учитывает, что до предъявления в суд рассматриваемого искового заявления истец неоднократно обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензиями, а именно:

1) 17 декабря 2019 года Доценко С.А. обратилась к страховщику с письменным требованием об ускорении выполнения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** на СТОА – в ООО «Каури Авто», а также о выплате в ее пользу неустойки в размере 45 032 рубля (л.д.20-21, 16, 17). Согласно отметке на уведомлении о вручении заказного письма указанная претензия была получена ответчиком 23 декабря 2019 года (л.д.19);

2) 04 марта 2020 года истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате в её пользу неустойки в сумме 87 095 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.22-23, 16, 17). Согласно отметке на уведомлении о вручении заказного письма указанная претензия была получена ответчиком 23 декабря 2019 года (л.д.19). Письмом от 13 марта 2020 года № 840136-20/А ответчик отказал Доценко СА. в удовлетворении указанной претензии (л.д.35).

Таким образом, предпринятые истцом меры по урегулированию спора в досудебном порядке положительного результата не дали, а требование о выплате неустойки было выполнено страховщиком только после предъявления искового заявления в суд. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 45 032 руб. 00 коп. суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, но при этом считает необходимым указать, что в соответствующей части решение суда исполнению не подлежит ввиду того, что сумма неустойки выплачена страховщиком в ходе рассмотрения дела судом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в судебном заседании факт нарушения прав потребителя Доценко С.А. со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» установлен. Вместе с тем суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной. Определяя размер компенсации, суд учитывает, что истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта, однако таковые были оставлены страховщиком без удовлетворения. Кроме того, суд принимает во внимание, что Доценко С.А. является инвалидом II группы (л.д.143-144). При этом из пояснений представителя истца Монашовой Е.К. следует, и подтверждается материалами дела, что в период нахождения принадлежащего ей автомобиля на ремонте истец обращалась за медицинской помощью в больницу г. Н.Новгорода (л.д.145, 146), где проходила стационарное лечение, при этом Доценко С.А. была лишена возможности использовать собственный автомобиль для проезда к месту прохождения лечения, в связи с чем испытывала дополнительные неудобства. Вместе с тем моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в силу чего предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания. С учетом всех обстоятельств, принципа разумности и справедливости компенсация морального вреда, причиненного Доценко С.А., определяется судом в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная позиция изложена в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу которых при удовлетворении судом требований страхователя (потребителя), которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком (исполнителем), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 15 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года) разъяснено, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Ранее судом было указано, что перечисление суммы неустойки в пользу истца было осуществлено ПАО СК «Росгосстрах» после подачи искового заявления, что не может рассматриваться как удовлетворение требований потребителя в досудебном (добровольном) порядке. В связи с этим довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа подлежит отклонению судом как необоснованный.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»:

«Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей».

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы неустойки и компенсации морального вреда:

(45 362 рубля + 2 000 рублей) / 50% = 23 681 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения ремонта транспортного средства и последующим предъявлением иска Доценко С.А. понесла расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме 740 руб. 78 коп. (л.д.7, 8, 17). Данные расходы суд признает необходимыми, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 16.07.2004 года №15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем юридическая помощь может выражаться не только в представлении интересов лица суде, но и в подготовке материалов для суда: исковых заявлений, возражений на исковое заявление, ходатайств и заявлений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что:

«11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)».

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, а также должны отвечать критериям разумности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом Доценко С.А. предъявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В их обоснование истцом в материалы дела представлены:

1) Договор на оказание юридических услуг б/н от 15.12.2019 года, заключенный между Монашовой Е.К. и Доценко С.А. (л.д.36-37);

2) Акт о передаче Доценко С.А. в пользу Моношовой Е.К. денежных средств в сумме 10 000 руб. 00 коп. (л.д.38).

Согласно п.3 представленного договора на оказание юридических услуг, стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 10 000 руб. 00 коп., из которых:

– 2 000 рублей за составление претензии;

– 1 000 рублей за составление обращения к финансовому омбудсмену;

– 7 000 рублей за составление искового заявления и представительство интересов заказчика в суде 1 инстанции.

Судом установлено, что в рамках возникшего спора истцом дважды (17.12.2019 года и 04.03.2020 года) направлялись письменные претензии в адрес ответчика по делу (л.д.20-21, 22-23); 15 апреля 2020 года Доценко С.А. направляла письменное обращение в адрес финансового уполномоченного (л.д.9-10). Также установлено, что гражданское дело было рассмотрено судом за одно судебное заседание (22 и 23 июля 2020 года с объявлением перерыва), в котором принимала участие представитель истца Монашова Е.К.

Доказательств чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, предъявленных истцом ко взысканию, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, проанализировав правовую сложность настоящего спора, содержание и объем искового заявления и временные затраты, необходимые для его составления, а также для составления претензий и обращения к финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования спора, принимая во внимание количество судебных заседаний, проведенных по делу, и их продолжительность, оценив размер предъявленных ко взысканию расходов с точки зрения их разумности, необходимости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы предъявленных истцом издержек по оплате услуг представителя до 7 000 руб. 00 коп. В оставшейся части данные расходы подлежат отнесению на счет истца.

Согласно части 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ:

«Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1`860 руб. 86 коп. исходя из следующего расчета:

(45 362 руб. 00 коп. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб. + 300 руб. = 1`860 руб. 86 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Доценко С.А. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Доценко С.А.:

1) неустойку в размере 45 362 руб. 00 коп.;

2) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.;

3) судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 740 руб. 78 коп.;

4) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. 00 коп.;

5) штраф в размере 23 681 руб. 00 коп.,

а всего взыскать 77`783 (Семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 78 копеек.

Решение суда в части взыскания с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Доценко С.А. неустойки в сумме 45 362 руб. 00 коп. к исполнению не обращать.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала в ******* компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. 00 коп. Доценко С.А. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области государственную пошлину за рассмотрение дела судом в сумме 1`860 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 86 копеек и перечислить по следующим реквизитам: УФК МФ по Нижегородской области (МРИ ФНС России № 4 по Нижегородской области), ИНН 5247015440, Р/с 40101810400000010002 в Волго-Вятском ГУ Банка России, БИК 042202001, КПП 524701001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 22730000.

Ответчик Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области.

Судья: Опарышева С.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года.

Судья: Опарышева С.В.