Решение по делу № 33-2710/2022 от 24.02.2022

Дело №

В суде 1-вой инстанции №

УИД 05RS0№-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2022 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.С., Хираева Ш.М.,

при секретаре Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 17 декабря 2021 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в производстве ремонтных работ жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения ФИО2 просившего апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО1 просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании:

- не чинить препятствия в проведении ремонтных работ принадлежащего ему жилого помещения;

- передать ему ключи от ворот и обязать не менять замок на воротах.

В обоснование исковых требований указано, что ему на праве собственности принадлежит квартира <адрес> Стена его помещения нуждается в ремонте, чему препятствует ответчик, преграждающий ему доступ к этой стене со стороны прилегающего участка, который огорожен ответчиком с установкой ворот, препятствующих к доступу к внешним стенам его жилых помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 17 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что он является собственником вышеуказанной квартиры и ответчик препятствует ему в проведении ремонта его жилого помещения, перекрыв доступ к внешней стене помещения. Суд, без учёта обстоятельств дела пришёл к неверному выводу о том, что в настоящее время ответчик не чинит ему препятствий в проведении ремонта его жилого помещения, а возможность оказания ответчиком таких препятствий в будущем носит предположительный характер.

Участок, огороженный ответчиком, захвачен им самовольно, каких – либо разрешительных документов на установку ограды и ворот, у ответчика нет.

На основании изложенного, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на первом этаже многоквартирного дома <адрес>. Также, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешённого использования – для индивидуальной жилой застройки. На указанном участке истцом возведено жилое помещение - пристройка к принадлежащей ему квартире № №

Согласно объяснениям истца ответчик огородил смежный земельный участок, установил ворота, тем самым ограничив доступ к стене его пристройки и квартиры, в предоставлении ключей от ворот отказывает, чем чинит ему препятствия в производстве ремонтных работ внешних стен принадлежащего ему жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что территория, примыкающая к принадлежащим истцу жилым помещениям, огорожена и вход на нее осуществляется через ворота.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено убедительных доказательств учинения ответчиком препятствий в производстве ремонтных работ принадлежащего ему жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из содержания искового заявления и объяснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что требования истца направлены обеспечение ему доступа к внешним стенам принадлежащего ему жилого помещения для проведения ремонтных работ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Пунктом 4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По смыслу вышеприведенных требований закона собственнику жилого помещения в многоквартирном доме принадлежит право беспрепятственного пользования придомовой территорией дома, при этом доступ на указанную территорию не может быть ограничен.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела и пояснений ответчика, не отрицавшего наличие внешнего ограждения примыкающей к жилым помещениям истца территории, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и их разъяснений высшими судебными инстанциями, считает, что требования истца необоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации в ЕГРН каких-либо права ответчика на земельный участок придомовой территория.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено, что ограничение права истца на использование придомовой территории многоквартирного дома, противоречит вышеуказанным правовым нормам.

Заявленные ответчиком в качестве возражений относительно иска и апелляционной жалобы доводы о том, что истцом к своей квартире самовольно возведена пристройка, для облицовки стен которой он требует обеспечить ему доступ, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска ФИО2, поскольку в установленном законом порядке пристроенные Магомаевыми А.И. к его квартире помещения самовольной постройкой не признаны, требований о признании данной пристройки самовольной и ее сносе суду по настоящему делу не заявлено, законность действий истца по ее возведению не является предметом доказывания по делу.

Согласно п.3.1 ст.222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных п.4 ст.222 ГК РФ, органом местного самоуправления.

Поскольку судом или уполномоченным на то органом пристройка ФИО2 самовольной не признана, данные доводы ответчика не могут служить основанием для каких-либо выводов по существу спора.

В случае, если ответчик считает свои права нарушенными в результате возведения истцом пристройки к квартире, он вправе заявить суду самостоятельные требования о признании ее самовольной и сносе, однако его вышеприведенные доводы не могут служить основанием для ограничения права истца на беспрепятственный доступ на придомовую территорию и территорию общего пользования, каковой является прилегающий к его квартире земельный участок.

Стороной ответчика суду также заявлялись доводы о том, что фактически каких-либо препятствий истцу им не учиняется. Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенной правовой позицией высшей судебной инстанции, с учетом пояснений сторон по делу, активной позиции ответчика, приводившего доводы об отсутствии у истца оснований требовать его допуска на прилегающую к его квартире территорию, судебная коллегия приходит к выводу о наличии по делу оснований для вывода об имеющейся угрозе нарушения прав истца на свободное и беспрепятственное пользование его имуществом со стороны ответчика, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым обязать ФИО1 не чинить истцу в будущем препятствий в проведении ремонтных работ принадлежащей ему квартиры.

В части требований истца передать ему ключи от ворот, ограждающих доступ к внешней стороне жилого дома <адрес> судебная коллегия считает требования истца также подлежащими удовлетворению, поскольку по материалам дела и пояснениям сторон следует, что установленные на спорной территории ворота контролируются ответчиком, в чем собственно и выражаются препятствия в реализации истцом своего права доступ к внешней стене его квартиры.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 17 декабря 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствия в проведении ремонтных работ квартиры <адрес> и передать ФИО2 ключи от ворот, ограждающих доступ к внешней стороне жилого дома <адрес>

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>