Решение от 02.02.2023 по делу № 2-484/2023 (2-6190/2022;) от 28.11.2022

Дело №

УИД 55RS0№-23

Решение

Именем Российской Федерации

    02 февраля 2023 года                                              <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ТУ Росимущества в <адрес>, ФИО2, ФИО4, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», ГУФССП ФИО5 по <адрес>, ФССП ФИО5, ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по городу Омску, МИФНС ФИО5 № по <адрес>, ООО Коллекторское агентство «Фабула» о признании торгов недействительными,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в <адрес>, в обоснование требований указав, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Способом реализации определены публичные торги, начальная стоимость имущества установлена равной 1 970 000 руб. В порядке исполнения решения суда (исполнительное производство №-ИП) ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была реализована с публичных торгов. Оценка заложенного имущества, установленная решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была определена исходя из залоговой стоимости, определенной договором залога от ДД.ММ.ГГГГ С момента заключения договора залога рынок недвижимости претерпел значительные изменения в сторону роста цен на недвижимое имущество. На момент проведения публичных торгов даже кадастровая стоимость данной квартиры составляла 2 627 221 руб. 67 коп. Изложенное, по мнению истца, указывает на существенное нарушение фактом проведения публичных торгов с установлением начальной цены в 1 970 000 руб. его прав и законных интересов.

На основании изложенного, просил признать недействительными торги, проведенные ТУ Росимущества в <адрес> по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером: 55:36:000000:78823.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ФИО1 были привлечены ФИО2, ФССП ФИО5 и ПАО «Совкомбанк»

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ФИО1 были привлечены также ФИО4, ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес>, МИФНС № по <адрес>, ПАО «Сбербанк», ГУФССП ФИО5 по <адрес>, ООО Коллекторское агентство «Фабула».

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, о слушании дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 13), в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал, что спорное имущество было реализовано по цене ниже рыночной. В обоснование своей позиции ссылался на заключение специалиста ООО «Бизнес-Оценка» (том 2 л.д. 10-25). Пояснил, что в порядке ст. 203 ГПК РФ по вопросу изменения начальной продажной стоимости предмета залога в суд его доверитель не обращался. Указал, что иных оснований (кроме заниженной цены реализованного имущества) для признания состоявшихся торгов незаконными у истца не имеется.

Представитель ФИО1 ТУ Росимущества в <адрес> по доверенности (том 2 л.д. 2) ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала, пояснила суду, что начальная стоимость недвижимого имущества была установлена решением Кировского районного суда <адрес>, истцом данное решение не оспаривалось, в порядке ст. 203 ГПК РФ стартовая цена спорного объекта недвижимости на публичных торгах судом не изменялась. Представила письменный отзыв по существу иска (том 1 л.д. 38-41).

ФИО1 ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, его представителем по доверенности (том 1 л.д. 192-193) ФИО10 ранее (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) в материалы дела были представлены письменные возражения относительно удовлетворения требований истца (том 1 л.д. 196-197).

ФИО1 по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие такового (том 2 л.д. 26), был извещен надлежащим образом.

ФИО1 ФИО4, представители ФИО1 ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», ФССП ФИО5, ГУФССП ФИО5 по <адрес>, ФИО1 по <адрес>, МИФНС ФИО5 № по <адрес>, ООО Коллекторское агентство «Фабула», третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП ФИО5 по <адрес> ФИО11 в судебном заседании не участвовали, извещались надлежаще.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

В соответствии со ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Правила, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных п. 71 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными. Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Как разъяснено в п. 44 совместного Постановления Пленумом Верховного Суда РФ и ВАС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст.ст. 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

В соответствии с приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество осуществляет ТУ Росимущества в <адрес>.

Торги по реализации арестованного имущества проводятся ТУ Росимущества в <адрес> в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», соглашения ФССП ФИО5 №, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 486 756, 66 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 1 356 193,65 рублей, просроченные проценты – 98 849, 12 рублей, проценты по просроченной ссуде – 4 189,94 рублей, неустойка по ссудному договору – 25 868,05 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 1 655, 45 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом в размере 20,4 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 1356193,65 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка ФИО5 на день заключения договора начисляемую на сумму остатка основного долга в размере 1356193,65 рублей, за каждый календарный день пророки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу:

<адрес>, кадастровый №, общей площадью 62,8 кв.м, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1970000 рублей. (том л.д. 15-17).

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» в лице представителя ФИО12, действующей на основании доверенности, и ФИО3 в рамках исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому:

«1. По состоянию на «16» августа 2019 года задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 356 193 (Один миллион триста пятьдесят шесть тысяч сто девяносто три) рубля 65 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 1 356 193,65 руб.

2. Признать просроченную Ссудную задолженность установленную Решением суда в рублях РФ срочной к погашению в сроки, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, и отразить на счетах срочной задолженности.

3.Погашение суммы основного долга, установленной по Решению суда осуществляется ежемесячно, согласно п.п. 3 и 4 настоящего Мирового соглашения. За пользование денежными средствами по настоящему Мировому соглашению ФИО1 уплачивает Истцу проценты в рублях в размере 18,9 (Восемнадцать целых девять десятых) процентов годовых.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по следующей формуле:

Размер	ПС
Ежемесячного	= ОСЗ *	--------№1 -(1 +ПС)?(Кол. мес)
АннуитетногоПлатежа

Размер ежемесячного платежа рассчитывается по формуле аннуитетных платежей и включает в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов.

где: ОСЗ - остаток Ссудной задолженности на расчётную дату; ПС - месячная процентная ставка, равная 1/12 от годовой процентной ставки, установленной в соответствии с условиями настоящего Мирового соглашения, делённая на 100%; Кол. мес. - количество полных периодов между датами уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, оставшихся до окончательного возврата денежных средств.

4.Указанные платежи в счёт возврата задолженности, установленной Решением суда должны вноситься с календарного месяца, следующего за месяцем вступления в силу мирового соглашения, не позднее 05 (Пятого) числа каждого календарного месяца. Последний платеж в счёт возврата Кредита должен быть произведён не позднее «05» марта 2028 года (включительно) и составить сумму всех обязательств ФИО1 перед Истцом.

Исполнение может быть осуществлено досрочно. Условия по начислению штрафов и неустоек при возникновении просрочки сохранить в соответствии с действующими условиями Кредитного договора, проценты начисляются до даты фактического исполнения обязательства по договору.

5.В случае если в срок до «30» апреля ежегодно ФИО1 не будут предоставлены сведения/справка о доходах из ПФР (размере пенсии) за предшествующий полный календарный год, действующая процентная ставка за пользование денежными средствами увеличивается на 1 (Один) процентный пункт. Новый размер процентной ставки за пользование денежными средствами, увеличенный в соответствии с условиями настоящего пункта, устанавливается с рабочего дня, следующего за днём истечения указанного в настоящем пункте срока, и действует по день (включая этот день) предоставления Ответчиками Истцу надлежащим образом оформленных документов, содержащих сведения/справки о доходах из ПФР (размере пенсии) за предшествующий полный календарный год.

6.ФИО1 и Истец признают, что в случае наличия просрочки платежа сроком 30 календарных дней и более, а также при нарушении стоков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, Истец вправе обратиться в Суд за выдачей ему исполнительных листов для целей:

-     взыскания оставшейся суммы основного долга, которая будет подтверждаться расчетом Истца;

-     взыскания суммы процентов, начисленных на сумму основного долга по ставке 18,9 процентов годовых и по дату фактического его погашения. Сумма процентов будет подтверждаться расчетом задолженности Истца;

-     обращения взыскания на квартиру, общая площадь 62.8 (Шестьдесят две целых восемь десятых) кв.м., этаж 5 (Пять), расположенная по адресу: ФИО5, 644123, <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 970 000 (Один миллион девятьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

7. ФИО1 подтверждает, что на момент заключения настоящего Мирового соглашения Предмет залога свободен от прав третьих лиц.

8. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в ОСП по Кировскому АО <адрес>, подлежит прекращению по основаниям, установленным пп. 3 п. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

9. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Мировым Соглашением, Стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

10. Настоящим Мировым соглашением Стороны добровольно и свободно выражают своё волеизъявление и свидетельствуют, что действуют не под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сторон.

11. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: один экземпляр для предоставления в Кировский районный суд <адрес>, по одному экземпляру - для каждой из Сторон.

12. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу, с момента вступления в законную силу определения об утверждении настоящего Мирового соглашения в Кировский районный суд <адрес>» (том 1 л.д. 100-102).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Совкомбанк» Кировским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист ФС № на предмет принудительного исполнения ФИО3 условий мирового соглашения, утвержденного определением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 103-106).

На основании указанного исполнительного листа и соответствующего заявления ПАО «Совкомбанк» (том 1 л.д. 98-99) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП ФИО5 по <адрес> ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д. 123-124).

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу № с ПАО «Совкомбанк» на ФИО2 (том 1 л.д. 157-158).

Исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного по должнику исполнительного производства №-СД, взыскателями по которому наряду с ФИО2 являются ПАО «Сбербанк», ГУФССП ФИО5 по <адрес> (в части исполнительского сбора), ФИО1 по <адрес>, МИФНС ФИО5 № по <адрес>, ООО Коллекторское агентство «Фабула», ФИО1 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП ФИО5 по <адрес> ФИО11 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (том 1 л.д. 125-127).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 62,8 кв.м, была передана на торги в форме аукциона с установлением начальной продажной цены в соответствии с условиями, утвержденного судом по делу № мирового соглашения (том 1 л.д. 130-131).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2089/2022 административные исковые требования ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 147-152).

Извещение о торгах было размещено ТУ Росимущества в <адрес> в средствах массовой информации, а именно в газете «Омский вестник» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 219).

На участие в тогах было подано 13 заявок. Прием и регистрация заявок были окончены ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) (том 1 л.д. 220).

По результатам торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) победителем признана ФИО4 (заявка №). Цена проданного имущества составила 4 445 000 руб. Протокол подписан председателем комиссии, членами комиссии и покупателем в лице представителя по доверенности ФИО13 (том 1 л.д. 221-222, том 2 л.д. 3-9).

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) был составлен и подписан представителем ТУ Росимущества в <адрес> и ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО13 протокол № по продаже на электронном аукционе арестованного имущества (л.д. 223-225), а ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в <адрес> и ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО13 заключен договор купли-продажи арестованного имущества (том 1 л.д. 226-228). Сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ составлен также акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи арестованного имущества (том 1 л.д. 229).

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом установлено не было. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги, а также незаконности проведения торгов в рамках настоящего дела представлено не было.

Оспаривание начальной продажной цены квартиры либо ее изменение было возможно путем обжалования решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в этой части либо в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ. Из установленных судом обстоятельств следует, что заявитель с требованием об изменении начальной продажной цены в суд не обращался. Кроме того, установление иной оценки заложенного имущества было возможно при заключении ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 мирового соглашения, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковой стороной в обоснование доводов о продаже спорной квартиры с торгов по заниженной цене в материалы дела было представлено заключение специалиста ООО «Бизнес-Оценка» №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 5 966 000 руб. (том 2 л.д. 10-25).

Оценивая представленное доказательство, суд, исходя из положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, вынужден констатировать, что разница между восьмидесятью процентами от оценки по заключению специалиста ООО «Бизнес-Оценка» (5 966 000 руб. х 80 % = 4 772 800 руб.) и ценой, по которой спорная квартира была реализована ФИО14 составила менее десяти процентов, а значит не превысила допустимую погрешность вычислений. Кроме того, заключение специалиста ООО «Бизнес-Оценка» не опровергает того, что цена в 4 445 000 руб. соответствовала рыночной стоимости реализованного в принудительном порядке имущества по состоянию на дату проведения торгов (ДД.ММ.ГГГГ), ведь в заключении специалиста ООО «Бизнес-Оценка» приведена оценка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводов о нарушении самой процедуры проведения торгов ФИО3 не приведено.

Таким образом, судом не установлено наличие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░2, ░░░4, ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░5 ░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░5, ░░░1 ░░ <░░░░░>, ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░5 № ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░