Решение по делу № 33-6877/2022 от 27.07.2022

        Судья Новоселецкая Е.И.            по делу № 33-6877/2022

                                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2022 г.                  г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Амосова С.С., при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Казанцевой М.Г. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2022 г. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу № 2-2/2021 (УИД 38RS0036-01-2019-002745-15) по иску Трубицына Г.Г. к Казанцевой М.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" об обязании произвести демонтаж строительной конструкции, совершить действия по ремонту,

                                               установил:

решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 января 2021 г. по данному делу (л.д. 61-77, т. 3) исковые требования Трубицына Г.Г. удовлетворены частично.

На Казанцеву М.Г. возложена обязанность разработать рабочие чертежи и сметную документацию на ремонтно-восстановительные работы террасы, произвести демонтаж самовольной строительной конструкции (пристроя) на террасе, примыкающей в <адрес изъят>, произвести демонтаж покрытия пола террасы и заменить полностью гидроизоляционный ковер по всей площади террасы общей площадью 32,9 кв.м., выполнить устройство пола на террасе с соблюдением технологии устройства кровли (устройство утеплителя, устройство гидроизоляции, устройство бетонной стяжки с облицовкой), восстановить предусмотренный проектом водосток с крыши жилого дома на террасе примыкающей к квартире № Номер изъят, произвести демонтаж фасадной плитки и металлических фартуков со стен парапета и завести гидроизоляцию на вертикальные (на всю высоту) и горизонтальную поверхности парапета             с последующим восстановлением отделки.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2021 г. (л.д. 177-201, т. 3) решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 января 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции              от 25 ноября 2021 г. (л.д. 272-281, т. 3) решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая               2021 г. оставлены без изменения.

Представитель Трубицына Г.Г. по доверенности Матвеев А.В.                       23 августа 2021 г. обратился в суд с заявлением (л.д. 4, т. 4) о взыскании               с Казанцевой М.Г. судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска                             от 18 февраля 2022 г. (л.д. 46-47, т. 4) заявление удовлетворено частично, с Казанцевой М.Г. в пользу Трубицына А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, во взыскании расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе (л.д. 75-77, т. 4) Казанцева М.Г. просит отменить определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек полностью.

По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным и необоснованным. Заявитель жалобы указывает, что заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта. При этом Трубицын Г.Г. ходатайств о восстановлении срока на подачу заявления с указанием сведений о наличии уважительных причин не подавал. Данные обстоятельства судом не проверены.

Копию заявления о взыскании судебных расходов она не получала, в связи с чем, была лишена возможности представить свои объяснения по заявлению.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов она не была уведомлена. По телефону сотрудником суда сообщено о рассмотрении Дата изъята заявления о разъяснении решения суда. В этот день вынесены три определения суда: о взыскании судебных расходов, об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, об удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заявитель жалобы считает сумму взысканных расходов по оплате услуг представителя несоразмерной, поскольку период оказания услуг представителем составляет полтора месяца, со дня заключения договора, т.е. Дата изъята , по день вынесения решения суда - Дата изъята , и представитель фактически принимал участие только в одном судебном заседании. Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, то расходы подлежат пропорциональному возмещению.

Также обжалуемое определение содержит грамматические ошибки.

Относительно частной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оставил обжалуемое определение без изменения.

Разрешая вопрос, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                          с рассмотрением дела".

Судом первой инстанции исследовано содержание представленных истцом договора Номер изъят от Дата изъята оказания юридических услуг между исполнителем Матвеевым А.В. и заказчиком Трубицыным Г.Г. (л.д. 5, т.4), доверенности от Дата изъята представителя на ведение дела (л.д. 6, т.4), расписок от Дата изъята , от Дата изъята (л.д. 10, т.4) о получении исполнителем в счет оплаты по договору 50 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, проверив доводы заявителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Казанцевой М.Г. в пользу истца Трубицына Г.Г. издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, применив норму процессуального права о разумности пределов, предусмотренную статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Свердловского районного суда г. Иркутска, поскольку они основаны на законе и материалах дела, и отклонил доводы жалобы по следующим мотивам.

Частью 1 статьи 103.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу                             о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По смыслу закона, последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления.

Таким образом, итоговым судебным актом по данному делу является определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г., которым решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Заявление истца было подано в суд ранее дня рассмотрения дела судом кассационной инстанции - 23 августа 2021 г. Даже если исчислять трехмесячный срок с момента вынесения апелляционного определения, т.е. с 24 мая 2021 г., заявление о возмещение судебных расходов было подано с соблюдением трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 103.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику копии заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к нему копиями документов (опись вложения в ценное письмо, л.д. 8, т.4) 23 августа 2021 г.

Ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по заявлению о возмещении судебных издержек, что подтверждается повесткой (л.д. 40, т.4), уведомлением о вручении ответчику почтового отправления с этим извещением 10 февраля 2022 г. (л.д. 41, т.4).

Судебное заседание проводилось только по вопросу о взыскании судебных расходов, вопросы предоставления отсрочки исполнения решения суда, о разъяснении решения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 203.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд первой инстанции не извещал лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания по вопросам предоставления отсрочки исполнения решения, и о разъяснении решения суда. Доводы о том, что по телефону ответчика извещалась только о рассмотрении заявления о разъяснении решения суда, материалами дела не подтверждаются.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1).

В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктами 12 и 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом в полной мере учтены требования законодательства                                                 и обязательные официальные разъяснения по его применению.

Из содержания решения суда следует, что исковые требования Трубицына Г.Г. к Казанцевой М.Г. были удовлетворены полностью. Суд возложил на ответчика Казанцеву М.Г. обязанности по выполнению тех восстановительных работ, которые указаны в заявлении об изменении предмета иска (л.д. 168, т.2). Указание суда о частичном удовлетворении иска относится к исковым требованиям, предъявленным к другому ответчику, ООО УК "Альтернатива", в требованиях к которому было отказано.

Следовательно, правило о пропорциональном распределении судебных расходов по отношению к первому ответчику не применяется.

Суд первой инстанции выполнил свою обязанность по оценке всех доводов, юридически значимых обстоятельств, для решения вопроса об определении размера возмещения таких издержек.

Соглашаясь с этими выводами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что критерий разумности пределов является оценочным, и подлежит применению судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При определении размера возмещения суд учитывал характер спора, длительность и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, включая участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, в том числе, заявления об изменении предмета иска.

Несмотря на то, что представитель истца Матвеев А.В. фактически участвовал в трех (а не в пяти, как указано судом) судебных заседаниях (протоколы с.з., л.д. 229, т.2, л.д. 56-59, т.3), определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных издержек истца на оплату услуг своего представителя отвечает принципам разумности и справедливости.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о разумности судебных издержек за участие представителя в суде в размере 30 000 рублей, основаны на законе, соответствуют характеру и сложности возникшего спора, объему защищаемого права, направлены на обеспечение разумного баланса законных интересов сторон.

Определение суда первой инстанции по вопросам, связанным                          с судебными расходами, является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить определение Свердловского районного суда г. Иркутска                  от 18 февраля 2022 г. о взыскании судебных издержек по данному делу без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме                     7 сентября 2022 г.

Председательствующий судья                                                           С.С. Амосов