Решение по делу № 33-7535/2024 от 19.04.2024

УИД: 61RS0007-01-2023-006424-92

Судья Федотова Е.Н. дело № 33-7535/2024

№ 2-508/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Пискловой Ю.Н., Говоруна А.В.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Смарт Сити» к Мхитарьянц Людмиле Арсеньевне, третье лицо – СПАО «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Мхитарьянц Людмилы Арсеньевны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2024 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Смарт Сити» обратилось в суд с настоящим иском к Мхитарьянц Л.А., в обоснование указав о том, что 26.05.2023 по вине водителя Мхитарьянц Л.А., управлявшей ТС «Киа», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены секционно-подъемные ворота, расположенные на въезде в подземную стоянку МКД по пер. Измаильский, 41-43 в г. Ростове-на-Дону.

На момент происшествия гражданская ответственность Мхитарьянц Л.А. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которым в порядке возмещения ущерба выплачено истцу страховое возмещение в размере 39 173,36 руб. Между тем, реальный ущерб, причиненный по вине ответчика составляет 150 000 руб. Поскольку страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец просил суд взыскать с ответчика невозмещенную часть ущерба в размере 110 826 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 417 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2024 г. постановлено взыскать с Мхитарьянц Людмилы Арсеньевны в пользу ООО «Смарт Сити» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 110 826 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 417 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, а всего 139 243 рубля.

Не согласившись с указанным решением, Мхитарьянц Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что сумма ущерба должна была быть взыскана со страховой компании, поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована по договору ОСАГО.

При этом выплаченный страховщиком размер ущерба истцом не оспаривался. Кроме того, из материалов дела следует, что имеется более дешевый способ ремонта повреждённого имущества.

В решении суда и в административном материале по факту ДТП указаны различные адреса места ДТП. Платежное поручение № 424 от 14.09.2023 и платежное поручение № 503 от 19.10.2023 представлены в копиях и не заверены надлежащим образом, как и документ, подтверждающий нахождение указанного домовладения в управлении истца. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя завышен.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта причинения истцу имущественного ущерба по вине ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак Е913ЕЕ 161.

26.05.2023 по вине Мхитарьянц Л.А., управлявшей ТС «Киа», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены секционно-подъемные ворота, расположенные на въезде в подземную стоянку МКД по пер. Измаильский, 41-43 в г. Ростове-на-Дону. Указанные обстоятельства установлены материалом ДТП и не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

В связи с наступлением страхового случая ООО «Смарт Сити» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая признала случай страховым и выплатила возмещение в размере 39 173,36 руб. на основании заключения ООО «НИК» от 07.06.2023.

В соответствии с договором оказания услуг от 12.09.2023 г., заключенным между ФИО1 и ООО «Смарт Сити», стоимость услуг по замене полотна ворот секционно-подъемных в количестве 1 штуки составляет 150 000 руб. (л.д. 11-12).

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением №424 от 14.09.2023 (л.д. 14).

Как следует из информационного письма ФИО1 являющегося дилером компании ООО «Алюминиевые системы», полотно ворот, установленных на въезде в подземную стоянку МКД по пер. Измаильский, 41-43 в г. Ростове-на-Дону, по своим конструктивным особенностям не подлежат ремонту при механических повреждениях.

Заключением ООО «Главная Экспертная Служба» №ЕЛ8733 от 09.11.2023 стоимость восстановительного ремонта ворот составляет 163 300 руб. без учета износа, 100 200 руб. – с учетом износа.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством, оно выполнено лицом, имеющим на это право, и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера ущерба не предоставлено, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлено.

При таком положении, учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, суд посчитал исковые требования о взыскании имущественного ущерба подлежащими удовлетворению в сумме 110 826 руб. (150 000 руб. – 39 173,36 руб.).

Доводы ответчика о взыскании всей суммы ущерба ос страховой компании суд оценил критически, с учетом того, что урегулирование убытка посредством страховой выплаты не влечет прекращения обязательств причинителя вреда и взысканию подлежит разница между надлежащим размером страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности, подлежащего выплате страховщиком истцу и действительной стоимостью восстановительного ремонта имущества истца.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно посчитав доказанным факт причинения имущественного ущерба истцу по вине ответчика.

При этом доводам апеллянта о том, что ущерба подлежал возмещению со страховой компании в полном объеме, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15 пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В данном случае, размер причиненного ущерба подтвержден представленным истцом в материалы дела договором оказания услуг от 12.09.2023 (л.д. 11-12), согласно которому стоимость услуг по замене полотна ворот секционно-подъемных в количестве 1 штуки составляет 150 000 руб.

Приведенные апеллянтом доводы о несогласии с размером ущерба, не свидетельствуют о незаконности решения суда, не отвечают установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт ворот именно в том размере, который подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств иной стоимости размера причиненного ущерба. О проведении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял.

Доводы о том, что в решении суда и в административном материале по факту ДТП указаны различные адреса места ДТП, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, с учетом доказанности причинения ущерба именно по адресу: пер. Измаильский, 41-43, по которому расположены спорные ворота.

Апеллянт указывает на то, что ООО «Смарт Сити» не обладает правом на возмещение ущерба, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Так, из материалов дела следует, что именно ООО «Смарт Сити» оплатило полотно для ремонта ворот в размере 150 000 рублей (л.д. 13), страховая компания случай признала страховым, выплатив ООО «Смарт Сити» страховую сумму, считая истца надлежащим выгодоприобретателем по оговору ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец представил платежные поручения и документ, подтверждающий нахождение указанного домовладения в управлении истца, в копиях, которые не заверены надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленные истцом документы были исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и признаны достоверными. Оснований сомневаться в подлинности указанных документов у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное подтверждение понесенных расходов, требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера судебных расходов на представителя, определенного судом первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мхитарьянц Людмилы Арсеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 мая 2024 года.