Решение по делу № 33-911/2023 от 09.02.2023

Судья Великих А.А.		№ 33-911/2023№ 2-2668/15-202246RS0030-01-2022-003275-46
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                3 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В.

судей        Лавриковой М.В., Леонтьевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковой М.С.,

с участием прокурора Польской И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удаловой Н.Н. к Мезенцеву Н.Е., Домареву В.Е. о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее с апелляционной жалобой истца Удаловой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мезенцева Н.Е. (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Удаловой Н.Н. (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска Удаловой Н.Н. отказать».

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Удалова Н.Н. обратилась в суд с иском к Мезенцеву Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> Мезенцев Н.Е., управляя автомобилем «Форд Мондео», государственный регистрационный №, нарушил Правила дорожного движения и, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный №, под управлением У.., в результате чего ею - пассажиром автомобиля «Опель Астра» - получены телесные повреждения нижних конечностей, причинившие лёгкий вред здоровью. В связи со случившимся она испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в болях от полученных травм на протяжении нескольких месяцев после ДТП, переживаниях по поводу их дальнейших последствий, невозможности введения обычной жизни, ограничения в быту и на работе, оставшегося на коже шрама, стрессе. Добровольно Мезенцев Н.Е. вред не возместил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Удаловой Н.Н. к участию в деле в качестве соответчика привлечён Домарев В.Е. – лицо, за которым зарегистрирован автомобиль «Форд Мондео».

С учётом установления дополнительной судебно-медицинской экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ причинения средней тяжести вреда здоровью, уточнив исковые требования, Удалова Н.Н. просила взыскать с ответчиков Мезенцева Н.Е. и Домарева В.Е. в долевом порядке в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Удалова Н.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым взыскать компенсацию морального вреда только с Домарева В.Е. как законного владельца автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия с которым её здоровью причинён вред средней тяжести.

На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Мезенцева Н.Е., надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не уведомившего и ходатайство об отложении слушания не представившего, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца. Информация о слушании дела заблаговременно размещена на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

Поскольку ответчик Домарев В.Е. неоднократно извещался по имеющемуся в материалах дела адресу проживания, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, передать соответствующую информацию посредством телефонограммы не представилось возможным, так как Домарев В.Е. не отвечал, с учётом вышеприведённых норм права судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, предприняв все возможные меры к его надлежащему извещению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Удаловой Н.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Польской И.И., полагавшей решение отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и объяснения представителя ответчика Мезенцева Н.Е. адвоката Лукьянчикова В.П., данные в судебном заседании 11.04.2023, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

В силу п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГКРФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный №, под управлением водителя Мезенцева Н.Е., и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный №, под управлением собственника У.. В результате дорожно-транспортного происшествия Удаловой Н.Н. – пассажиру автомобиля «Опель Астра» - причинён средней тяжести вред здоровью.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мезенцева Н.Е. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Постановлением следователя отдела СУ УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении Мезенцева Н.Е. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебно-медицинской экспертизы, полученные Удаловой Н.Н. в результате ДТП телесные повреждения квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести (туловища) и лёгкий вред (нижних конечностей).

Нарушение правил дорожного движения Удаловой А.Н. – водителем автомобиля «Опель Астра», не установлено.

Автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный №, на момент дорожно-транспортного происшествия бы зарегистрирован за Домаревым В.Е.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующими обязательства вследствие причинения вреда, в том числе компенсации морального вреда, источником повышенной опасности, и счёл доказанным факт причинения вреда здоровью истца Удаловой Н.Н. в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Исследовав отказной материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд установил вину ответчика Мезенцева Н.Е. в данном ДТП, повлекшем причинение вреда здоровью истца Удаловой Н.Н., указав, что она под сомнение не ставилась ни одной из сторон судебного разбирательства и фактически признана стороной данного ответчика, а также его право как законного владельца на управление транспортным средством, в связи с чем пришёл к выводу о возложении именно на Мезенцева Н.Е. обязанности компенсировать истцу причинённый моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, потому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установив фактические обстоятельства, при которых причинён вред, суд учёл индивидуальные особенности потерпевшей, степень тяжести полученных травм, длительность нетрудоспособности и лечения, невозможность вести привычный образ жизни, а также принял во внимание степень вины ответчика, и пришёл к выводу, что заявленный истцом размер компенсации является завышенным, потому взыскал в её пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., сочтя его разумным и справедливым, чем частично удовлетворил требование. Оснований для снижения размера компенсации причинённого вреда либо освобождения Мезенцева Н.Е. от ответственности за причинённый вред, предусмотренных п. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд не усмотрел, указав, что ответчик на наличие таковых в ходе судебного разбирательства не ссылался.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 300 руб. в связи с освобождением истца от её уплаты в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации истцу причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда и определённый судом размер компенсации находит верными, основанными на установленных обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Однако согласиться с выводами суда о том, что ответчик Мезенцев Н.Е. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный №, а также о том, что собственник данного транспортного средства ответчик Домарев В.Е. не несёт ответственность за причинённый вред, согласиться не может.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из материалов дела установлено, что собственником автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный №, является ответчик Домарев В.Е.

Это обстоятельство подтверждается как объяснениями самого Домарева В.Е., данными сразу после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ОУР УМВД России по г. Курску, так и сведениями, предоставленными ДД.ММ.ГГГГ Отделением № 1 МРЭО УГИБДД УМВД России по г. Курску (исх. №).

Достоверных доказательств перехода права собственности на указанный автомобиль от Домарева В.Е. к Мезенцеву Н.Е. и владения последним на законных основаниях этим транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия сторонами ответчиков не представлено, не получено таковых и судом. Потому правовые основания для возложения на ответчика Мезенцева Н.Е. обязанности компенсировать истцу причинённый вред и, как следствие, для освобождения от этой обязанности ответчика Домарева В.Е., а также для привлечения ответчиков к ответственности за вред в долевом порядке отсутствуют.

Таким образом, решение суда в этой части законным и обоснованным признать нельзя, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального права, что привело к несоответствию вывода суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба истца не содержит доводов о несогласии с решением в части определённого судом размера компенсации морального вреда и принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия полагает, что решение суда на основании п. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требования. Апелляционную жалобу надлежит удовлетворить.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Домарева В.Е., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ именно с него надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которых истец освобождена.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329, п. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу истца Удаловой Н.Н. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 августа 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Удаловой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Домарева В.Е. в пользу Удаловой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с Домарева В.Е. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Курск» в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Удаловой Н.Н. к Мезенцеву Н.Е. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный уд г. Курска в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: