Решение по делу № 33-639/2022 от 10.01.2022

Дело № 33-639/2021 (в суде первой инстанции № 2-706/2021)

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Смолиной Е.Г.

УИД27RS0020-01-2021-001934-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2022 года                 город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Новицкой Т.В., Железовского С.И.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ханикову Д.П. о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ханикову Д.П. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указали на то, что между ПАО «Сбербанк России» и Ханиковым П.А. был заключен кредитный договор от 19 сентября 2012 года № на сумму 627 500 рублей под 22,45 % годовых на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления. В соответствии с пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки. Заемщик умер 17 февраля 2015 года, обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться. Жизнь Заемщика была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», согласно ответа страховой компании от 11 декабря 2017 года решение по страховой выплате не может быть принято без предоставления дополнительных документов. В Банке данные документы отсутствуют, самостоятельно получить их Банк не имеет возможности по закону. По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности по кредитному договору составляет 1 184 476,97 рублей, из них: просроченные проценты за кредит – 677 312,36 рублей, просроченная ссудная задолженность –507 164,61 рублей. Согласно заявлению-анкете на получение кредита родственником заемщика является сын Хаников Д.П. проживающий по адресу<адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от 13 мая 2021 года данная квартира принадлежала на праве собственности умершему заемщику, перешла в собственность Ханикова Д.П. на основании свидетельства о праве на наследство. Учитывая изложенное, Хаников Д.П. является наследником заемщика, принявшим наследство, в состав которого входит квартира, расположенная по адресу<адрес>. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 19 сентября 2014 года № в размере 1 184 476,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 122,38 рублей.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 7 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ПАО «Сбербанк России» просит его отменить, исковые требований удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом первой инстанции не приняты меры по истребованию доказательств по делу, по заявленному истцом ходатайству, в виду противоречий в представленных в выписке ЕГРН сведений о переходе права собственности на праве наследования и полученных судом первой инстанции ответов на запрос о том, что наследственное дело не было открыто.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Ответчик Хаников Д.П. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном порядке, в установленном порядке, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация о месте и времени судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, ранее Хаников Д.П. о нахождении в производстве Хабаровского краевого суда настоящего гражданского дела был извещен, что подтверждается телефонограммой. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционный жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Сбербанк России» и Ханиковым П.А. был заключен кредитный договор № от 19 сентября 2014 года, по условиям которого банк предоставил Ханикову П.А. кредит в размере 627 500 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 22,45 % годовых.

По состоянию на 21 июня 2021 года задолженность по кредитному договору № от 19 сентября 2014 года составила 1 184 476 рублей 97 копеек, из которых сумма основного долга – 507 164 рублей61 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 677 312 рублей 36 копеек.

17 февраля 2015 года заемщик Хаников П.А. умер.

Расчет, представленный в обоснование заявленных требований, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 218, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что наследственное дело к имуществу умершего Ханикова П.А. не открывалось, сведений о наличии наследников и принятии ими наследства не установлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая требования о надлежащем ответчике по данному иску, суд приходит к выводу о том, что при наличии наследника по закону первой очереди, наследники иных очередей не призываются к наследованию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Оценив представленные сторонами спора по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Как следует из выписки с сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти Ханикова П.А. не открывалось.

Ответчик Хаников Д.П. является сыном Ханикова П.А.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по запросу судебной коллегии представлены копии правоустанавливающих документов, помещенных в реестровые (регистрационные) дела на объект недвижимости с реестровым номером №.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону № от 31 декабря 2015 года наследником указанного в свидетельстве имущества Ханикова П.А., умершего 17 февраля 2015 года, является сын Хаников Д.П., в том числе ввиду отказа в его пользу дочери наследодателя Чорнокрилюк Е.П. Стоимость квартиры на дату смерти наследодателя составляла 231 000 рублей.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что с заявлением о праве на наследство к нотариусу ответчик не обращался, объективных доказательств фактического принятия данного имущества наследником по закону ответчиком Ханиковым Д.П. не установлено являются не верными.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Иных наследников умершего заемщика, кроме Ханикова Д.П., принявших наследство, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исходя из того, что Хаников Д,П. является наследником имущества наследодателя Ханикова П.А., умершего 17 февраля 2015 года, то он является наследником долгов умершего заемщика. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае он должен отвечать перед ПАО «Сбербанк России» по долгам Ханикова П.А. в пределах и за счет стоимости перешедшего наследственного имущества.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не представлено.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления, с принятием нового решения, которым с Ханикова Д.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскать задолженность по кредитному договору в размере 231000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2753 рублей 86 копеек.

Ссылки в апелляционной жалобе о наличие на момент смерти у Ханикова П.А. зарегистрированного движимого имущества автомобиля TOYOTA-LANDCRUISER-PRADO г.р.з. №, которое также входило в наследственную массу, отклоняются судебной коллегией в связи с их необоснованностью.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону № от 31 декабря 2015 года наследство состоит из квартиры <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 7 октября 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ханикову Д.П. о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика, возмещении судебных расходов отменить, принять новое решение.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ханикову Д.П. о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ханикова Д.П. задолженность по кредитному договору от 19 сентября 2014 года № в размере 231 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2753 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                

Судьи