Решение по делу № 33-44/2022 (33-9918/2021;) от 07.10.2021

Судья: Рублевская С.В.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-44 /2022 (33-9918/2021)

(№2-638/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» марта 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Кирилловой Т.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционным жалобам: представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Коваленко Анны Сергеевны, Юрьевой Олеси Александровны в лице представителя Никитиной Анны Леонидовны на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2021 года по делу по иску Юрьевой Олеси Александровны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

установила:

Истец Юрьева О.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 01.06.2020г. в 16 час. 40 мин. по адресу <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. №, водитель и собственник - ФИО2, и <данные изъяты>, г.р.з. №, водитель и собственник - Юрьева Олеся Александровна. Водитель ФИО2 не выдержала безопасную дистанцию со впереди движущимся транспортного средства, в результате чего произошло ДТП. Факт дорожно-транспортного происшествия, факт страхового случая подтвержден документально, а именно, материалами административного производства. Юрьева О.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, написала заявление о страховом случае, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставила свое транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автосервис». Юрьева О.А. предоставила свое транспортное средство - <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. №, для проведения восстановительных работ после ДТП. После осмотра ТС сотрудниками СТОА было принято решение о ремонте поврежденных запасных частей, а не их замене, как указано в акте первичного осмотра. Свое несогласие с данным решением Юрьева О.А. указала в заявление ПАО СК «Росгосстрах» от 20.07.2020г. Несмотря на это, ПАО СК «Росгосстрах» направил ТС истца именно на СТОА ООО «Автосервис». 24.08.2020г. Юрьева О.А. передала свое транспортное средство - <данные изъяты>, г.р.з. №, для восстановительного ремонта ООО «Автосервис», что подтверждается приемо-сдаточным актом к заказ-наряду №. 07.09.2020г. автомобиль был получен, что подтверждается актом на выполнение работ. 24.09.2020г. Юрьева О.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой устранить недостатки, связанные с ремонтом автомобиля. 30.09.2020г. сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на осмотр ТС на СТОА «Автосервис». 16.10.2020г. осмотр автомобиля был произведен, и было выдано направление на устранение недостатков ремонта. 02.11.2020г. автомобиль был возвращен Юрьевой О.А., ее несогласие с качеством ремонта было указано в акте на выполненные работы. Для выявления недостатков ремонта и определения стоимости восстановительного ремонта Юрьева О.А. обратилась в <данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от <данные изъяты>. по некачественному ремонту колесного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, без учета износа заменяемых деталей составляет 240 900 рублей. За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба, и составление заключения экспертизы Юрьевой О.А. было оплачено в ООО «<данные изъяты>» 20 000 рублей. 25.11.2020г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлено заявление с требованием оплатить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также стоимость проведения независимой технической экспертизы. Вместе с заявлением в распоряжение ответчика был предоставлен оригинал независимой технической экспертизы по качеству ремонта, оригинал чека об оплате за экспертизу и реквизиты для перечисления. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в полном объеме, а также расходы по оплате независимой технической экспертизы не произвел. 25.01.2021г. обращение с полным пакетом документов были направлены финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 11.03.2021г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юрьевой О.А. взыскано страховое возмещение в размере 65 300 рублей. 30.03.2021г. финансовый уполномоченный приостановил исполнение решения ввиду подачи страховщиком заявления об оспаривании решения от 11.03.2021.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточняла исковые требования, в окончательной редакции исковых требований (после проведения по делу судебной экспертизы), принятых к производству определением суда от 12.08.2021г., просил взыскать с ответчика: страховую выплату в размере 162 600 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика по изготовлению дубликатов оценки в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты в размере 230 2200 рублей; штраф за неисполнение страховщика в добровольном порядке требований потерпевшего; судебные расходы, в том числе:     8 000 рублей - претензионная работа, составление искового заявления, консультация истца по правовым вопросам; 12 000 рублей - стоимость оплаты услуг представителя; 2 100 рублей - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя истца; почтовые расходы в размере 219 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Истец Юрьева О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Юрьевой О.А. – Никитина А.Л., действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился. Ответчиком в дело представлены возражения на исковые требования и дополнения к ним.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2021 года постановлено:

«Исковые требования Юрьевой Олеси Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юрьевой Олеси Александровны:

-страховое возмещение в размере 162 600 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот) рублей,

-неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

-расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

-расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,

-штраф за неисполнение страховщика в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

-судебные расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в общем размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

-расходы, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей,

-почтовые расходы в размере 219 (двести девятнадцать) рублей 64 копейки,

-расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Юрьевой Оксане Александровне отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 352 (пять тысяч триста пятьдесят два) рубля».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Коваленко А.С., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что страховщик оплатил истцу возмещение в полном объеме, в том числе, согласно решению финансового уполномоченного от 11.03.2021 после его оспаривания в Новоильинском районном суде г. Новокузнецка.

Указывает также, что после получения претензии страхователя 24.09.2020, в этот же день страховщиком истцу направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр. Телеграмма истцом не получена по причинам не зависящем от страховщика, в связи с чем считает, что возложенные на страховщика обязанности им выполнены в полном объеме. При этом, истец не передал автомобиль на СТОА для устранения недостатков первоначального ремонта, в связи с чем, у страховщика отсутствовала возможность устранить выявленные недостатки, что указывает на недобросовестное поведение со стороны страхователя.

Заявитель жалобы не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизой, предоставив суду рецензию на указанное заключение.

Так, в заключении ООО «СБО» отсутствует фототаблица повреждений транспортного средства, что является нарушением Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судебным экспертом включены работы по замене и восстановлению деталей, повреждение которых не подтверждается фотоматериалами, также апеллянт ставит под сомнение результаты проведенной по делу экспертизы, поскольку проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов не представляется возможным, при этом из оспариваемого решения следует, что на осмотр судебному эксперту транспортное средство предоставлено в отремонтированном виде.

Указывает на несогласие с выводами судебного эксперта и в части расчета устранения перекоса кузова. Ссылки суда об установлении перекоса кузова при осмотре 08.06.2020 ООО ГК «<данные изъяты>» нельзя признать обоснованными, так как данный осмотр являлся первичным, после чего дважды проводился ремонт транспортного средства.

В связи с указанным, полагает, что судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы, которое не является допустимым и достаточным доказательством.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал со страховщика страховое возмещение без учета износа транспортного средства, что противоречит п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», и что приведет к неосновательному обогащению истца.

В апелляционной жалобе истец Юрьева О.А. в лице представителя Никитиной А.Л.. действующей на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что сторона истца не согласна с выводами суда в части уменьшения неустойки, которая за период с 30.09.2020 по 15.06.2021 составляет 590 061 руб., при этом общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., в связи с чем неустойка за каждый день просрочки, подлежащая взысканию, составляет 230 220 руб. = ((400 000 руб. – 169 780 (размер выплаченной истцу неустойки 16.06.2021)), однако судом данный размер неустойки необоснованно снижен до 30 000 руб.

Апеллянт также не согласен с выводами суда о снижении судом размера штрафа до 30 000 руб., при этом судом не принято во внимание, что страховщик до настоящего времени не исполнил перед истцом своих обязательств в рамках Закона «Об ОСАГО», намеренно затягивает выплату, учитывая, что страховой случай имел место 01.06.2020г.

Определением от 09.11.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суд первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО «Автосервис».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Коваленко А.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования Юрьевой О.А. не признала, поддержав возражения на исковые требования, доводы своей апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять новый судебный акт. При этом, доводы апелляционной жалобы Юрьевой О.А. в лице представителя Никитиной А.Л. просила оставить без удовлетворения.

Истец Юрьева О.А., представитель третьего лица ООО «Автосервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Представителем истца Юрьевой О.А. – Никитиной А.Л. представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца, в котором представитель указала, что истец настаивает на уточненных исковых требованиях, принятых к производству определением суда первой инстанции от 12.08.2021, и просит при разрешении дела по существу принять в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты>».

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Коваленко А.С., допросив судебного эксперта ФИО16, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Согласно п. п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с абз. 9 п. 17 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе, выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Юрьевой О.А. с настоящим иском в суд о взыскании страхового возмещения послужили факты некачественного, по мнению истца, восстановительного ремонта ее транспортного средства, организованного страховщиком в рамках исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО, и проведенного ООО «Автосервис».

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о не качественности ремонта автомобиля истца, выполненного ООО «Автосервис», между тем, ООО «Автосервис» к участию в деле не привлек, разрешив вопрос о его правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежат отмене независимо от доводов апелляционных жалоб, как постановленное с существенным нарушением требований процессуального закона.

Разрешая по существу заявленные Юрьевой О.А. исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 т. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Юрьева О.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 31.05.2020 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №

01.06.2020 в <адрес>, напротив <адрес>, по вине водителя ФИО14, допустившей нарушение п. 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, автомобиль истца <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Юрьевой О.А. получил повреждения. Вина ФИО14 в нарушении ПДД РФ, состоящем в причинно-следственной связи с ДТП и, соответственно, с причинением вреда автомобилю истца подтверждается делом об административном правонарушении, согласно которому ФИО14 признан виной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Юрьева О.А. в установленном законом порядке 16.06.2020 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», по результатам организованного осмотра и дополнительного осмотра автомобиля истца, признал заявленное событие страховым случаем и выдал потерпевшему в ДТП Юрьевой О.А. направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автосервис», в связи с чем, Юрьева О.А. предоставила свое транспортное средство - <данные изъяты>, г.р.з. № для проведения восстановительных работ после ДТП. После осмотра ТС сотрудниками СТОА было принято решение о ремонте поврежденных запасных частей, а не о их замене, как указано в акте первичного осмотра.

Свое несогласие с данным решением Юрьева О.А. указала в заявление ПАО СК «Росгосстрах» от 20.07.2020г. Несмотря на это, ПАО СК «Росгосстрах» направил ТС истца на ремонт на СТОА ООО «Автосервис».

24.08.2020г. Юрьева О.А. передала свое транспортное средство - <данные изъяты>, г.р.з. №, для восстановительного ремонта ООО «Автосервис», что подтверждается приемо-сдаточным актом к заказ-наряду №.

07.09.2020г. автомобиль получен после проведенного ремонта, что подтверждается актом на выполнение работ.

24.09.2020г. Юрьева О.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой устранить недостатки, связанные с ремонтом автомобиля.

30.09.2020г. сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на осмотр ТС на СТОА «Автосервис».

16.10.2020г. произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого Юрьевой О.А. выдано направление на ремонт СТОА «Автосервис» с целью устранения недостатков ранее произведенного ремонта.

02.11.2020г. автомобиль возвращен Юрьевой О.А. после проведенного ремонта по устранению недостатков ранее проведенного ремонта. Однако качестве проведенного ремонта автомобиля истца не устроила, о чем Юрьева О.А. в акте на выполненные работы.

Для выявления недостатков ремонта и определения стоимости восстановительного ремонта Юрьева О.А. обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению оценщика № от <данные изъяты>. по некачественному ремонту колесного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, без учета износа заменяемых деталей составляет 240 900 рублей.

25.11.2020г. Юрьева О.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» обратилась с претензией об оплате в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также стоимости проведения независимой технической экспертизы, приложив к претензии оригинал отчета об оценке № выполненного 04.11.2020г. ООО «<данные изъяты>», а также оригинал документов об оплате произведенной оценки в размере 20 000 рублей. Однако ПАО СК «Росгосстрах» требования истца по полученной претензии оставило без удовлетворения.

25.01.2021, соблюдая предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, Юрьева О.А. обратилась с полным пакетом документов к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения заявления Юрьевой О.А., 11.03.2021 финансовым уполномоченным принято решение, согласно которому требования Юрьевой О.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости устранения выявленных дефектов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения выявленных недостатков некачественного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юрьевой О.А. взыскана стоимость устранения выявленных дефектов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная с учетом износа в соответствии в заключение ООО «Калужское экспертное бюро» в сумме 65 300 рублей. Решение должно быть исполнено в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юрьевой О.А. неустойку за период, начиная с 30.09.2020г. по дату фактического исполнения обязательства, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, не более 400 000 рублей. Требований Юрьевой О.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальных требований Юрьевой О.А. было отказано.

30.03.2021г. Финансовый уполномоченный приостановил исполнение решения от 11.03.2021. № с 29.03.2021г. до вынесения судом решения по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», обратившимся в суд с заявлением об отмене указанного решения, в связи с несогласием страховщика с выводами финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств в рамках договора страхования.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.05.2021 по гражданскому делу №2-612/2021 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 11.03.2021г., в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано, решение вступило в законную силу 27.05.2021.

Истец Юрьева О.А., также не согласившись с решением финансового уполномоченного по иным основаниям, нежели тем, которые были заявлены ПАО СК «Росгосстрах», обратилась в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца для определения объема и качества произведенных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО15 № от 12.06.2021, по результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросам № и №: все ли необходимые работы были выполнены и надлежащего ли качества в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, принадлежащего Юрьевой Олесе Александровне, получившего повреждения в результате ДТП от 01.06.2020г.? Если работы были выполнены не полном объеме или не надлежащего качества, то какие работы необходимо выполнить в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, принадлежащего Юрьевой Олесе Александровне, получившего повреждения в результате ДТП от 01.06.2020 г.?

Даны ответы, из которых следует, что, согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» п.3.1 целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия и п.3.2. размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Осмотром от 08.06.2020г., произведенным ООО ГК «<данные изъяты>» (л.д.13), было установлено, что на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з № повреждены следующие детали: дверь задка; задний бампер; накладка заднего бампера; задний гос. номер; фонарь подсветки заднего гос. номера. Дополнительным осмотром от 11.06.2020г., произведенным ООО «<данные изъяты>» (л.д.15-17), были установлены повреждения деталей: панели задка; ниши запасного колеса; кронштейна заднего бампера; концевик лонжерона заднего левого; перекос кузова (Перекос кузова (нарушение геометрии (геометрических размеров кузова)) - нарушение допустимых геометрических параметров проемов (окон, дверей, капота, крышки багажника), а также местоположений базовых точек крепления силового агрегата, подвесок (мостов) и узлов трансмиссии в основании несущего кузова).

В акте выполненных работ ООО «Автосервис» от 07.09.2020г. (л.д.19) перечислены следующие выполненные работы: бампер задний - замена/окраска; крышка багажника - замена/окраска; панель задка - замена/окраска; ниша запасного колеса - ремонт/окраска; крыло заднее левое - ремонта/окраска; крыло заднее правое - ремонт/окраска; кронштейн заднего бампера - замена. Также в акте ООО «Автосервис» от 02.11.2020г. (л.д.29) выполнены следующие работы: установка подсветки номера; устранение перекоса задней части.

Учитывая вышеуказанное, можно сделать вывод, что на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з №, ремонтным воздействием подвергалась задняя часть, с применение монтажно/демонтажных, кузовных, окрасочных работ.

В ходе осмотра на автомобиле <данные изъяты> г.р.з № обнаружены следы некачественного ремонта: 1.1    Бампер задний: установлена деталь б/у (бывшая в употреблении). Необходимо произвести работы: Замена / Окраска; 2. Кронштейн крепления заднего бампера левый: Деталь установлена с нарушением технологии ремонта в виде установки самонарезающего винта. Необходимо произвести работы: Замена; 3. Гос.номер: В ходе ремонта замена не была произведена. Необходимо произвести работы: Замена; 4. Накладка бампера заднего: Установленная деталь имеет повреждение в виде отломанного крепления. Необходимо произвести работы: Замена; 5. Панель задка.    На установленной детали имеется повреждение в виде вмятин, выпуклости, а также подтеки краски. Необходимо произвести работы: Замена / Окраска; 6. Ниша запасного колеса (ниша запасного колеса). На отремонтированной детали имеется повреждение в виде вмятин, коробления, а также подтеки краски. Необходимо произвести работы: Замена / Окраска; 7. Панель боковины наружная левая. Не устранены повреждения в виде вмятин. Необходимо произвести работы: Ремонт / Окраска; 8. Панель боковины наружная правая. Не устранены повреждения в виде вмятин. Необходимо произвести работы: Ремонт / Окраска; 9. Дверь задка. Установленная деталь на внутренней части имеет следы ремонтных воздействий, деталь установлена восстановленная. Необходимо произвести работы: Замена / Окраска; 10.    Обивка двери задка. В ходе ремонта замена не была произведена. Необходимо произвести работы: Замена; 11. Подкрылок задний левый. В ходе ремонта замена не была произведена. Необходимо произвести работы: Замена; 12. Жгут задней подвески. В ходе ремонта замена не была произведена, жгут восстановлен. Необходимо произвести работы: Замена; 13. Перекос кузова. Нарушение допустимых геометрических параметров проемов, обусловлен повреждением сопряженных деталей между собой. Необходимо произвести работы: Устранить.

Согласно [2 стр.42 прил.3] повреждения делятся на три категории: 1 категория - несложные деформации на простых (несложно профилированных) поверхностях; 2 категория - сложные деформации с образованием складок, вытяжкой металла либо несложные деформации на профилированных поверхностях; 3 категория - сложные деформации с изломом ребер жесткости (при нецелесообразности замены, применении реставрации или вставки).

Из предоставленных материалов (фотоиллюстрации) (л.д.52) можно определить, что на детали - ниша запасного колеса имелись повреждения в деформация в виде залома, вмятин, складками на ребрах жесткости. Данное повреждение относится к 3 категории - сложные деформации с изломом ребер жесткости (при нецелесообразности замены, применении реставрации или вставки). Деталь ниша запасного колеса подлежит замене и окраске.

По вопросу №: Какова стоимость восстановительного ремонта (автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, (собственник Юрьева О.А.) с учетом износа и без учета износа на дату ДТП произошедшего 01.06.2020г., с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, зарегистрированный в Минюсте России 03.10.2014г. № 34245)?

Дан ответ, что стоимость восстановительного ремонта (автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №. (собственник Юрьева О.А.) с учетом износа на дату ДТП, произошедшего 01.06.2020г., с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П. зарегистрированный в Минюсте России 03.10.2014г. № 34245) округленно составил 142 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (автомобиля <данные изъяты> г.р.з №, (собственник Юрьева О.А.) без учета износа на дату ДТП, произошедшего 01.06.2020г., с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П. зарегистрированный в Минюсте России 03.10.2014г. № 34245) округленно составила 227 900 рублей.

Частью 1 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

После перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, представителем ООО СК «Росгосстрах» заявлено мотивированное ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, которое судебной коллегией признано заслуживающим внимание, в том числе, и с учетом результатов технической экспертизы, проведенной ООО «Калужское экспертное бюро» в рамках досудебного разрешения заявления Юрьевой О.А. Финансовым уполномоченным, и с учетом тех обстоятельств, что фактически экспертом ООО «<данные изъяты>» был разрешен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а не о стоимости устранения недостатков выполненного ремонта ООО «Автосервис» и т.д.

Определением судебной коллегии от 23.12.2021 по делу назначена повторная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о том: проведен ли полный комплекс необходимых работ и надлежащего ли качества ремонтные работы были выполнены ООО «Автосервис» в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с целью устранения повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП 01.06.2020; определить стоимость устранения дефектов (недостатков) произведенного ООО «Автосервис» ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № (с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), в случае если работы выполнены не в полном объеме, либо ненадлежащего качества, с поручением проведения экспертизы экспертам ООО «<данные изъяты>», и возложением расходов по ее оплате на ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ФИО16 по первому вопросу:

по результатам проведенного исследования установлено, что на ТС <данные изъяты>, г.р.з. № имеются признаки некачественно произведенных работ:

Наименование детали	Признаки некачественного ремонта	Воздействия для устранения
Бампер задний	Сломаны крепления, признаки установки детали б/у	Замена / окраска
Кронштейн крепления заднего бампера	Установлен с нарушением технологии ремонта	Замена
Задний гос.номер	Деформация в ходе ремонта, замена не произведена	Замена
Накладка заднего бампера	Сломан элемент крепления	Замена
Панель задка	Деформация, складки, заломы, вытяжка металла	Замена
Ниша запасного колеса	Деформация, складки, заломы, вытяжка металла	Замена/окраска
Панель боковины задняя левая	Деформация, складки, заломы, вытяжка металла	Ремонт / окраска
Панель боковины задняя правая	Деформация, складки, заломы, вытяжка металла	Ремонт / окраска
Подкрылок заднего левого колеса	Разрушение, утеря фрагмента	Замена
Дверь задка	Деформация, вмятины, признаки проведения ремонтных работ	Замена/окраска
Зазоры между задними крыльями и задними дверями	Не отрегулированы	Устранить

По второму вопросу: стоимость устранения дефектов (недостатков) произведенного ООО «Автосервис» ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № (с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), в случае если работы выполнены не в полном объеме, либо ненадлежащего качества составляет:

без учета износа на заменяемые детали: 210 595 руб.;

с учетом износа на заменяемые детали: 125 195 руб.

Судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Коваленко А.С. допрошен судебный эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО16, поддержавший выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительно пояснивший, что при проведении исследования фотоматериалов установлено, что ниша запасного колеса имеет признаки множественных повреждений с образованием заломов и вытяжкой металла по всей площади элемента. Конфигурация поврежденного элемента имеет сложный профиль с ребрами жесткости (поврежденными) и за период времени, предусмотренной для такого вида работ Единой методикой, устранить данный дефект не представляется возможным. Данный элемент подвергался ремонтным воздействиям в период ремонта на СТО по направлению страховщика, что подтверждает факт, что привести в то состояние, в котором была ниша запасного колеса до момента ДТП невозможно, на этом основании в заключении учтены работы в виде замены ниши.

Повреждения крышки багажника в нижней части имеют признаки вмятин, заломов, следов шпатлевания, которые указывают, что данный элемент подвергался ремонтным воздействиям, а не менялся, как указано в направлении на СТО страховщика.

При проведении исследования фотоматериалов установлено наличие зазора между стеклом задним правым боковым и боковиной задней правой. Для устранения данного дефекта необходимо произвести ремонтные работы по выправлению панели боковины задней правой, что приведет к нарушению ЛКП, а, следовательно, к необходимости последующей окраски соответствующего элемента.

Эксперт ФИО16 также пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта им использован лицензированный программный продукт и база данных Auda Pad Web, а также предоставил сведения о сертификате официального пользователя программного продукта и баз данных, разработанных компанией Audatex GmbH, ООО «<данные изъяты>» со сроком действия по 18.02.2022. Данный продукт одобрен Центральным Банком РФ, также данный программный продукт рекомендован к применению Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюст РФ, Российский Федеральный центр СЭ, Северо-Западный центр СЭ. М., 2018.

Данное программное обеспечение позволяет по номеру кузова VIN определить номера и стоимость деталей. Каталожные номера заменяемых деталей, приведенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», использованы согласно упомянутому программному продукту, рекомендованному к применению при проведении расчетов.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «<данные изъяты>» от 08.02.2022, содержащего выводы о не качественности проведенного ООО «Автосервис» ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № №, а также стоимости устранения последствий некачественного ремонта.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку повторная судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-87 ГПК РФ, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов и методик, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве допустимого доказательства досудебное заключения об оценке, выполненное ООО «<данные изъяты>» по обращению страхователя, поскольку по своей природе оно является лишь письменным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Осмотры автомобиля, положенные в основу указанного заключения, проведены в отсутствие представителя ответчика, акты осмотров автомобиля, проведенные согласно тексту заключения 04.08.2020 (до первого ремонта), 10.09.2020 (после проведенного первого ремонта автомобиля) и 04.11.2020 (после повторного ремонта, проведенного в целях устранения недостатков) к представленному в суд заключению не приложены.

Также судебная коллегия не может принять во внимание в качестве допустимого доказательства заключение ООО «<данные изъяты>», полученное в рамках досудебного разрешения заявления Юрьевой О.А. Финансовым уполномоченным, поскольку указанное заключение, не содержащее описания использованных экспертом-техником фотоматериалов, в отсутствие фотоиллюстраций (фототаблиц) исследованных специалистом повреждений автомобиля истца, а также их состояния после проведенных ремонтных воздействий, не позволяет проверить обоснованность его выводов о размере стоимости устранения недостатков произведенного ремонта автомобиля истца без учета износа 88 300 рублей, а с учетом износа – 65300 рублей.

Что же касается судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «<данные изъяты>», то указанное заключение не может быть принято во внимание судебной коллегией не только в связи с тем, что экспертом был разрешен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а не о стоимости устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта автомобиля истца, но и в связи с тем, что данное заключение оформлено с нарушением требований, установленных ст. 86 ГПК РФ, не позволяющим проверить достоверность данного заключения в отсутствие. Так, в частности, в экспертном заключении отсутствуют данные о результатах осмотра автомобиля истца судебным экспертом, какой-ибо акт осмотра и фотоиллюстрации, учтенных экспертом повреждений и их состояния после проведенных ремонтов, в заключении отсутствуют, выводы эксперта о необходимости выполнения работ по устранению перекоса кузова автомобиля соответствующими измерениями, подтверждающими наличие данного перекоса не подтверждены. Представленные в последующем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции фототаблицы в их информативном объеме не позволяют проверить достоверность отраженных на них данных по состоянию на дату проведения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия в качестве допустимого доказательства заключения повторной судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>».

В пунктах 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

При этом, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Согласно п. 1 ст.393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п. 2 ст.393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Поскольку, как уже указано выше, в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО посредством организации восстановительного ремонта автомобиля ответственность за нарушение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, учитывая, что Юрьева О.А. имела право на восстановление ее автомобиля при проведении ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), судебная коллегия, вопреки возражениям ответчика, приходит к выводу, что Юрьева О.А. имеет право требовать взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта также без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2021 истцу Юрьевой О.А. ответчиком произведена страховая выплата в размере 65 300 руб. в счет исполнения страховщиком своих обязательства.

Таким образом, в пользу истца Юрьевой О.А. подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 145 295 руб. = ((210 595 руб. (стоимость устранения дефектов произведенного ООО «Автосервис» ремонта по заключению ООО «<данные изъяты>» без учета износа) – 65 300 руб. (сумма выплаченного страховщиком возмещения до судебного заседания)).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом Юрьевой О.А. заявлены требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой выдачи ей направления на ремонт с целью устранения недостатков проведенного ремонта автомобиля за период с 30.09.2020 по 15.06.2021.

Судебная коллегия полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

При этом, возражения ответчика о том, что направление на ремонт для устранения недостатков ранее проведенного ремонта автомобиля истца было выдано в установленный срок, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, Юрьева О.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об устранении недостатков некачественного ремонта транспортного средства 24.09.2020, а, следовательно, страховщик был обязан организовать проведение осмотра автомобиля истца не позднее 29.09.2020.

Из материалов дела следует, что осмотр автомобиля истца был назначен страховщиком на 30.09.2020, т.е. за пределами установленного срока, фактически осмотр состоялся 16.10.2020 и 16.10.2020 истцу было выдано направление на повторный ремонт автомобиля.

При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки с 30.09.2020 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неустойка за заявленный истцом период с 30.09.2020 по 15.06.2021 составит 545 441,05 рублей = (210 595 рублей (размер страховой выплаты) х 1% (размер законной неустойки) х 259 дней (период просрочки в исполнении обязательства)).

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, т.е. применительно к настоящему случаю – 400 000 рублей (размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего).

Также из материалов дела следует, что ответчиком 16.06.2021 истцу была выплачена неустойка в размере 169 780 рублей, исчисленная от размера страхового возмещения в 65 300 рублей, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 230 220 руб. = ((400 000 руб. – 169 780 (сумма неустойки, оплаченная страховщиком 16.06.2021)).

Судебная коллегия, признавая за истцом право на присуждение неустойки, вместе с тем, полагает заслуживающими внимание заявление ответчика, приобщенное к материалам дела в суде первой инстанции, о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащая взысканию настоящим судебным постановлением неустойка подлежит снижению до 100 000 рублей с учетом обстоятельств дела, частичными выплатами, произведенными страховщиком до судебного заседания, и, по мнению судебной коллегии, неустойка в указанном размере будет с учетом выплаченной ответчиком неустойки до судебного заседания будет в полной мере соразмерной последствиям нарушенного обязательства с учетом характера допущенного нарушения и периода просрочки.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Также судебная коллегия полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 72 647,50 руб. = ((145 295 руб. (сумма взысканного со страховщика возмещения) х 50%)).

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, судебной коллегией не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, с учетом требований разумности и принципа справедливости, а также характера и степени нарушения прав истца, как потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Юрьевой О.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (п.11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст.16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ).

Расходы, понесённые истцом Юрьевой О.А. по оплате услуг по договору на оказание юридических услуг от 23.11.2020г. составили 20 000 рублей, из них: правовое консультирование – 1 000 рублей, составление претензии – 2 000 рублей, составление обращения к финансовому уполномоченному – 2 000 рублей, составление искового заявления – 3 000 рублей, представительство в суде – 12 000 рублей. Данные расходы подтверждаются распиской о получении денежных средств от 23.11.2020г.

Вместе с тем, определяя разумность размера судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, судебная коллегия исходит из объема оказанных представителем услуг, категории рассмотренного спора, длительности рассмотрения дела и фактической занятости представителя при рассмотрении дела. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и ст. 100 ГПК РФ, предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложившие в Кемеровской области-Кузбассе средние размеры оплаты на аналогичные юридические услуги (по составлению искового заявления, по представительству интересов в суде и т.д.), учитывая незначительную сложность рассмотренного спора, объем и качество реально оказанной представителем истца правовой помощи истцу Юрьевой О.А., судебная коллегия полагает необходимым признать разумными расходы на представителя по настоящему делу в размере 17 000 руб.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также то, что исковые требования Юрьевой О.А. подлежат удовлетворению в размере 89% от заявленных уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца Юрьевой О.А. подлежат присуждению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 130 руб. = (17 000 рублей х 89%).

Также Юрьевой О.А. заявлены требования о присуждении расходов за проведение независимой технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 20 000 рублей, расходов за оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (проведенной ООО «<данные изъяты>» в суде первой инстанции), а также расходов на изготовление дубликата заключения № ООО «<данные изъяты>» в размере 3 500 рублей. Несение указанных расходов подтверждено приобщенными к делу письменными доказательствами.

Поскольку несение расходов по оплате услуг оценщика ООО «<данные изъяты>» было вызвано необходимостью защиты нарушенного права истца, при этом необходимость получение дубликата заключения была вызвана необходимостью его представления в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ (в связи с тем, что оригинал заключения вместе с досудебной претензией был передан страховщику), а расходы по оплате экспертизы ООО «<данные изъяты>» понесены истцом в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, судебная коллегия признает указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. за проведение независимой технической экспертизы в размере 17 800 рублей = (20000 рублей х 89%), изготовление дубликата в размере 3115 рублей = (3 500 рублей х 89%); по оплате судебной экспертизы 22 250 рублей = (25 000 рублей х 89%).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебной коллегией установлено, что истец понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требования в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1869 рублей, поскольку оформление доверенности было необходимо истцу для представления его интересов в суде, доверенность выдана на ведение данного гражданского дела.

Кроме того, истцом заявлены к присуждению почтовые расходы за отправку искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 219,64 рублей, подтвержденные соответствующей почтовой квитанцией, которые с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 195,48 руб.

Как усматривается из сопроводительного письма ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 175) стоимость проведенной по делу повторной экспертизы составила 25 000 руб. Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО16 пояснил, что оплата проведенной по делу повторной экспертизы по состоянию на 03.03.2022 в экспертное учреждение не поступала. Представитель ответчика Коваленко А.С. пояснила, что ответчиком повторная судебная экспертиза не оплачена.

В связи с указанным, с учетом существа настоящего судебного постановления и положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию оплата проведения повторной судебной экспертизы в размере 22 250 руб. = ((25 000 руб. х 89% (процентное соотношение удовлетворенных исковых требований)), а с истца Юрьевой О.А. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию оплата повторной судебной экспертизы в размере 2 750 руб. = ((25 000 руб. х 11% (процентное соотношение исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано)).

Учитывая, что при подаче искового заявления Юрьева О.А. в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины (при цене иска до 1 000 000 рублей), судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 255,20 рублей = (((5200 руб. +1 % х (145 295 руб. (страховое возмещение) + 230 220 руб.(неустойка, к которой при исчислении госпошлины положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном удовлетворении требований не применяются в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») – 200 000 руб.)) + 300 руб. (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда))).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2021 года – отменить.

Исковые требования Юрьевой Олеси Александровны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Юрьевой Олеси Александровны: страховое возмещение в размере 145 295 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 72 647,50 рублей; судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 17 800 рублей, на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 115 рублей, по оплате услуг представителя 15 130 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1869 рублей, почтовые расходы в размере 195,48 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 250 рублей.

В остальной части исковые требования Юрьевой Оксаны Александровны - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оплату проведенной по делу повторной экспертизы в размере 22 250 рублей.

Взыскать с Юрьевой Оксаны Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оплату проведенной по делу повторной экспертизы в размере 2 750 рублей

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 255,20 рублей.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 10.03.2022.