Решение по делу № 11-24/2018 от 02.07.2018

Судья А.Ю. Арьфьева Дело № 11-24/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Камызяк Астраханская область

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Камызякского районного суда Астраханской области Царева С.Ю.,

при секретаре Барсуковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Вымпел" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Камызякского района Астраханской области от 21 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «Вымпел» обратился в суд с заявлением о правопреемстве по гражданскому делу № 2-1067/2011 по иску ПАО «Сбербанк России» к Абельдаеву Р.Е., Абельдаевой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №12312 от 09 декабря 2005 года просил произвести замену стороны по гражданскому делу №2-1067/2011 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Вымпел», установить взыскателем задолженности по кредитному договору №12312 от 09 декабря 2005 года ООО «Вымпел», и выдать самостоятельный исполнительный лист по данному гражданскому делу в пользу ООО «Вымпел» в отношении должников Абельдаева Р.Е., Абельдаевой Г.Г., а в случае отказа - выдать дубликат.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Камызякского района от 21 мая 2018 года в удовлетворении требований ООО «Вымпел» отказано в полном объеме.

В частной жалобе ООО «Вымпел» ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя ООО «Вымпел» и заинтересованные лица Абельдаев Р.Е., Абельдаева Г.Г., ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения N 8625, Камызякский РОСП УФССП России по Астраханской области не извещались о дате судебного заседания (ч. 3 ст.333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка права требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица, производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судом первой инстанции установлено, что 12.12.2011 мировым судом СУ №1 Камызякского района Астраханской области вынесено заочное решение № 2- 1067/2011 по заявлению OA «Сбербанка России» в лице Камызякского отделения № 3981 о взыскании с Абельдаевой Гульшат Габделсаматовны, Абельдаева Рахима Еспулатовича в солидарном поряд задолженности по кредитному договору в сумме 42341,96, госпошлины 1470, 25 рублей, а всего – 43812,21 рублей, решение вступило в законную силу исполнительные листы направлены взыскателю для самостоятельного предъявления исполнению.

30.01.2013 судебным приставом-исполнителем Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области в отношении должников Абельдаева Р.Е., Абельдаевой Г.Г., были возбуждены исполнительные производства.

Согласно договору цессии (об уступке права требования) № 8625/21-8 от 01.09.2016 ПАО «Сбербанк России» передал ООО «Вымпел» права требования к должникам цедента, поименованным в приложении к договору (в частности к Абельдаевой Г.Г. в общей сумме уступаемых прав 42018,59 рублей).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области от 24.04.2017г установлено, что исполнительные производства в отношении Абельдаевой Г.Г., Абельдаева Р.Е., возбужденные 30.01.2013 на основании исполнительных листов, выданных МССУ №1 Камызяксю района АО о взыскании в пользу Сбербанка России задолженности по кредитно договору окончены 27.06.2013 на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительные листы возвращены взыскателю. После этого какие-либо действия по принудительному исполнению исполнительного документа о взыскании долга по кредитному договору не производились.

Установленные судом обстоятельства подтверждены предоставленными постановлением о возбуждении исполнительного производства, заявлением об отзыве исполнительного документа, постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 27.06.2013, исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока оперативного хранения, исполнительный документ направлялся в адрес взыскателя.

В соответствии со статьями 21, 22, 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 432 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается его предъявлением к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.Данный срок может быть восстановлен судом взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными.

В обоснование своих доводов заявителем указывается на то обстоятельство, что в соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа заявителем не пропущен и начинает течь с даты возвращения исполнительного документа взыскателю. Вместе с тем, судом установлено, что исполнительное производство, возбужденное на основании указанных исполнительных листов было прекращено по иным основаниям - в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, а не в связи с невозможностью его исполнения.

Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2016 № 7-П признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Материалами дела установлено, что исполнительные производства в отношении должников Абельдаева Р.Е., Абельдаевой Г.Г., возбужденные 30.01.2013 на основании вступившего в законную силу судебного решения мирового судьи СУ N 1 Камызякского района Астраханской области от 12.12.2011, окончены 27.06.2013 на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ПАО «Сбербанк России» по договору от 01.09.2016 уступил ООО «Вымпел» требования к должникам Абельдаеву Р.Е., Абельдаевой Г.Г., с уже с истекшим сроком предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом, подлинник исполнительного листа не передал, уважительные причины пропуска срока ни ПАО «Сбербанк», ни ООО «Вымпел» не представили, факт утраты исполнительного листа заявителем не доказаны.

Поскольку на момент передачи права требования задолженности по кредитному договору исполнительное производство было окончено на основании заявления взыскателя, срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, правопреемство в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ невозможно.

При таком положении в отсутствие доказательств обоснования уважительности пропуска срока позиция суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований заявителя, представляется обоснованной.

Ссылка в частной жалобе на то, что достоверно установлено, что исполнительный лист утрачен, в том числе возможно судебным приставом, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается вышеизложенными материалами дела.

Указание в жалобе на то, что замена стороны правопреемником не зависит от истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению основана на ошибочном понимании норм действующего законодательства, поскольку вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, в противном случае теряется смысл правопреемства, целью которого является получение присужденного предшественнику.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и достаточных оснований для отмены определения не содержат.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они являются законными и в частной жалобе их обоснованность истцом не опровергнута.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N 1 Камызякского района Астраханской области от 21 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Вымпел» - без удовлетворения.

Судья               С.Ю. Царев