Решение от 14.12.2018 по делу № 2-247/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-247/2018

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года                                         г. Фокино

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Буровой Н.А.,

с участием представителя истца Маляровой Т.С., представителя ответчика Ерёминой Н.Д. – Матях Э.В., представителей ответчика ООО «ФУК №1» - Шатовкина М.А., Скворцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Милованова В.А. к Ерёминой Н.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Фокинская управляющая компания №1» о возмещении материального ущерба, судебных издержек, компенсации морального вреда

Установил:

Милованов В.А. обратился в суд с иском к Ерёминой Н.Д. с требованием о возмещении материального ущерба и судебных издержек. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником и проживает <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была залиты водой из вышерасположенной квартиры №, в результате чего внутренняя отделка квартиры повреждена. Согласно акту осмотра квартиры представителем ООО «ФУК № 1», затопление произошло из вышерасположенной квартиры №, по причине отрыва металлополимерного трубопровода из соединительного фитинга, в результате физического воздействия на соединительный тройник во время выполнения работ по замене радиатора отопления и подсоединения его к стоячным трубопроводам общедомовой системы. Указанные работы проведены собственными силами собственника квартиры №. На основании ст. 15, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а так же судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: услуги представителя – <данные изъяты> руб., услуги оценщика – <данные изъяты> руб., оплата госпошлины – <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчика по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью ««Фокинская управляющая компания №». Исковые требования истцом изменены, полагая, что ответственность за причиненный ущерб имуществу должны нести оба ответчика: собственник и управляющая компания, просил взыскать сумму ущерба и судебные издержки с ответчиков в равных долях.

В судебное заседание истец Милованов В.А. не прибыл, извещен о времени и месте слушания дела, ходатайств не заявлял, определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Малярова Т.С. в суде поддержала уточненные исковые требования, пояснив, как указано выше, дополнив, что полагает ответственность за причиненный вред должна быть возложена как на собственника жилого помещения, силами которого были проведены работы по замене системы отопления, без извещения управляющей компании о проведении работ, так и на управляющую компанию, которая не проверила перед запуском системы отопления состояние системы в квартире ответчика и не обеспечила ее надежное безопасное функционирование.

Ответчик Ерёмина Н.Д. в судебное заседание не прибыла, извещена о времени и месте слушания дела, ходатайств суду не заявляла, определено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Матях Э.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, считает, что ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на Ерёмину, т.к. никаких виновных действий, повлекших аварию на участке сети теплоснабжения, она не совершала. Полагает, что ответственность за возникновение аварии должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку причиной затопления квартиры истца явилось аварийное отсоединение вертикальной (стоячной) трубы отопления в месте соединения ее с фитингом в квартире ответчика, то есть на участке трубопровода, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома в силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и лицом ответственным за содержание общего имущества МКД, являлось ООО «ФУК №1». Требования истца в отношении Ерёминой Н.Д. просит оставить без удовлетворения.

Представители ответчика ООО «ФУК №1» Шатовкин М.А., Скворцова Т.А. заявленные требования не признали, пояснив, что многоквартирный <адрес> в спорный период находился в управлении управляющей организации ООО «ФУК №1». Полагают, что ущерб, причиненный истцу в результате затопления <адрес>, указанного дома подлежит возмещению ответчиком Ерёминой, которой самостоятельно были произведены работы по замене радиатора отопления, управляющая компания о проведении таковых не была уведомлена, и, учитывая, что действующим законодательством система отопления, в том числе и радиаторы, отнесены к общедомовому имуществу, то самостоятельная замена радиаторов отопления является не законной и ответственность за причиненный вред должен нести собственник жилья.

Свидетель М. в суде пояснила, что <адрес> проживает ее мать Ерёмина Н.Д., которая и является собственником жилья. В связи с тем, что радиатор отопления в одной из комнат подтекал, о чем неоднократно сообщалось в управляющую компанию, но работы так и не было проведены, они решили сами его заменить, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были проведены работы З. по замене радиатора отопления. При этом, он не менял горизонтальный трубопровод подводящий к вертикальному (стоячному), он лишь поставил перемычку, подключил новый радиатор и поставил два шаровых крана, уголки на соединении вертикального и горизонтального трубопровода, он не менял. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ей позвонила мама и сообщила, что произошло затопление. Прибыв в квартиру она увидела, что произошло отсоединение вертикального трубопровода (из ниже расположенной квартиры) в месте его крепления к горизонтальному. После аварии работы по восстановлению системы отопления были проведены Закревским, поскольку работники управляющей компании пояснили, что восстановительные работы ДД.ММ.ГГГГ не будут ими проведены.

Свидетель З. в суде пояснил, что к нему обратилась Ерёмина, пояснившая, что происходит протекание радиатора отопления и просила произвести работы по его замене. Он согласился и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел работы по замене радиатора в одной из комнат <адрес> При этом, он не менял уголки соединяющие вертикальный трубопровод с горизонтальным, лишь отрезав часть горизонтального трубопровода, поставил перемычку и подсоединил новый радиатор отопления. Вертикальный трубопровод не трогал. Узнав от Ерёминой о происшедшем затоплении, приехав на место, увидел, что уголок на нижнем вертикальном трубопроводе вырван, т.к. восстановительные работы не были проведены работниками управляющей компании, то он заменил, как вертикальный трубопровод с 1 по 3 этажи, так и горизонтальный.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Милованов В.А. является собственником квартиры №, расположенной на втором этаже пятиэтажного <адрес>. Обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме в 2017 году осуществляло общество с ограниченной ответственностью "ФУК №1".

    Собственником квартиры №, расположенной по стояку квартиры №, является Ерёмина Н.Д.

    Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ереминой проведены самостоятельные работы по замене радиатора отопления в комнате квартиры <адрес> при этом из показаний свидетелей следует, что установлена перемычка, новый радиатор отопления, подсоединенные к горизонтальному трубопроводу системы отопления, замена которого не производилась. ДД.ММ.ГГГГ проведены гидравлические испытания системы отопления <адрес>, жалоб по результатам испытаний не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в период работ по запуску системы отопления произошел отрыв вертикального (стоячного) трубопровода системы отопления, ведущего в нижерасположенную квартиру № от соединительного уголка, в результате чего произошло затопление и повреждение квартиры №.

    Причины аварийной ситуации, указанные в акте обследования технического состояния квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о физическом воздействии на соединительный тройник во время выполнения работ по замене радиатора отопления, не нашли подтверждения в судебном заседании, из показаний свидетелей установлено, что работы по замене соединительного уголка вертикального и горизонтального трубопровода системы отопления в ДД.ММ.ГГГГ, не проводились. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела подтверждается, что причиной залива квартиры и причинения ущерба истцу явился порыв вертикального трубопровода системы отопления, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) производить общие осмотры общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, на управляющую организацию законом возложена обязанность по регулярному проведению осмотров системы отопления и ее своевременному ремонту. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию трубопровода отопления, относящегося к общему имуществу МКД, ООО «ФУК №1» не представлено.

Поскольку порыв трубопровода системы отопления произошел в зоне ответственности управляющей компании, то при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности надлежащего исполнения управляющей компанией ее обязанностей по эксплуатации общедомового имущества вследствие непреодолимой силы, обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, возлагается на управляющую компанию ООО «ФУК №1».

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего содержания общего имущества, ответчиком ООО «ФУК №1» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Действия ответчика Ерёминой Н.Д. по самостоятельной замене радиатора отопления, без уведомления управляющей компании, с учетом того, что непосредственной причиной залития квартиры явилось ненадлежащее содержание общего имущества МКД, не состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

При установленных обстоятельствах ответственность не может быть возложена на ответчика Ерёмину Н.Д. и она подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям.

Представленный истцом в подтверждение размера причиненного ущерба отчет оценщика и дополнительный отчет, суд признает допустимым доказательством, оформленным в соответствии с требованиями закона. Размер причиненного ущерба, не оспорен ответчиком, проверен и принят судом. Повреждение в результате затопления системы электроснабжения подтверждено как актом обследования инженером управляющей компании квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, так и актом осмотра квартиры представителем ООО «БИК» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры <адрес> составила 80.049 руб. Дополнением к отчету определена стоимость ремонта электрооборудования квартиры в размере 8.798 руб. Общая сумма ущерба составила – 88.847 руб. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку судом установлен факт нарушения управляющей компанией прав потребителя, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности степени причиненных страданий суд определяет в сумме 3.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", для взыскания с ответчика ООО "ФУК №1" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45.923,50 руб. (88.847+3.000=91.847х50%=45.923,50).

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком и расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 7.500 руб., подтвержденные соответствующими документами об оплате, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2.905,41 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя на общую сумму 15.000 руб., подтверждённые соответствующим договором и квитанцией, отвечают требованиям разумности и справедливости, соответствуют объему проделанной представителем работы, длительности и сложности рассмотрения дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Общая сумма судебных издержек составила 25.405,41 руб. (7.500+2905,41+15.000=25.405,41).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 88.847 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25.405,41 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45923,50 ░░░., ░ ░░░░░ –163.175 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 91 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.12.2018.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░