Решение по делу № 22-3306/2017 от 08.06.2017

Судья Лихачев С.Г. дело № 22-3306/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 июня 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего	Резниченко Е.В.
судей	Горенко В.А.
	Середа Т.В.
при секретаре	Мурадхановой Л.А.
с участием прокурора	Хрипченко Е.А.
адвоката Воротилина С.А., предоставившего ордер № 45 от 27.06.2017 года, удостоверение № 164
осужденного Балакина Ю.В. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденного Балакина Ю.В. на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 05 мая 2017 года, которым

Балакин ФИО20, ...

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 05.05.2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания по стражей с 08.08.2016 года по 04.05.2017 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., выступления осужденного Балакина Ю.В. и адвоката Воротилина С.А., просивших об удовлетворении доводов апелляционных жалоб; прокурора Хрипченко Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Балакин Ю.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО21

Преступление совершено им в период времени с 03-00 до 06-55 05.08.2016 года в г.Владивосток Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

Осужденный Балакин Ю.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что от его ударов не могли образоваться столь тяжкие последствия; им нанесено меньшее количество ударов (протокол судебного заседания).

В апелляционной жалобе осужденный Балакин Ю.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает на следующие обстоятельства.

Ссылается на наличие противоречий в описательно-мотивировочной части приговора – в части объем признания вины Балакиным Ю.В. (на стр. 2 приговора указано на признание им вины, а на стр. 7 – частичное признание вины); предположительный вывод суда о возможности совершать активные действия потерпевшим после получения телесных повреждений.

Просит исключить из приговора вывод о невозможности совершать активные действия потерпевшим, т.к. это противоречит выводам эксперта.

Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между нанесенными им ударами и смертью потерпевшего ФИО21

Полагает, что суд не в полной мере руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, что свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

При назначении наказания судом первой инстанции оставлено без внимания, что он активно способствовал раскрытию преступления, т.к. с момента задержания сотрудничал со следственными органами. Однако судом данное обстоятельство не признано смягчающим наряду с явкой с повинной.

Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на перечисленные выше обстоятельства; учесть при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в полной мере учесть все обстоятельства, влияющие на размер наказания, - и снизить назначенное наказание.

В дополнительной жалобе от 03.06.2017, поступившей в суд апелляционной инстанции 13.06.2017 года, осужденный оспаривает доводы возражений государственного обвинителя о законности приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Борисов Р.Д. просил приговор оставить без изменения, доводы жалобы полагал несостоятельными.

Замечания на протокол судебного заседания от участников процесса не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Балакина Ю.В. в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, основан на совокупности всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которым дана объективная оценка в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, существенных противоречий которые могли бы повлиять на законность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда о виновности Балакина Ю.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его показаний, в которых он не отрицает, что нанес потерпевшему ФИО21. 2 удара по лицу в область носа и 2 - ладонями по ушам, подтверждены следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО24. о том, что со слов брата – Балакина Ю.В., отец умер после драки, произошедшей в ночь на 05.08.2016 года. Со слов брата он нанес 3 удара, затем уложил отца в постель; утром обнаружил, что он мертв, в связи с чем, вызвал скорую помощь.

ФИО25., участвовавшая при осмотре места происшествия в качестве эксперта, пояснила о наличии на лице погибшего телесных повреждений. На обоях в комнате возле трупа была кровь, на полу стоял таз с кровью. Со слов сына убитого, потерпевший пришел домой уже избитый, в связи с чем, была осмотрена лестничная площадка, но следов крови обнаружено не было.

Свидетель ФИО26., сожительница Балакина Ю.В., пояснила о ссоре отца и сына в ночь на 05.08.2016 года. Утверждала, что потерпевший пришел домой около 02 часов избитый. Драку она не видела.

Свидетель ФИО27., сосед по квартире с ФИО28, подтвердил что слышал в ночь на 05.08.2016 года неоднократные стуки и голоса мужчин, разговаривавших «на повышенных тонах», что характерно для ссоры.

Свидетель ФИО29. пояснил о том, что по прибытию на квартиру ФИО28 увидел на стене, диване и вещах следы крови. В подъезде крови не было. Балакин Ю.В. пояснил, что драка с отцом произошла у него в районе 04 часов 05.08.2016 года.

Свидетели ФИО31., ФИО32. и ФИО33. подтвердили факт осмотра лестничных и лифтовых площадок при осмотре места происшествия, т.к. Балакин Ю.В. пояснил следственной группе о том, что отец пришел домой избитый.

Заключением экспертизы № № от 08.11.2016 года установлено, что смерть ФИО21. наступила в результате тупой травмы головы с ушибами головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. При этом в область головы нанесено не менее 8-ми травмирующих воздействий твердого тупого предмета, в область груди – не менее 2-х. все телесные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени одно за другим, незадолго до наступления смерти. Смерть наступила в срок около 4-6 часов на момент осмотра трупа на месте его обнаружения (согласно протоколу осмотра места происшествия т.1 л.д. 20-34, он проведен 05.08.2016 года в период с 10-45 до 12-10). Потерпевший находился в легкой степени опьянения, что соответствует 1,3 промилле. Количество повреждений обнаруженных на трупе, исключает причинение всех повреждений в результате падения с высоты собственного роста. Также экспертом указано на маловероятность совершать потерпевшим каких-либо активных действий, самостоятельно передвигаться и говорить, т.к. такого вида ЧМТ обычно сопровождается потерей сознания вплоть до комы и наступлением смерти (т. 1 л.д. 172 - 177).

Биологическая смерть ФИО21. зафиксирована медиками 05.08.2016 года в 08-54 (т. 1 л.д. 38).

В явке с повинной Балакин Ю.В. указал о нанесении ударов ФИО21. не менее 5 ударов кулаками обоих рук по лицу 05.08.2016 года примерно в 04-00 (т. 1 л.д. 52).

Согласно рапорту дежурного ОП № 3 УМВД РФ по г. Владивостоку 05.08.2016 года обратился Балакин Ю.В. с сообщением о том, что скончался его отец, который пришел домой 05.08.2016 года в 03 часа с сильными телесным повреждениями.

Все собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, положенным в основу приговора, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, замечания на который сторонами не принесены.

Утверждение Балакина Ю.В. о нанесении меньшего количества ударов потерпевшему и наступлении смерти ФИО21. не от его действий проверялось судом первой инстанции и не нашло своего подтверждения.

Юридическая квалификация действий Балакина Ю.В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, дана правильно, оснований для её изменения не имеется.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Балакин Ю.В. каким-либо психическим расстройством, слабоумием во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он страдает наркоманией, однако у него не отмечалось и временного болезненного психического расстройства (т. 1 л.д. 195-198).

При обсуждении вопроса о наказании, судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовного закона приняты во внимание - характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, что не противоречит требованиям ст. 60 УК РФ об общих принципах назначения наказания по уголовному делу.

Наличие оснований, перечисленных в ст. 61 УК РФ, проверены судом первой инстанции. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны – явка с повинной; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; оказание помощи потерпевшему.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – активного способствованию расследованию преступления, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, т.к. наличие явки с повинной и вызов скорой помощи не свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления, а перечисленные основания самостоятельно признаны судом в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, представляется, что положения ст. 6, 60 УК РФ в отношении Балакина Ю.В. судом при назначении ему наказания в полной мере соблюдены, в связи с чем, оснований для снижения размера наказания, как просит осужденный в своих жалобах, - не имеется.

Размер наказания определен с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд мотивировал решение о невозможности применения положений ст.ст. 15, 73, 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор, постановленный в отношении Балакина Ю.В., полностью отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения и для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 мая 2017 года в отношении Балакина ФИО20, - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Балакина Ю.В., - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.В. Резниченко
Судьи:	В.А. Горенко
	Т.В. Середа

Справка: осужденный Балакин Ю.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, г. Владивосток