Решение от 27.09.2023 по делу № 33-10636/2023 от 29.08.2023

УИД 34RS0004-01-2022-003753-96

Судья Ковалев А.П. Дело № 33-10636/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Поликарпова В.В., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-31/2023 по иску Кудряшовой Любови Васильевны, Власовой Екатерины Александровны к Курбатову Юрию Николаевичу, Цхомелидзе Тамази Ивановичу, Синюшину Сергею Сергеевичу, ИП Костровой Кристине Сергеевне, ИП Андрееву Олегу Викторовичу, ИП Калинину Виталию Викторовичу, Мамедовой Фидан Сияб кызы, Забродиной Татьяне Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Мамедовой Фидан Сияб кызы в лице представителя Антонова Антона Юрьевича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

иск Кудряшовой Любови Васильевны, Власовой Екатерины Александровны к Курбатову Юрию Николаевичу, Цхомелидзе Тамази Ивановичу, Синюшину Сергею Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Костровой Кристине Сергеевне, индивидуальному предпринимателю Андрееву Олегу Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Калинину Виталию Викторовичу, Мамедовой Фидан Сияб кызы, Забродиной Татьяне Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Курбатова Юрия Николаевича, паспорт № <...>, Мамедовой Фидан Сияб кызы, паспорт № <...> в пользу Кудряшовой Любови Васильевны, паспорт № <...> компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Взыскать с Курбатова Юрия Николаевича, паспорт № <...> в пользу Кудряшовой Любови Васильевны, паспорт № <...> почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с Мамедовой Фидан Сияб кызы, паспорт № <...> в пользу Кудряшовой Любови Васильевны, паспорт № <...> почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать солидарно с Курбатова Юрия Николаевича, паспорт № <...>, Мамедовой Фидан Сияб кызы, паспорт № <...> в пользу Власовой Екатерины Александровны, паспорт № <...> компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Взыскать с Мамедовой Фидан Сияб кызы, паспорт № <...> в пользу Власовой Екатерины Александровны, паспорт № <...> почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с Курбатова Юрия Николаевича, паспорт № <...> в пользу Власовой Екатерины Александровны, паспорт 18 18 № <...> почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении иска Кудряшовой Любови Васильевны к Курбатову Юрию Николаевичу, Мамедовой Фидан Сияб кызы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5000 руб., отказать.

В удовлетворении иска Власовой Екатерины Александровны к Курбатову Юрию Николаевичу, Мамедовой Фидан Сияб кызы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50000 руб., отказать.

В удовлетворении иска Кудряшовой Любови Васильевны, Власовой Екатерины Александровны к Синюшину Сергею Сергеевичу, Цхомелидзе Тамази Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Костровой Кристине Сергеевне, индивидуальному предпринимателю Андрееву Олегу Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Калинину Виталию Викторовичу, Забродиной Татьяне Сергеевне о солидарном взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Курбатова Юрия Николаевича, паспорт № <...> в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Мамедовой Фидан Сияб кызы, паспорт № <...> в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кудряшова Л.В., Власова Е.А. обратились в суд с иском к Курбатову Ю.Н., Цхомелидзе Т.И., Синюшину С.С., индивидуальному предпринимателю Костровой К.С., индивидуальному предпринимателю Андрееву О.В., индивидуальному предпринимателю Калинину В.В., Мамедовой Ф.С.к., Забродиной Т.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указали, что 29 декабря 2020 года около 16 час. 35 мин. водитель Курбатов Ю.Н., управляя автомобилем <.......> госномер № <...> регион, двигаясь по <адрес>, напротив дома <адрес> совершил столкновение с микроавтобусом <.......>, госномер № <...> под управлением водителя Цхомелидзе Т.И. и автомобилем марки <.......> госномер № <...> под управлением водителя Синюшина С.С. В результате дорожно-транспортного происшествия, истцам, которые находились в качестве пассажиров в микроавтобусе <.......>, госномер № <...> были причинены телесные повреждения, они проходили лечение в медицинском учреждении. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Так как вред здоровью Кудряшовой Л.В. и Власовой Е.А. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то указанные обстоятельства являются основанием для солидарной ответственности ответчиков о взыскании компенсации морального вреда, которое истцом Кудряшовой Л.В. определено в размере 30000 руб., а Власовой Е.А. в размере 300000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мамедова Ф.С. в лице представителя Антонова А.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и не правильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к Мамедовой Ф.С., в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер компенсации морального вреда в пользу Власовой Е.А. до 125000 рублей, в пользу Кудряшовой Л.В. до 12 500 рублей.

Кудряшова Л.В., Власова Е.А., Абрамов П.В., Курбатов Ю.Н., Цхомелидзе Т.И., Синюшин С.С., ИП Кострова К.С., ИП Андреев О.В., ИП Калинин В.В., Мамедова Ф.С.к., Забродина Т.С., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истцов Кудряшовой Л.В., Власовой Е.А. - Гончарова Н.А., представителя ответчика Мамедовой Ф.С.к. - Антонова А.Ю., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29 декабря 2020 года примерно в 16 часов 35 минут, Курбатов Ю.Н., управляя технически исправным транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, двигался по проезжей части автодороги ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по асфальтобетонному покрытию вышеуказанной проезжей части, имеющей три полосы движения в одном направлении. По пути следования, Курбатов Ю.Н., в вышеуказанные время и день, в нарушение п.1.5, абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 8.4, п.9.10, п.10.1, где указано, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствую или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа»; «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выдержал безопасную дистанцию с впереди следующим автомобилем марки <.......>» государственный регистрационный знак № <...> регион под управлением водителя Синюшина С.С., а также не убедившись, что в правой полосе движения отсутствуют транспортные средства, то есть не убедившись в безопасности своего маневра, осуществил перестроение своего автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион в правую полосу движения, в результате чего, напротив <адрес>, совершил столкновение с движущимся во попутном направлении указанной автодороги со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобилем марки «<.......> государственный регистрационный знак № <...> регион под управлением водителя Цхомелидзе Т.И. в котором находилась пассажир Власова К.А. В результате произошедшего столкновения автомобиль марки «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> регион съехал с проезжей части и совершил столкновение со световой опорой.

Таким образом, в результате допущенной Курбатовым Ю.Н. преступной небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ и, как следствие, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в вышеуказанные время и день, пассажир автомобиля марки «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> Власова Е.А. получила телесные повреждения, в виде: кровоподтека левой лобно-скуловой области (без указания размеров), которая согласно заключению эксперта № <...> и /б от 01 ноября 2022 года расценивается как не причинившее вреда здоровью; <.......>, которая согласно этого же заключения эксперта квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства; <.......>, которые согласно этого же заключения эксперта квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В тот же день и время, пассажир автомобиля марки «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> регион Кудряшова Л.В. согласно заключения эксперта № <...> от 29 января 2021 г. по делу об административном правонарушении получила телесные повреждения: <.......>. и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; <.......>. и расценивается как не причинившая вред здоровью.

Кудряшова Л.В. проходила амбулаторное лечение, а Власова Е.А. проходила стационарное лечение с 29 декабря 2020г. по 29 января 2021г., после чего проходила амбулаторное лечение до 14 апреля 2021 г.

Указанное выше ДТП, произошедшее по вине водителя Курбатова Ю.Н., застраховавшего гражданскую ответственность в АО «Страховая компания «Астро-Волга» было признано страховым случаем, в результате по обращению Власовой Е.А. и Кудряшовой Л.В. был выплачен материальный ущерб страховой компанией АО «Страховая компания «Астро-Волга».

Автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион принадлежит на праве собственности Подопригора В.В., который на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 21 декабря 2020 г. передал его Курбатову Ю.Н. на срок по 20 декабря 2021 г.

Собственником автомобиля марки «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> 134 регион является Мамедова Ф.С.к. согласно карточки учета транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с владельцев транспортных средств (источников повышенной опасности) Курбатова Ю.Н. и Мамедовой Ф.С.к., суд ссылаясь на п. 3 ст. 1079 ГК РФ, взыскал в пользу Кудряшовой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а в пользу Власовой Е.А. в размере 250 000 рублей, при этом суд исходил из тяжести причиненного вреда здоровью истцов, длительности их лечения в медицинском учреждении, установленных обстоятельств по делу, в том числе степени их нравственных и физических страданий после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, индивидуальных особенностей потерпевших, последующего поведения ответчиков, с чем судебная коллегия соглашается.

Из разъяснений указанных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Судом сделаны верные выводы, о том, что факт причинения истцам в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик Курбатов Ю.Н., физических и нравственных страданий, то есть морального вреда, установлен вступившим в законную силу постановлением суда о прекращении производства по делу по не реабилитирующим основаниям и доказыванию вновь не подлежит. Истцы вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда в силу положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отмечено, что Кудряшова Л.В., Власова Е.А. вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников), а именно автомобиля марки <.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион и автомобиля марки <.......>» государственный регистрационный знак № <...> регион причинен вред их жизни и здоровью, так и от любого из них в отдельности.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения иска к ИП Костровой К.С., как работодателю виновника ДТП Курбатова Ю.Н., поскольку как следует из показаний Курбатова Ю.Н. 29 декабря 2020 г. был предпраздничный день, он выполнил всю свою работу и по просьбе знакомого, что не связано с работой у ИП Костровой К.С., он решил поехать по делам в Красноармейском районе г. Волгограда, по пути следования совершил ДТП, доказательств обратного не предоставлено.

В удовлетворении иска к Синюшину С.С. и Забродиной Т.С. суд первой инстанции отказал, сославшись на пояснения Синюшина С.С. о том, что он участником ДТП 29 декабря 2020 г. не являлся, что также подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска к ИП Андрееву О.В., ИП Калинину В.В., а так же к Цхомелидце Т.И., поскольку не установил, что Цхомелидзе Т.И. управлял автомобилем исполняя свои трудовые обязанности или находясь в договорных отношениях с владельцами маршрута «70А» ИП Андреевым О.В. и ИП Калининым В.В. При этом, возложил гражданско-правовую ответственность возмещения морального вреда потерпевшим в ДТП на Мамедову Ф.С.к учитывая, что она является собственником транспортного средства марки «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> регион, что также по мнению суда апелляционной инстанции является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Довод об отсутствии в материалах дела определения о привлечении в качестве соответчика Мамедовой Ф.С.к опровергается материалами дела (протокол судебного заседания от 25 января 2023 г. т. 2 л.д.15).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: