Решение по делу № 33-3788/2023 от 22.03.2023

Судья – Голубева Н.О. № 2-332/2022

№ 33-3788/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 28 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Матвиенко Н.О., рассмотрев вопрос о принятии к производству Верховного Суда Республики Крым апелляционной жалобы Зозули Николая Ефимовича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым 20 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Зозули Николая Ефимовича к ГБУ РК «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Алушты», профсоюзной организации работников ГБУ РК «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Алушты» о признании приказов незаконными, взыскании недополученного заработка по стимулирующим выплатам, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2022 года по вышеуказанному гражданскому делу Алуштинским городским судом Республики Крым постановлено решение, которым исковые требования Зозули Н.Е. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением и имея намерение его обжаловать в вышестоящую инстанцию, Зозулей Н.Е. 18 июня 2022 года на него была подана краткая апелляционная жалоба, 12 декабря 2022 года – апелляционная жалоба.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, полагаю необходимым вернуть их вместе с жалобой в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2022 года по вышеуказанному гражданскому делу Алуштинским городским судом Республики Крым постановлено решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2022 года, 3 июня 2022 года его копия была направлена в адрес сторон, 11 августа 2022 года повторно выдана нарочно Зозуле Н.Е.

18 июня 2022 года на вышеуказанное решение суда Зозулей Н.Е. была подана краткая апелляционная жалоба с недостатками.

21 июля 2022 года судьей Алуштинского городского суда Республики Крым было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы Зозули Н.Е. без движения, апеллянту установлен срок для исправления недостатков в срок до 15 августа 2022 года. В материалах дела отсутствует информация о направлении в адрес апеллянта копии определения судьи.

Копия определения судьи от 21 июля 2022 года была получена Зозулей Н.Е. нарочно 7 декабря 2022 года.

16 августа 2022 года судьей Алуштинского городского суда Республики Крым было вынесено определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы Зозули Н.Е. без движения. Предложено в течение пяти дней с момента получения определения устранить недостатки. В материалах дела также отсутствует информация о направлении в адрес апеллянта копии определения судьи.

Копия определения судьи от 16 августа 2022 года была получена Зозулей Н.Е. нарочно 28 ноября 2022 года.

Таким образом, предельный срок для устранения недостатков краткой апелляционной жалобы приходился на 5 декабря 2022 года.

Апелляционная жалоба Зозулей Н.Е. была подана 12 декабря 2022 года нарочно, т.е. с пропуском установленного судьей срока для устранения недостатков. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в апелляционной жалобе не содержится, к жалобе не приложено.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1-3 и п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения в отношении апелляционной жалобы процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 322-325 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Зозули Николая Ефимовича к ГБУ РК «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Алушты», профсоюзной организации работников ГБУ РК «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Алушты» о признании приказов незаконными, взыскании недополученного заработка по стимулирующим выплатам, компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для выполнения в отношении апелляционной жалобы Зозули Николая Ефимовича требований, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Судья Н.О. Матвиенко

Судья – Голубева Н.О. Дело № 2-332/2022

№ 33-3788/2023

Апелляционное определение

г. Симферополь 19 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: при секретаре: Матвиенко Н.О., Затонском М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зозули Николая Ефимовича к ГБУ РК «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Алушты», профсоюзной организации работников ГБУ РК «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Алушты» о признании приказов незаконными, взыскании недополученного заработка по стимулирующим выплатам, компенсации морального вреда

по частной жалобе Зозули Николая Ефимовича

на определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года, которым в удовлетворении заявления Зозули Николая Ефимовича о разъяснении протокольного определения Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2022 года отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., Верховный Суд Республики Крым

Установил:

Зозуля Н.Е. обратился в суд с иском к ГБУ РК «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Алушты», профсоюзной организации работников ГБУ РК «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Алушты» о признании приказов незаконными, взыскании недополученного заработка по стимулирующим выплатам, компенсации морального вреда.

27 февраля 2023 года Зозулей Н.Е. было подано ходатайство о разъяснении протокольного определения Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2022 года.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Зозуля Н.Е. оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения, просит его отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение судебного акта производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

В соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 225 ГПК РФ определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения, указанные в пунктах 4 - 6 ч. 1 настоящей статьи (вопрос, о котором выносится определение; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; судебное постановление).

Рассматривая заявление Зозули Н.Е. о разъяснении протокольного определения суда, судья руководствовался ст. 202, ч. 2 ст. 224 ГПК РФ и исходил из того, что в протоколе судебного заседания от 23 марта 2022 года указаны основания для отказа в принятии заявления об увеличении исковых требований в части признания незаконным создание ответчиком новых фальсификаций повода и оснований к отстранению от работы, взамен использования такой фальсификации, разъяснена возможность обращения с данным заявлением в рамках гражданского дела № 2-928/2021.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что основания для разъяснения протокольного определения, установленные положением ст. 202 ГПК РФ, отсутствуют. Протокольное определение понятно, непротиворечиво и не требует разъяснений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Зозули Николая Ефимовича – без удовлетворения.

Председательствующий