Решение по делу № 2-2225/2021 от 22.12.2020

Дело № 2-2225/2021 (2-8990/2020;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Киселевой А.А.,

с участием представителя истца - Солодова С.Г., действующего по доверенности, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,

представителя ответчика – Ширихина М.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовой Тамары Лукичны к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ТК «Сервис Регион» о признании акта недействительным, о признании недействительным расчета реального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Солодова Т.Л. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ООО "ТК Сервис Регион" с требованием о признании недействительными акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» о повреждении домашнего имущества Нефедовой М.А., расчёта реального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» и акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстраха».

    В качестве обоснования обжалования перечисленных документов, истец указывает на их ненадлежащее оформление: дефектность – отсутствие точного описания пострадавшей мебели, отсутствие реквизитов лиц оформивших документы, отсутствие указания на дату и номер документа, необоснованность информации и выводов, изложенных в документах, что влечет их недействительность.

    Признание данных документов недействительными, ввиду существенных нарушений при их составлении, необходимо истцу для восстановления нарушенного права, поскольку именно на основании оспариваемых документов произведена страховая выплата в результате затопления истцом Нефедовой М.А., которая затем взыскана решением мирового судьи с истца. При признании их незаконными возможен пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам либо пересмотр вопроса о страховых выплатах с уменьшением суммы платежа.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещалась в порядке, предусмотренном законом.

    Представитель истца и третье лицо по делу - Солодов Сергей Геннадьевич, в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в ранее данных объяснениях.

    Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать полностью по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 55-56, 116-117).

    Представитель ответчика - ООО "ТК Сервис Регион" в судебное заседание не явился, извещался в порядке, предусмотренном законом, каких-либо заявлений, возражений в материалы дела не представил.

    Третье лицо - Нефедова Марина Александровна в судебное заседание не явилась, извещалась в порядке, предусмотренном законом, каких-либо заявлений, возражений в материалы дела не представила.

    Заслушав стороны, изучив материалы рассматриваемого гражданского дела и материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.10.2013 N 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом (определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 №3488-О).

Вместе с тем, диспозитивное начало гражданского судопроизводства наделяет правом определения выбора конкретного способа защиты нарушенного права лицо, считающее свои права нарушенными; суд же обязан разрешить, если к тому нет иных препятствий, требования истца.

Вопрос обоснованности выбранного истцом правового способа защиты нарушенного права, а именно установление того обстоятельства является ли такой способ надлежащим и направлен ли он на восстановление нарушенного права истца подлежат установлению в ходе рассмотрения дела по существу.

При этом, в соответствии с чч. 2-3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

    Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пермском крае удовлетворены, с Солодовой Т.Л. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 34-35) в результате установления, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Солодовой Т.Л., являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая Нефедовой М.А., была затоплена.

    Апелляционным определением Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Солодовой Т.Л. - без удовлетворения (л.д. 37-38). После чего, решением мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу - ДД.ММ.ГГГГ.

    При рассмотрении дела акт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» (л.д. 5 гражданского дела №), расчёт реального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.9 гражданского дела №) и акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 гражданского дела №) были изучены, им дана надлежащая оценка, приняты судом как достаточные и достоверные доказательства.

    При этом апелляционный суд указывает, что в нарушение требований ст. 56 ст. 67 ГПК РФ в установленном порядке ответчиком акты и расчёт, действия лиц, принимавших участие в осмотре и оценке, не оспорены, незаконными не признаны.

    Факт затопления и причинения вреда Нефедовой М.А. истец при рассмотрении мировым судьей гражданского дела № не оспаривала, а также не представляла контрсчёта.

Довод истца об отсутствии у неё специальных познаний и не знание о праве обжалования данных актов и расчёта, как причина не обжалования актов и расчёта, не подачи встречного искового заявления ранее, судом не может быть принят как основание пересмотра ранее установленных судом обстоятельств, поскольку Солодова Т.Л. имела возможность обратиться в организации, оказывающие юридические консультации, и своевременно получить квалифицированную юридической помощь, в том числе гражданином, заинтересованным в получении информации о содержании, толковании, применении законодательства согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ.

На основании изложенного и учитывая требования ст. 61 ГПК РФ, исковые требования о признании актов, расчётов реального ущерба недействительными удовлетворению не подлежат, поскольку являются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дело рассмотрено судом в рамках заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств и законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Солодовой Тамары Лукичны к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ТК «Сервис Регион» о признании акта недействительным, о признании недействительным расчета реального ущерба - отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2021г.