Решение по делу № 2-5259/2016 от 22.09.2016

Дело №2-5259/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 год г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской областив составе: председательствующего судьиСергиенко М.Н.

при секретаре Тумановой Е.М.

с участием представителя истца Баловневой О.А., адвоката Анисимовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баловнева И.Н. к администрации г.Оренбурга о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что является собственником дома, который заключается в <данные изъяты> по <адрес>. Земельный участок, площадью <данные изъяты> по данному адресу был предоставлен ему распоряжением администрации г.Оренбурга. В ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке, возвел индивидуальный жилой дом литр <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>. Строительство вел своими силами и на собственные средства. В административном порядке узаконить строительство не представляется возможным, т.к. Департамент градостроительства и земельных отношений указал на оформление прав в судебном порядке. Домовладение соответствует всем нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Просит признать за ним право собственности на жилой дом литер <данные изъяты> по <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Баловнева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что истец ее муж, своими силами на земельном участке возвел дом, документов на строительство в силу незнания закона не получали. Спорный дом соответствует всем нормам и правилам и не создает угрозы для жизни и здоровья третьих лиц. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат Анисимова Н.Н., действующая на основании ордера, иск поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представитель администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Макарова М.А., Макарова В.Ю., Макаров Ю.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Баловнев И.Н. является собственником дома литер <данные изъяты> по <адрес>.

Как следует из генерального плана от ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке по <адрес> учтены два индивидуальных дома, которые заключаются в литере <данные изъяты>, а также хозяйственные постройки.

На основании земельной записи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок по вышеуказанному адресу был предоставлен в бессрочное пользование.

Распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласовано предоставление земельного участка по <адрес> в собственность Баловневу И.Н. и утверждена схема указанного участка.

Согласно справки ГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке по <адрес> учтен литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> и жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., документы на строительство и ввод в эксплуатацию которого не предъявлены.

В соответствии с <данные изъяты> от <данные изъяты>. жилой дом литер <данные изъяты> на земельном участке по <адрес>, возведен в период <данные изъяты>. самовольно и записан за Баловневым И.Н. Разрешение на строительство не выдавалось. Земельный участок расположен в зоне индивидуальной (усадебной) жилой застройки, функциональное разрешение – размещение жилых помещений.

По заключениям ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. литер <данные изъяты> по <адрес> пригоден к нормальным условиям эксплуатации, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Прочность, устойчивость и долговечность строительных конструкций пристройки обеспечены. Соответствует пожарным нормам и правилам.

Согласно заключению ФГУ «<данные изъяты> в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом литер <данные изъяты> по <адрес> соответствует санитарным нормам и правилам.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что истец ее родственник. В ДД.ММ.ГГГГ. истец на земельном участке по <адрес> возвел новый дом. Дом строил своими силами и на собственные средства. Споров с администрацией и соседями не имеется.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что истец ее свекор, который в ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке по <адрес> выстроил дом своими силами, на собственные средства. Претензий против возведенного дома у соседей не возникало. Дом возведен в пределах земельного участка.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Истец в досудебном порядке предпринимал действия по легализации указанного домовладения, однако, ДД.ММ.ГГГГ. получен отказ администрации г.Оренбурга в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с разъяснением права обращения в суд.

Согласно п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1,3 ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Установлено, что земельный участок по <адрес> учтен в зоне индивидуальной жилой застройки, предоставлен первоначальному собственнику в бессрочное пользование под возведение индивидуального жилого дома, на данном участке выстроен дом литер <данные изъяты>, в последующем право собственности на дом перешло к Баловневу И.Н., который надлежащим образом оформил свои права на литер <данные изъяты>, т.е. земельный участок в пользовании Баловнева И.Н. находился на законных основаниях. Кроме того, в настоящее время распоряжением администрации предварительно согласовано предоставление земельного участка по указанному адресу в собственность Баловнева И.Н.

В судебном заседании доказано, что в период ДД.ММ.ГГГГ. Баловневым И.Н. на указанном земельном участке выстроен новый литер <данные изъяты>. В настоящее время на земельном участке по <адрес> учтены два индивидуальных жилых дома литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты>. Вновь возведенный жилой дом литер <данные изъяты> отвечает санитарным, противопожарным и строительным нормам, составлен план дома, указанный дом подключен к инженерным сетям. Доказательств того, что истец использует земельный участок с нарушением его функционального использования, а также, что возведенный дом нарушает чьи либо права, нормы и правила, суду не представлены.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.10.2016░.