Решение по делу № 1-234/2024 от 02.07.2024

23RS0024-01-2024-002404-92

К делу №1-234/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Крымск                                                                             30 сентября 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи      Петенко С.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Крымской межрайонного прокуратуры ФИО5,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО4,

при секретаре Собакиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «Новоком» электрогазосварщиком, невоеннообязанного, имеющего среднее специальное образование, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленного обвинения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, в точно неустановленное предварительным следствием время, но не ранее 07 часов 30 минут и не позднее 17 часов 00 минут, находился на участке местности, в 20 метрах справа от магазина «Абрикос», расположенного на пересечении     <адрес> и <адрес> в <адрес> края,    где увидел лежащий на земле мобильный телефон «РОСО М3 Pro», принадлежащий Потерпевший №1 и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, в точно неустановленное предварительным следствием время, но не ранее 07 часов 30 минут и не позднее 17 часов 00 минут, ФИО1 осознавая общественную опасность и желая их наступления, находясь на участке местности, в 20 метрах справа от магазина «Абрикос», расположенного на пересечении     <адрес> и <адрес> в <адрес> края, осмотревшись по сторонам, убедившись, что его действия носят <данные изъяты> характер, поднял принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «РОСО М3 Pro», IMEI №, №, стоимостью 17140 рубля 50 копеек в чехле, не имеющим материальной    ценности, с находящейся в мобильном телефоне sim-картой оператора мобильной связи «Билайн», не имеющей материальной ценности тем самым <данные изъяты> похитил    указанные предметы. После чего, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 17140 рубля 50 копеек.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как    <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, согласно информации Военного комиссариата Крымского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ призван для прохождения военной службы по призыву. В деле имеется ходатайство    в адрес суда о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием того, что ущерб, причиненный преступлением возмещен.

Представитель потерпевшего     Потерпевший №1 – ФИО4 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым. В обоснование своего ходатайства представителем потерпевшего указано, что Потерпевший №1 простил подсудимого, который принес ему свои извинения и полностью возместил ущерб, подсудимым переданы денежные средства в размере 10000 рублей, каких-либо претензий морального и материального характера не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство представителя потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон.

Защитники подсудимого – адвокат ФИО6 поддержал заявленное представителем потерпевшего ходатайство, указав, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Рассмотрев материалы уголовного дела, ходатайство потерпевшего, выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно материалов дела, подсудимый ФИО1 ранее не судим.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести (ст.15 УК РФ).

По уголовному делу установлено, что подсудимый ФИО1 полностью загладил потерпевшему Потерпевший №1, причиненный преступлением вред, посредством возвращения похищенного имущества,     принесением извинений и возмещении морального вреда.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, раскаивается в совершенном преступлении, дал явку с повинной, добровольно    возместил    причиненный преступлением ущерб, путем возвращения похищенного имущества и денежной компенсации в размере 10000 рублей, что также подтверждается    представленной в судебном заседании распиской.

Подсудимый ФИО1 осознает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства в совокупности, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: упаковка от мобильного телефона «РОСО М3 Pro», мобильный телефон марки «РОСО М3 Pro», оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Крымский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения.

Судья                                                                                С.В. Петенко