Решение по делу № 33а-2377/2018 от 21.05.2018

Судья Сысоева О.В. № 33а-2377/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.06.2018 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Щепалова С.В., Коваленко С.В.

при секретаре Пушаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Карельского межрайонного природоохранного прокурора, Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22.03.2018 по административному исковому заявлению директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» Кожевникова С.В. о признании незаконным предостережения Карельского межрайонного природоохранного прокурора от 11.12.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Директор Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» (далее также – ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач», учреждение, юридическое лицо) Кожевников С.В. (далее также – административный истец, должностное лицо, директор) обратился в суд с административным иском о признании незаконным предостережения Карельского межрайонного природоохранного прокурора от 11.12.2017 (.....), которым административный истец предостережен о недопустимости нарушений закона при осуществлении государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, необоснованного привлечения к административной ответственности за нарушение режима охранной зоны заповедника на территории бывшего населенного пункта Шушки Кондопожского муниципального района до актуализации сведений и устранения противоречий о границах охранной зоны Государственного природного заповедника «Кивач».

В обоснование иска указал, что в материалах проверки и в оспариваемом предостережении отсутствуют достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях с его стороны, невозможно определить территориальное расположение сформулированного прокурором требования. Полагая, что оспариваемое предостережение нарушает его права и законные интересы, поскольку в предостережении указано на возможность привлечения к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ за его невыполнение, административный истец просил суд признать его незаконным.

Решением суда административное исковое заявление удовлетворено.

С решением суда не согласны административный ответчик – Карельский межрайонный природоохранный прокурор и заинтересованное лицо – Карельская межрайонная природоохранная прокуратура, в апелляционных жалобах и дополнениях к ним просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Карельский межрайонный природоохранный прокурор указывает, что административным истцом при рассмотрении дела доказательств нарушения его прав оспариваемым предостережением не представлено. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Отмечает, что в нарушение части 2 статьи 221 КАС РФ Прокуратура Республики Карелия к участию в деле не была привлечена.

Карельская межрайонная природоохранная прокуратура считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» выражает согласие с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карельский межрайонный природоохранный прокурор Патарушин А.В. и представитель Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры Миронова Д.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» Живетьев Д.А. и Никифоров И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что административное исковое заявление подано должностным лицом – директором ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» Кожевниковым С.В., а не юридическим лицом – ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач», поскольку оспариваемое предостережение вынесено в адрес директора, а не учреждения. Полномочий на представление интересов должностного лица не имеют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением Совета Министров Карельской АССР от 14.05.1975 № 254 утверждена охранная зона Государственного заповедника «Кивач», общей площадью 6308 га.

Постановлением от 15.09.1977 № 435 частично изменена площадь охранной зоны, исключена площадь 95 га, в том числе 26 га водной поверхности озера Сундозеро в квартале 45 Березовского лесничества Кондопожского мехлесхоза.

Распоряжением Совета Министров Карельской АССР от 31.05.1978 № 296-р запрещены на территории охранной зоны заповедника «Кивач» общей площадью 6308 га рыболовство, охота, лесопользование, за исключением указанных форм эксплуатации природных ресурсов.

10.10.2017 в прокуратуру Республики Карелия от собственников земельных участков и жилых домов, расположенных в бывшем населенном пункте (...), поступило обращение, согласно которому сотрудниками ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» в начале 2017 года самовольно изменены границы охранной зоны заповедника, вывешены на дома объявления о запрете лова рыбы, охоты и нахождения в охранной зоне с рыболовными и охотничьими снастями и снаряжением.

Данное обращение было перенаправлено, поступило в Карельскую межрайонную природоохранную прокуратуру 23.10.2017.

30.10.2017 Карельским межрайонным природоохранным прокурором вынесено решение о проведении проверки, установлен срок проведения – с 02.11.2017 по 01.12.2017.

Извещением от 30.10.2017 административный истец вызван 08.11.2017 в 14 часов 30 минут для дачи объяснений по вопросам установления границ охранной зоны Государственного природного заповедника «Кивач», включения в границы охранной зоны бывшего населенного пункта (...), привлечения к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ лиц, проживающих, в том числе сезонно, на территории бывшего населенного пункта (.....).

08.11.2017 у представителя ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» Никифорова И.Н. отобраны объяснения, из которых следует, что за 2017 год граждане за нарушение режима охранной зоны заповедника на территории бывшего населенного пункта Шушки к административной ответственности не привлекались.

15.11.2017 относительно проведения кадастровых работ по установлению границ и охранной зоны Государственного природного заповедника «Кивач» отобраны объяснения у генерального директора ООО «Карелгеоцентр».

21.11.2017 составлен акт, согласно которому в ходе проведения проверки нарушений законов за период с 02.11.2017 по 21.11.2017, относящихся к предмету проверки, не выявлено.

Извещениями от 21.11.2017, от 24.11.2017 директор ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» вызывался в Карельскую межрайонную природоохранную прокуратуру для объявления предостережения 23.11.2017 в 16 часов 00 минут и 11.12.2017 в 10 часов 00 минут соответственно (...)

11.12.2017 у административного истца отобраны объяснения (...).

В этот же день вынесено оспариваемое предостережение, которое было вручено лично директору ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» 11.12.2017. Согласно оспариваемому решению административный истец предостерегается о недопустимости нарушений закона при осуществлении государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, необоснованного привлечения к административной ответственности за нарушение режима охранной зоны заповедника на территории бывшего населенного пункта Шушки Кондопожского муниципального района до актуализации сведений и устранения противоречий о границах охранной зоны Государственного природного заповедника «Кивач»; разъяснено, что в случае неисполнения требований директор ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Согласно статье 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций (часть 2 статьи 38 КАС РФ).

В соответствии со статьей 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.4 указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» предостережение о недопустимости нарушения закона применять только к должностным лицам. Оно не может быть адресовано гражданам и юридическим лицам. Предостережение следует объявлять должностным лицам государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, органов военного управления, воинских частей и учреждений. Оно может объявляться также руководителям и другим работникам коммерческих и некоммерческих организаций, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предостережение объявлено директору ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» Кожевникову С.В. и им же подано административное исковое заявление об оспаривании предостережения.

Таким образом, административным истцом по настоящему делу является должностное лицо – директор ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» Кожевников С.В., а не юридическое лицо – ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач».

Однако, суд первой инстанции, несмотря на указание в административном исковом заявлении наименования административного истца – директора ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» Кожевникова С.В., возбудил производство и рассмотрел дело по административному исковому заявлению ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач», которого в деле не имеется и, как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач», юридическим лицом административное исковое заявление не подавалось.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая административный иск об оспаривании предостережения прокурора, в нарушение положений части 2 статьи 221 КАС РФ, не привлек в качестве второго административного ответчика по делу соответствующую прокуратуру, в которой исполняет свои обязанности прокурор.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

С учетом указанных положений Карельская межрайонная природоохранная прокуратура, которую суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не обладает статусом юридического лица и является структурным подразделением прокуратуры Республики Карелия.

Следовательно, к участию в деле по оспариванию решения, действий (бездействия) прокурора в качестве административного ответчика также необходимо привлекать прокуратуру субъекта Российской Федерации, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности должностное лицо, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены только за счет прокуратуры субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле, суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 111 и пункта 4 части 6 статьи 180 КАС РФ, удовлетворив административное исковое заявление юридического лица, не разрешил вопрос о возмещении понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции неправильно определен состав лиц, участвующих в деле, судом разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22.03.2018 по настоящему делу отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи