Решение по делу № 22-151/2016 от 04.01.2016

Судья: Худяков А.Ю. № 22-151/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 26 января 2016 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Римских Н.Н.

судей: Сивкова Л.С. Коноваловой О.В.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Никитина О.М., осужденного Шаповалова Д.А., адвоката Ванеева С.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Шаповалова Д.А. и адвоката Кубасова С.Л. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Шаповалов Дмитрий Александрович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, с ..., проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, ранее судимый:

- <Дата обезличена> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освобожден <Дата обезличена> по отбытию срока наказания;

осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок исчислен с <Дата обезличена>; в отбытие наказания зачтено содержание под стражей в период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Шаповалова Д.А. и адвоката Ванеева С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Шаповалов Д.А. признан виновным и осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, находясь <Адрес обезличен> Республики Коми в период с ... часов до ... часов ... минут <Дата обезличена> совершил разбойное нападение на ФИО17

В апелляционных жалобах осужденный и адвокат ставят вопрос об отмене приговора, оправдании Шаповалова Д.А., направлении дела на дополнительное расследование.

Осужденный Шаповалов Д.А. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Приводит и анализирует исследованные доказательства, в т.ч. показания потерпевшей ФИО8 Утверждает, что невиновен, т.к. разбой не совершал, под описание потерпевшей ФИО21 не подпадает, ФИО22 описать нападавшего не может и Шаповалова не опознал, имеющиеся сомнения и показания ФИО23 в его пользу не истолкованы. В ... часа ... минут на месте происшествия находиться не мог, т.к. был на освидетельствовании, опознание проведено с нарушением норм УПК.

Адвокат Кубасов С.Л. считает вынесенный осужденному приговор необоснованным и несправедливым. Акцентирует внимание на непризнании Шаповаловым вины, указывает, что обвинение не подтверждается представленными доказательствами. Приводит показания подсудимого, потерпевших, свидетеля ФИО23, анализирует их, ставит под сомнение протокол опознания Шаповалова потерпевшей ФИО21, утверждая, что следственное действие проведено с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Несмотря на позицию, занимаемую Шаповаловым, его вина в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

Доводы о необоснованности предъявленного Шаповолову обвинения, в т.ч. о проведении процедуры опознания с нарушением требований закона, о получении Шаповаловым телесных повреждений не в ходе разбойного нападения, а при иных обстоятельствах, о наличии алиби и нахождении в момент нападения в другом месте, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Оснований, реальных и обоснованно существующих, для оговора осужденного со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления, включая потерпевших ФИО26 свидетеля ФИО27, ФИО28 не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении Шаповалова к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих осужденного.

Лица, допрошенные по делу, дали достаточно исчерпывающие показания по обстоятельствам совершенного преступления.

Потерпевшая ФИО29 показала, что именно Шаповалов напал на нее с супругом ночью на перекрестке, стал избивать супруга, рвать ему рот. Пыталась помочь мужу, сбросить Шаповалова, из-за чего тот укусил ее за палец. Муж нанес удар кулаков Шаповалову по носу, отчего у него пошла кровь. Завладев ее сумкой, Шаповалов скрылся. Нападавшего запомнила, уверенно узнала при проведении опознания.

Потерпевший ФИО30 пояснил, что отбивался от Шаповалова, который нанес ему не менее десяти ударов кулаками по голове и частям тела, разорвал рот. Нападавшим был именно Шаповалов, поскольку уверенно узнал его в процессе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО32 показал, что по приметам задержал напавшего на супругов ФИО33 Шаповалова, который при этом пытался скрыться, его одежда имела следы крови и повреждений, а на теле имелись следы насилия.

Свидетель ФИО34 указал, что при проведении опознания с участием женщины опознаваемые мужчины не имели существенных отличий по телосложению и возрасту.

Кроме изобличительных показаний, данных потерпевшими и свидетелями, подтверждается вина осужденного и другими доказательствами, подробно изложенными в судебном решении, в т.ч. заявлениями ФИО35 о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления для опознания, согласно которому <Дата обезличена> потерпевшая ФИО36 по внешнему виду, одежде, чертам лица и разрезу глаз опознала ФИО37 как совершившего преступление, экспертным заключением, согласно которому у ФИО38 обнаружен кровоподтек под ногтевой пластиной 2 пальца левой кисти, который мог образоваться в результате травматического воздействия тупым предметом, возможно от давящего воздействия зубов постороннего лица при укусе, экспертным заключением, согласно которому у ФИО8 выявлены повреждения в виде кровоподтеков в проекции правого лобного бугра, орбит обоих глаз, подбородочной области, ссадины правого предплечья, тыльной поверхности правой кисти, задней поверхности правого локтевого сустава, в проекции крестца (таза сзади), передней поверхности обоих коленных суставов, которые квалифицируются как непричинившие вреда здоровью; кровоподтеки по мнению эксперта могли образоваться в результате травматического воздействия тупыми предметами, в т.ч. при ударах частями тела постороннего лица, ссадины - в результате травматического воздействия тупыми предметами, часть которых - от ударного воздействия, часть - при ударах частями тела посторонним лицом, часть - при падении пострадавшего с соударением о неровную шероховатую плотную поверхность грунта (асфальта); у ФИО39 выявлено телесное повреждение в виде рваных ран углов ротовой полости, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (менее 21 дня) и могло образоваться в результате захвата губы пострадавшего руками посторонним лицом и резком их разведении; образование повреждений у ФИО40 <Дата обезличена> не исключается.

Экспертизы, принятые судом во внимание, проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими значительные стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому коллегия считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности их выводов.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые, в т.ч. показания всех лиц, фигурирующих в жалобе, были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доказанность вины Шаповалова Д.А. сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ и соответствующих критерию допустимости. Проверив доводы защиты, в т.ч. посредством допроса лиц, непосредственно участвовавших при проведении следственных действий, и исследовав представленные материалы дела, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для признания недопустимым такого доказательства как протокол опознания Шаповалова с участием потерпевшей ФИО41 Не установил таковых и суд апелляционной инстанции.

Всем доказательствам, собранным по делу, дана мотивированная оценка. В приговоре подробно изложены причины, почему суд принял во внимание одни и отверг иные из представленных доказательств, в т.ч. показания Шаповалова, существо которых сводится к тому, что повреждения он получил при конфликте с третьем лицом, а не от действий потерпевших, и в ином месте, т.к. во время нападения был на освидетельствовании, показания свидетеля защиты ФИО42, даваемые в пользу осужденного.

Судом обоснованно не приняты во внимания доводы защиты о наличии у подсудимого алиби, поскольку факт доставления его в медицинское учреждение в ... часа ... минут не свидетельствует о неучастии Шаповалова в разбойном нападении, которое со слов потерпевших произошло в период с ... часов до ... часов ... минут и совершено именно Шаповаловым, а не другим лицом.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением норм, предусмотренных главами 21-39 УПК РФ.

Материалы свидетельствуют, что все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом с приведением тому мотивированных обоснований.

Совокупность представленных суду сторонами доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении их круга, в т.ч. в истребовании дополнительных сведений, в вызове в заседание дополнительных свидетелей, необходимости не имелось.

Акцент в жалобах на том, что подсудимый вину не признает, а потерпевший ФИО43 нападавшего не запомнил, законность и обоснованность приговора не ставят под сомнение.

По делу установлено, что в результате противоправных действий Шаповалова потерпевшим были причинены телесные повреждения, а также материальный ущерб.

Применение насилия, корыстная направленность, завладение имуществом потерпевшей стороны свидетельствуют о том, что содеянное Шаповаловым правильно квалифицировано по ст. 162 ч. 1 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Не находят своего подтверждения и доводы апелляционных жалоб о несправедливости наказания, назначенного осужденному.

В соответствии с требованиями ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из материалов дела, при назначении Шаповалову наказания учтены достаточно все сведения, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, включая смягчающие (наличие малолетнего ребенка) и отягчающие наказание (рецидив преступлений) обстоятельства, личностные и иные значимые данные, характеризующие виновного, его материальное, семейное положение, состояние здоровья, а также характер и тяжесть совершенного преступления, отношение к содеянному.

Иных обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, в т.ч. смягчающих наказание, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, а также оснований для применения к виновным положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, по делу не усматривается.

Назначенное наказание соответствует общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, несправедливым и чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Приговор, постановленный по делу, требованиям, предусмотренным ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ, отвечает.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на предвзятость, односторонность и необъективность расследования и судебного разбирательства, их обвинительный уклон и влекло отмену либо изменение приговора, в т.ч. по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Шаповалова Дмитрия Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи