Решение по делу № 2-236/2024 от 01.07.2024

Дело № 2-236/2024

УИД: 22RS0034-01-2024-000288-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 г. с. Михайловское         

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Печеной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайского отделения № 8644 к Дениченко А.И. о взыскании долга по кредитному договору с наследника,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Дениченко А.И., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом с обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение договора Дениченко А.И. выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № 1203-Р-645658060 от 26.09.2012 г., был открыт банковский счет № 40817810700195826323. В соответствии с Условиями на сумму основного долга за пользование кредитом процентная ставка установлена в размере 17,9 % годовых от суммы кредита. Поскольку заемщиком платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 15.09.2023 г. по 21.06.2024 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 318 269,91 руб. Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года, наследником умершего является Дениченко А.И. Истец просит взыскать с ФИО2 и Дениченко А.И. в свою пользу сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 269,91 руб., в том числе: просроченный основной долг 276 915,98 руб., просроченные проценты 41 353,93 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 6 382,70 руб., а всего взыскать 324 652,61 руб. Также просили взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением суда производство по иску в отношении ФИО2 прекращено в связи со смертью ответчика.

Ответчик Дениченко А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить иск без удовлетворения, пояснил, что все кредиты умершего застрахованы, кроме того, банк не может просит взыскать долг на 21.06.2024г., так как должен был приостановить начисление на дату смерти, так же банк не учел, что на 15.09.2023г., дата с которой просит банк взыскать сумму долга, он еще не вступил в наследство. Просит уменьшить сумму долга при удовлетворении иска, так как у него имеются иные кредиты, сумма долга может быть не менее 265 000 руб., кроме того кредит связан с личностью умершего и он как наследник не должен ничего платить. Он обращался в банк с заявлением относительно данного кредита, однако ответ ему не поступил. Считает, что банк не должен был предоставлять кредит, поскольку умерший приобретал спиртное по кредитной карте в течении 8 месяцев, соответственно банк был обязан приостановить подозрительные операции.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», третье лицо КПК «Резерв» не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Судом установлено, что 26.09.2012 г. между ПАО Сбербанк и Дениченко А.И. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, с лимитом 200 000 рублей, под 17,9 % годовых (л.д. 21-22).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Дениченко А.И. заявления на получение кредитной карты. Во исполнение договора Банком Дениченко А.И. выдана кредитная карта №, а так же открыт счет №. Согласно договору процентная ставка составила 17,9 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5 % от размера задолженности. Дениченко А.И. ознакомилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Условиями и тарифами ОАО «Сбербанк России».

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Дениченко А.И. принял на себя обязательства по возврату денежных средств, предоставленных ему по карте, уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п.п. 3.1 -3.2 условий выпуска и обслуживания кредитной карты, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком 1 год с возможностью его неоднократного продления на каждые последующие 12 месяцев, для отражения операций банк открывает держателю карты счет карты в рублях. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (л.д. 57).

Как следует из п. 3.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) (л.д.57).

Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

Согласно расчету задолженности по кредиту, на 21.06.2024 г. сумма задолженности составляет 318 269,91 руб., их них просроченные проценты – 41 353,93 руб., просроченный основной долг – 276 915,98 руб. (л.д. 36-47).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно свидетельству о смерти III-TO № выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия.

Обязательство должника, возникающие из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку согласно статьям 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства, а наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего в нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно ответу нотариуса Михайловского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве нотариуса находится наследственное дело № к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследственное дело открыто ДД.ММ.ГГГГ по заявлению брата наследодателя - Дениченко А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о принятии наследства по любому основанию. Других заявлений о принятии или отказе от наследства в наследственном деле нет. Также в наследственном деле имеется претензия к наследственному имуществу КПК «Резерв», поступившая ДД.ММ.ГГГГ, рег.№. Других заявлений о принятии или отказе от наследства в наследственном деле нет. Других претензий, исполнительных документов, решений судов и прочих документов в наследственном деле нет. Сведения о составе наследственного имущества наследником предоставлены. В состав наследственного имущества включены: <данные изъяты>

Согласно информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о принадлежности ФИО3 <данные изъяты> (л.д.102-103, 142-149).

Иного имущества находящего в собственности Дениченко А.И. судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

Из положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, Дениченко А.И., как наследник наследственного имущества, несет ответственность по долгам наследодателя.

Из материалов дела также следует, что до настоящего времени обязательства Дениченко А.И. по кредитному договору не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Для определения рыночной стоимости наследственного имущества судом назначена оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта № 15-Э-24 от 28.10.2024 г. рыночная стоимость <данные изъяты> составила 190 000 руб. (179-227).

Согласно информации ГИБДД от 16.07.2024г. и Инспекции Гостехнадзора от 03.07.2024г. регистрация транспортных средств на имя ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ. не производилась (л.д. 115-116,100).

Согласно информации ПАО «Сбербанк» на счетах у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет, счет № – 24487,56 руб., №,86 руб., № – 79,69, №,09 руб., а всего 25578,20 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Дениченко А.И. суммы задолженности по счету международной банковской карты №, подлежат удовлетворению частично, в сумме перешедшего к наследнику имущества, а именно в сумме 302578,20 руб.

Довод ответчика относительно невозможности взыскания с него денежных средств, поскольку кредит связан с личностью умершего основан на неверном толковании норм, также как и не основаны на законе доводы ответчика о том, что обязанностью банка является приостановления операций по причине покупки умершим спиртного.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк» в отношении Дениченко А.И. по эмиссионному контракту № 1203-Р-645658060 договор страхования жизни и здоровья не заключался (л.д. 117), представленный ответчиком полис страхования между истцом и умершим является договором страхования относительно сбережения денежных средств.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк» от 10.09.2024г. (л.д. 166) в архиве банка отсутствуют заявления от ответчика Дениченко А.И. по вопросу начисления процентов по кредитному договору № 1203-Р-645658060 от 26.09.2012г.

Соответственно, доводы ответчика в этой части не являются подтвержденными, каких-либо иных документов Дениченко А.И. представлено не было.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме пропорциональной удовлетворенным требования, в размере 5970 руб., а также судебные расходы по оплате проведения оценки имущества в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 удовлетворить частично.

Взыскать с Дениченко А.И. (<данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 от 20.06.1991г.) задолженность по счету международной банковской карты №, по состоянию на 21.06.2024 года в размере 302 578,20 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 5970 руб., расходы по оплате проведения оценки имущества в размере 20 000 руб., а всего взыскать 328 548,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Г. Винс

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>