Решение по делу № 11-162/2021 от 23.07.2021

Дело № 11-162/2021 (№ 2-515/2014)    Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка № 4

г. Копейска Челябинской области

Ялымов Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2021 года                             г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лебедевой А.В.,

при секретаре Елыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шлюпко В.Д. на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 15 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шлюпко В.Д. задолженности по кредитному договору НОМЕР от 21 сентября 2011 года по состоянию на 24 апреля 2014 года в размере 790819 рублей 49 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5554 рубля 10 копеек, всего 796373 рубля 59 копеек.

16 июня 2014 года мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области Камалова Д.Р. вынесла судебный приказ о взыскании с Шлюпко В.Д. задолженности по кредитному договору НОМЕР от 21 сентября 2011 года по состоянию на 24 апреля 2014 года в размере 790819 рублей 49 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5554 рубля 10 копеек, всего 796373 рубля 59 копеек (л.д. 11).

13 декабря 2019 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Ялымовым Ю.В. рассмотрено заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя, в удовлетворении заявления отказано.

04 июня 2021 года Шлюпко В.Д. обратилась к мировому судьей судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области с заявлением об отмене судебного приказа от 16 июня 2014 года (л.д. 4).

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 04 июня 2021 года возвращены возражения Шлюпко В.Д. относительно исполнения судебного приказа (л.д. 7).

15 июня 2021 года Шлюпко В.Д. обратился с заявлением о восстановлении срока для обжалования судебного приказа, и отмене судебного приказа, в обоснование заявления указал, что не получал никакой корреспонденции о взыскании задолженности в пользу Банка ВТБ 24(ЗАО), так как с 5 декабря 2011 года поменял место жительства, копию приказа получил на судебном участке № 4 г. Копейска 3 июня 2021 года (л.д. 9).

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области Ялымовым Ю.В. от 15 июня 2021 года отказано Шлюпко В.Д. в восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска от 16 июня 2014 года и отмене указанного судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, 30 июня 2021 года Шлюпко В.Д. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 15 июня 2021 года, признать причины пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа уважительными, восстановить пропущенный процессуальный срок и отменить судебный приказ от 16 июня 2014 года. В обоснование требований указывает, что копию судебного приказа не получал, так как поменял место жительства и был снят с регистрационного учета 05 декабря 2011 года в связи с продажей квартиры, что подтверждается официальными документом справкой ООО «РКЦ». По адресу указанному в копии судебного приказа должник не проживал. Указывает, что мировой судья при вынесении обжалуемого определения не учел уважительность причин пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа (л.д. 15).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании пп. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена настоящим Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 112 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что доказательств того, что срок на подачу возражений был пропущен должником по уважительной причине мировому судье не представлено. В связи с уничтожением по срокам хранения материалов по заявлению ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с Шлюпко В.Д. задолженности по кредитному договору проверить доводы Шлюпко В.Д. не представляется возможным.

Из текста судебного приказа, следует, что мировым судьей установлен адрес регистрации должника АДРЕС, данный же адрес указан, заявителем в приложенном им к заявлению об отмене судебного приказа, договоре беспроцентного займа от 21 сентября 2011 года.

    В соответствии с п. 2 ст. 316 Гражданского кодекса РФ если после возникновения обязательства место его исполнения изменилось, в частности изменилось место жительство должника или кредитора, сторона, от которой зависело такое изменение, обязана возместить другой стороне дополнительные издержки, а также принимает на себя дополнительные риски, связанные с изменением места исполнения обязательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит верным выводы мирового судьи о недоказанности Шлюпко В.Д. наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

    Не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, инее известив сторону по договору об изменении места жительства, Шлюпко В.Д. тем самым лишил себя возможности своевременного получения копии судебного приказа. Данное обстоятельство применительно к положениям ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений против исполнения судебного приказа.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности, предполагающим возможность восстановления процессуального срока в течение ограниченного разумными пределами периода, и правом на справедливое судебное разбирательство, нельзя считать, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, поэтому он обоснованно не был восстановлен мировым судьей.

Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение мирового судьи мирового судьи Ялымова Ю.В. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 15 июня 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Ялымова Ю.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шлюпко В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: