Решение по делу № 33-17418/2022 от 07.10.2022

дело № 33-17418/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Кайгородовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Чечеткиным В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?619/2022 (УИД 66RS0045-01-2022-000882-13) по иску Ковальской А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» о признании действий по нарушению срока заключения договора незаконными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 23.06.2022.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Ковальская А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ТБО «Экосервис», в котором просила:

- признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в нарушении срока переноса заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО);

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

- взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование иска указано, что истец Ковальская А.Н. владеет на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована и проживает. По инициативе Ковальской А.Н. в многоквартирном <адрес> (далее – МКД <№>) проведено общее собрание собственников его помещений, оформленное протоколом <№> от 16.10.2018, на котором принято решение заключить прямые договоры о предоставлении услуги по обращению с ТКО с ООО «ТБО Экосервис». К региональному оператору по обращению с ТКО (ООО «ТБО Экосервис») указанный протокол общего собрания поступил 30.01.2019. Ответчик срок заключения договора на обращение с ТКО перенес на три месяца о чем истца не уведомил. Квитанция о начислении платы за обращение с ТКО поступила только в октябре 2019 года и содержала в себе начисления сразу за пять месяцев (с мая по сентябрь 2019 года). В письменном виде договор по обращению с ТКО с Ковальской А.Н. ответчиком не заключен.

Ответчик ООО «ТБО «Экосервис» с исковыми требованиями не согласился. Указал, что 30.01.2019 в адрес регионального оператора поступил протокол общего собрания <№> от 16.10.2018 о принятии решения собственниками помещений МКД <№> о заключении прямых договоров с данным региональным оператором. У регионального оператора имеется предусмотренное действующим законодательством право перенести срок заключения договора на три месяца. О таком переносе Ковальская А.Н., как инициатор общего собрания, была надлежащим образом уведомлена. С 01.05.2019, то есть в установленные законом сроки, МКД <№> переведен на прямые договоры с собственниками его помещений, открыты лицевые счета для потребителей указанной коммунальной услуги. Начисление платы и направление квитанций производится агентом ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в рамках соответствующего договора. Пени потребителям услуги по обращению с ТКО в МКД <№> за период с мая по сентябрь 2019 года не начислялись, плату за данную услугу Ковальская А.Н. вносит. Договор, на основании которого оказывается указанная коммунальная услуга собственникам помещений МКД <№>, размещен на официальном сайте ООО «ТБО «Экосервис».

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 23.06.2022 исковые требования Ковальской А.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Ковальская А.Н. просит решение Полевского городского суда Свердловской области от 23.06.2022 отменить, ввиду того, что в письменной форме договор на оказание услуг по обращению с ТКО не заключается с ней ответчиком уже три года; платежные документы в период с мая по сентябрь 2019 года не предъявлялись.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, сведений об уважительных причинах неявки не представили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: п. 4.4 ч. 2 ст. 44, ч. 1, п. 1 ч. 7 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации; п.п. 65, 66-67, 69, 72-77, 148(11-2), 148 (24), 148(39), 148(41) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила 354), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом первой инстанции правильно установлено и сторонами по делу не оспаривается, что Ковальская А.Н. проживает в квартире по адресу: <адрес> (далее – Квартира <№>) и является потребителем коммунальной услуги «обращение с ТКО» (л.д. 5, 44).

Региональным оператором, оказывающим собственникам помещений МКД <№> услугу по обращению с ТКО является с 01.05.2019 ООО «ТБО Экосервис» (далее – Региональный оператор).

Собственниками помещений МКД <№> проведено общее собрание (л.д. 45-48), оформленное протоколом <№> от 16.10.2018, на котором, в частности принято решение заключить прямой договор на обращение с ТКО с Региональным оператором с момента принятия такого решения общего собрания, но не ранее 01.11.2018 (вопрос <№> повестки дня).

Указанный протокол общего собрания к Региональному оператору поступил 30.01.2019, о чем истцу сообщено в письме <№> от 01.02.2019 (л.д. 4), то есть в установленный законом пятидневный срок (п. 1 ч. 7 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом же письме ООО «ТБО Экосервис» уведомило истца о переносе срока заключения прямого договора с собственниками МКД <№> на три календарных месяца, что предусмотрено п. 1 ч. 7 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях исполнения требований законодательства и в рамках заключенного между Региональным оператором и АО «ЭнергосбыТ Плюс» агентского договора, ООО «ТБО Экосервис» направило агенту письмо <№> от 28.05.2019 с просьбой открытия лицевых счетов и проведения начисления за услугу «обращение с ТКО» для физических лиц с 01.05.2019 в том числе по адресу МКД <№> (л.д. 21-23).

Также Региональный оператор, исполняя возложенные на него обязанности, направил в адрес управляющей компании МКД <№> ОАО «Полевская коммунальная компания» письмо, уведомляющее о переходе на прямые договоры с собственниками помещений МКД <№> и содержащее указание о прекращении начисления управляющей компанией с 01.05.2019 собственникам помещений МКД <№> платы за услугу «обращение с ТКО» (л.д. 27-28).

Управляющая компания ОАО «Полевская коммунальная компания» факт получения уведомления подтвердила письмом от 27.05.2019 <№> и сообщила в данном письме, что прекращает с 01.05.2019 начисление и сбор платы за услугу «обращение с ТКО» в МКД <№> (л.д. 33-35).

Таким образом, из материалов дела следует, что в установленные законом сроки, исчисляемые с момента получения протокола общего собрания собственников помещений МКД <№> от 16.10.2018, Региональный оператор обеспечил переход на прямые расчеты с ним (в лице его агента) с собственниками помещений МКД <№>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в с истцом не заключен договор на обращение с ТКО в письменной форме, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО устанавливают Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (Правила 1156), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156. Эти же правила содержат форму типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как следует из п. 4 Правил 1156 обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор об обращении с ТКО заключается в порядке, предусмотренном п.п. 8(1)-8(16) Правил 1156.

В письменной форме типовой договор размещен на сайте Регионального оператора (ООО «ТБО «Экосервис») https://тбоэкосервис.рф/вывоз-мусора в разделе «Скачать договор для физических лиц в WORD».

Истец в установленный срок и в установленном порядке изменений в типовой договор не вносил, вследствие чего принял условия типового договора. Кроме того, наличие договорных отношений предполагается с учетом положений п.п. 6, 7, 148(1) Правил 354.

Таким образом, договор с Ковальской А.Н. заключен с 01.05.2019 в той форме, которая размещена на сайте Регионального оператора (ООО «ТБО «Экосервис»).

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с мая по сентябрь 2019 года не выставлялись квитанции о внесении платы за обращение с ТКО на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

За период с мая по сентябрь 2019 двойного взыскания платы за ТКО не происходило, так как управляющая компания МКД <№> с 01.05.2019 такую плату не начисляла. Собственникам помещений МКД <№> лицевые счета на оплату услуги по обращению с ТКО открыты с 01.05.2019.

Сведения в поступившей в октябре 2019 года квитанции на оплату услуг по обращению с ТКО за период с мая по сентябрь 2019 года прав истца, как потребителя не нарушили, поскольку Региональный оператор, учитывая большое количество многоквартирных домов, жильцы которых перешли на прямые расчеты с ним, не начислял собственникам помещений МКД <№> пени за указанный период, то есть также не нарушал их прав и законных интересов в вопросах сроков оплаты указанной услуги.

Задолженность по оплате услуги по обращению с ТКО у истца Ковальской А.Н. отсутствует, пени ей за нарушение сроков оплаты не начислялись.

Установив отсутствие вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы истца связаны с ошибочным толкованием норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец получила копию решения Полевского городского суда от 23.06.2022 только 18.07.2022, на незаконность и необоснованность данного судебного постановления не указывает, так как право на обжалование судебного решения истец реализовал независимо от сроков получения его копии.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 23.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковальской А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Р. Ильясова

Е.В. Кайгородова