Решение по делу № 33-6185/2018 от 17.05.2018

Дело № 33-6185

Судья Катаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А., судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокиной Наталии Александровны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 08 февраля 2018 года, которым удовлетворен иск Либановой Зои Прокопьевны о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **:524, оформленных межевым планом от 27.08.2009 года, подготовленным МУ «ДГИЦ» в части определения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером **:524, смежной с земельным участком с кадастровым номером: **:217, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **:420, оформленных межевым планом от 20.09.2005 года, подготовленным ООО «Земли Прикамья» в части определения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером **:420, смежной с земельным участком с кадастровым номером **:217, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: **:217, признании отсутствующим права собственности Сорокиной Н.А. на часть земельного участка с кадастровым номером **: 1910, площадью 377 кв.м., возложении обязанности на Сорокину Н.А. снести ограждение земельного участка с кадастровым номером **:1910 в части.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца Либановой З.П., ее представителя Чернова Г.А., представителя ответчика Мензорова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Либанова З.П. обратилась в суд с иском к Сорокиной Н.А. об оспаривании результатов межевания, установлении границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, возложении обязанности по сносу забора, мотивировав требования тем, тем, что стороны являются собственниками смежных земельных участков; истец является собственником земельного участка с кадастровым номером **:217; ответчик земельных участков с кадастровыми номерами **:420; **:524; **:573, которые объединены в единый земельный участок с кадастровым номером **: 1910. Земельный участок с кадастровым номером **:420 был поставлен на кадастровый учет 30.11.2005 года на основании землеустроительного дела от 20.09.2005 года, межевание данного земельного участка проведено без учета фактического пользования и согласования границ с истцом, как смежным землепользователем; земельный участок с кадастровым номером **:524 был поставлен на кадастровый учет 21.09.2009 года на основании межевого плана по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности от 27.08.2009 года, межевание данного земельного участка проведено без согласования границ с истцом, как смежным землепользователем, смежная граница согласована администрацией Добрянского муниципального района. В качестве правовых оснований иска, истец сослался на положения ст.304 ГК РФ, ст.64 ЗК РФ, ч.5 ст.40 Закона о кадастре.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Сорокина Н.А., указывая на его незаконность и необоснованность. Суд необоснованно не принял во внимание доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения об отказе в удовлетворении аналогичных требований Либановой З.П., по тем же самым основаниям. Суд неверно оценил заключение судебной-землеустроительной экспертизы и выводы суда апелляционной инстанции по ранее рассмотренному спору. Положенное в основу решения заключение экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку определенные экспертом границы не соответствуют правоустанавливающим документам, площадь земельного участка истца увеличивается, происходит наложение границ земельных участков, чем нарушаются ее права. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Суд необоснованно отклонил доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

В письменных возражениях представитель истца Чернов Г.А. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сорокиной Н.А. - Мензоров А.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец Либанова З.П. и ее представитель Чернов Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержав письменные возражения, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками смежных земельных участков, а именно Либановой З.П. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером **:217, площадью 1504 кв.м., расположенный по адресу: ****. Право собственности возникло на основании Свидетельства на право собственности на землю серии РФ X II № **, выданному Добрянским горкомземом 26.06.1997 года на основании постановления администрации Ветлянского сельсовета Добрянского района Пермской области № 17 от 13.06.1997 года (л.д.42-44). К указанному Свидетельству приложен чертеж границ земельного участка, согласно которому земельный участок имеет прямоугольную форму, с трех сторон граничит с землями общего пользования с четвертой стороны граничит со смежными землепользователями Л., Н.; расстояние границ земельного участка определено по двум сторонам: расстояние одной линии границы составляет 41, 4 метра, другой линии границы – 36,5 метра. Земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 13.06.1997 года, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д.21-22), т.е. земельный участок является ранее учтенным, состоит на кадастровом учете условно, на местности его границы не были установлены и не установлены по настоящее время.

На основании договора дарения от 20 июля 2010 года между Б. и Сорокиной Н.А., у последней возникло право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: **:420, площадью 1000 кв.м. и **:524, площадью 526, 0 кв.м., расположенные по адресу: **** (л.д.50-51). Земельные участки внесены в государственный кадастр недвижимости: земельный участок с кадастровым номером **:420 поставлен на кадастровый учет 30.11.2005 года, земельный участок с кадастровым номером **:524 поставлен на кадастровый учет 21.09.2009 года, границы указанных земельных участков определены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.11-20). 16.01.2018 года в государственный кадастр недвижимости внесен земельный участок площадью 1704 кв.м. с кадастровым номером **:1910, образованный из трех земельных участков: с кадастровыми номерами **:420, **:524, граничащих с земельным участком истца, и **:573, не имеющего общей границы с земельным участком истца (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 29.01.2018 года). Таким образом, судом установлено, что Сорокина Н.А. является собственником земельного участка в границах, согласно установленных координат, ее право зарегистрировано.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 17 апреля 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 августа 2017 года, при разрешении спора между этими же сторонами относительно смежной границы, установлено, что в ходе межевания земельных участков с кадастровыми номерами **:524 и **:420, принадлежавших на праве собственности ответчице Сорокиной Н.А., были допущены нарушения требований действующего законодательства, так как границы участков определены без выезда на местность, без учета фактического землепользования. На момент межевания данных земельных участков границы принадлежащего истице земельного участка на местности были обозначены забором. После уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами **:524, **:420 возникло их наложение на смежный земельный участок Либановой З.П., часть земельного участка истицы и установленный ею забор оказались на территории земельных участков с кадастровыми номерами **:524, **:420. Также нарушение действующего законодательства при межевании земельных участков с кадастровыми номерами **:524 и **:420 выразилось в отсутствии согласования со смежным землепользователем – Либановой З.П.

Этими же судебными актами установлено, что вследствие описанных нарушений, допущенных при определении границ земельных участков с кадастровыми номерами **:524 и **:420, права истицы были нарушены, поскольку имеет место наложение земельных участков, принадлежащих ответчику, на земельный участок, принадлежащий истице, с кадастровым номером **:217. В результате наложения площадь земельного участка, принадлежащего истице, уменьшилась по сравнению с правоустанавливающими документами (1504 кв.м.). На день рассмотрения дела с учетом фактических границ площадь земельного участка с кадастровым номером **:217 составляет 1201 кв.м.

При этом, суд апелляционной инстанции в определении от 02.08.2017 года пришел к выводу о неизменности с 1997 года установленной судебным экспертомТ., которая позволяет определить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером **:217 с земельными участками с кадастровыми номерами **:420, **:524 при предоставлении их первоначальным собственникам. Сделан вывод о том, что на момент предоставления земельного участка истцу, он имел прямоугольную форму.

Установив указанные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку предмет спора иной, чем по ранее рассмотренному делу, с чем судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, предметом спора по ранее рассмотренному иску, который разрешен решением Добрянского районного суда Пермского края от 17 апреля 2017 года являлась лишь смежная граница, в то время как в настоящем деле истцом поставлен вопрос об определении всех границ земельного участка с кадастровым номером **:217. Исходя из требований процессуального законодательства, тождество подразумевает совпадение как предмета, так и основания иска, что в данном случает отсутствует. В связи с изложенными обстоятельствами, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39 - 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. 22 Федерального закона от 13.07.20-15 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе оценив пояснения сторон в совокупности с письменными доказательствами по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и определении границ земельного участка истицы с указанием координат характерных точек по варианту, представленному последней, поскольку на основе совокупности представленных доказательств суд пришел к выводу о соответствии данных границ фактическому положению и сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах.

В силу ч. 6 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном ч. 1 ст. 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя иск Либановой З.П., суд первой инстанции правильно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, оценив их по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пришел к верному выводу, что вступившими судебными актами установлено, что межевание земельных участков ответчицы с кадастровыми номерами **:420, **:524 в 2005 году и в 2009 году соответственно произведено с нарушением требований законодательства. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором принимали участие ту же лица, а потому данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установление границ в координатах, определенных в результате данных межеваний является незаконным, поскольку смежная граница н░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ **:420, **:524 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 52 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 10 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.04.2010 N 22 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░", ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ **:420, **:524 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ **:217, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ **:1910, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 16.01.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ **:420, **:524 ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.08.2009 ░░░░ ░ 20.09.2005 ░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **:1910 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.208 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: