Решение по делу № 33-921/2019 от 06.02.2019

Дело № 33-921/2019                      Судья в суде І инстанции Пекаринина И.А.

Категория 2.209                             Судья-докладчик в суде апелляционной

                                                инстанции Козуб Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 марта 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

    председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

    судей                                           - Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,

    при секретаре                             - Снимщиковой А.Р.,

    с участием:

    истца - Шатыло В.В.,

    представителя истца - Долованюк Т.С.,

    ответчика - Решетникова А.Ю.

    представителей ответчика - Решетникова Ю.В., Патунина А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда апелляционную жалобу Решетникова А.Ю. и апелляционную жалобу Шатило В.В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Шатило В.В. к Решетникову А.Ю. о взыскании суммы займа, неустойки (пени), процентов,

        УСТАНОВИЛА:

    Истец Шатыло В.В. обратился в суд с иском к Решетникову А.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа от 01.02.2016 года в размере 1 300 000 рублей, взыскании неустойки, предусмотренной договором займа, 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки в период с 02.10.2016 года по 17.10.2018 года в сумме 4 849 000 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средства, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, по день фактической уплаты суммы долга, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 38945 рублей.

    Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Решетникова А.Ю. в пользу Шатыло В.В. взыскана сумма долга в размере 1 300 000 рублей, неустойка в сумме 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 19700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Истцом Шатыло В.В. подана апелляционная жалоба, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средства, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга, также выражает несогласие с решением суда в части необоснованного снижения неустойки, поскольку ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, и с необоснованным снижением взысканной суммы на оплату услуг представителя и государственной пошлины в связи с уменьшением суммы неустойки судом.

    Ответчиком Решетниковым А.Ю. подана апелляционная жалоба, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, также просит производство по делу приостановить до момента рассмотрения Нахимовским районным судом дела по иску Решетникова А.Ю. к Шатыло В.В. о признании недействительным договора займа от 01.02.2016 года, по основаниям его безденежности и заключения под влиянием насилия и угроз, и также до окончания проверки правоохранительными органами заявлений ответчика о преступлении в отношении истца. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

    Ответчиком Решетниковым А.Ю. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шатыло В.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы истца поддержали в полном объеме, просили в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

    Ответчик Решетников А.Ю. и его представители доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а в удовлетворении апелляционной жалобы истца просили отказать.

    Судебная коллегия, заслушав доклад судьи-докладчика Козуб Е.В., заслушав доводы сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения районного суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему выводу.

    Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2016 года между истцом Шатыло В.В. и ответчиком Решетниковым А.Ю. заключен договор займа, согласно которого Решетников А.Ю. получил от Шатыло В.В. сумму займа в размере 1 300 000 рублей, с обязательством возврата в срок не позднее 01.10.2016 года. Согласно п. 4 договора, в случае просрочки взноса последней суммы, Решетников А.Ю. обязался выплачивать Шатыло В.В. пеню в размере 0,5% или 6500 рублей за каждый день просрочки. В подтверждение получения суммы в размере 1 300 000 рублей, Решетниковым А.Ю. написана расписка, с указанием возврата денежных средств до 01.10.2016 года.

    Денежные средства по настоящее время Решетниковым А.Ю. Шатыло В.В. не возвращены.

    Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично требования о взыскании с Решетниковым А.Ю. в пользу Шатыло В.В. суммы долга в размере 1 300 000 рублей, суд исходил, из того, что истцом доказан факт займа ответчиком у истца указанной денежной суммы и отсутствия доказательств возврата данной суммы займа ответчиком истцу. Удовлетворяя частично требования Шатыло В.В. к Решетникову А.Ю. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 4 849 000 рублей, является несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также периоду нарушения обязательств, объему нарушения и последствиям его неисполнения, повлекшим нарушение прав истца, в связи, с чем на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 1 000 000 рублей. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1 300 000 рублей, исходил из того, что правовых оснований для применения к ответчику гражданской правовой ответственности по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Решетникова А.Ю. в пользу Шатыло В.В. суммы долга в размере 1 300 000 рублей и взыскании неустойки в размере 1 000 000 рублей по следующим основаниям.

    Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно ст. 808 ГК РФ, договор должен быть заключен в письменной форме.

    В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (п. 2 ст. 162, ст. 331, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

    В соответствии с п. 4 договора, в случае просрочки взноса последней суммы, Решетников А.Ю. обязался выплачивать Шатыло В.В. пеню в размере 0,5% от суммы долга или 6500 рублей за каждый день просрочки возврата суммы долга.

    В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.           Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Таким образов, доводы апелляционной жалобы Шатыло В.В. о неправомерном снижении судом размера взыскиваемой неустойки с заявленных истцом в сумме 4 849 000 рублей до 1 000 000 рублей в отсутствие заявление ответчика об этом, являются несостоятельными и отмену решения не влекут.

    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга.

    Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

    Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации условия договора о начислении неустойки и их размере не вполне отвечают требованиям соразмерности и у районного суда имелись основания применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора.

    Сопоставив размер начисленной истцом в соответствии с условиями договора неустойки с размером неисполненного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, судебная коллегия полагает, что размер неустойки обоснованно снижен судом. Наличие негативных последствий истцом не доказано, а указанные истцом негативные для него последствия в виде накопления средств для его бракосочетания в будущем и существенность суммы при его доходах, не являются таковыми и не подтверждены надлежащими доказательствами.

    Однако, судебная коллегия соглашается с доводы жалобы истца Шатыло В.В. в части необоснованного отказа ему в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в дальнейшем по день фактического возврата долга ответчиком по ставке 7,5 % на основании ст. 395 ГК РФ, и приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда в этой части, с принятием нового решения об удовлетворении данного искового требования.

    Материалами дела подтверждено, что договор займа заключен 01.02.2016 года. Дата возврата денежных средств по договору займа, приходится на 01.10.2016 года. Неустойка заявлена истцом по условиям договора в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период с 02.10.2016 года по 17.10.2018 года с дальнейшим начислением процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ с учетом ключевой ставки ЦБ РФ 7,5 %.

    На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

    Поскольку установлено, что ответчиком Решетниковым А.Ю. обязательства по исполнению договора займа от 01.02.2016 года не исполнены, нормами выше указанными материального права предусмотрено взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, право истца выбора размера неустойки по закону, а не по условиям договора, говорит о его свободном волеизъявлении. Кроме того, начисление неустойки в таком размере после принятия решения районным судом значительно уменьшает размер неустойки для ответчика, чем по условия, предусмотренным договором займа.

    В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1 300 000 рублей.

    Доводы жалобы истца Шатыло В.В. о необоснованности снижения расходов на оплату услуг представится с 50 000 рублей до 20 000 рублей, судебной коллегий отклоняются, поскольку суд первой инстанции исходил из категории дела, которое сложности в его разрешении не представляет, из объема выполненной представителем работы, уровня его квалификации и размера оплаты на рынке юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, ценности защищаемого права, принципа разумности.

    Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы истца о снижении безосновательном судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку требования о взыскании неустойки являются требованиями имущественного характера, они удовлетворены частично, поэтому и расходы по оплате государственной пошлины взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика Решетникова А.Ю., о недействительности договора, о том, что договор займа он не подписывал, денежные средства в размере 1 300 000 от истца им не получены, поскольку указанные обстоятельства ответчиком не доказаны относимыми и допустимыми доказательствами.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

    В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

    При этом, с учетом, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса, обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

    Судебной коллегией признаны неуважительными причины не предоставления дополнительных доказательств ответчика, приложенных к апелляционной жалобе, и заявленных в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.

    Ответчику и его представителям отказано судебной коллегией в принятии дополнительных доказательств, поскольку они не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, ответчик и его представитель были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции неоднократно, направляли заявления об отложении дела в связи с нахождением ответчика на лечении в госпитале, представитель ответчика знакомился с материалами дела в районном суде, однако, в период рассмотрения данного гражданского дела в районном суде, не ссылался на доказательства, которые ответчик просил принять суд апелляционной инстанции, не заявлял об их приобщении или истребовании. В медицинских документах ответчика не было сведений о периоде его стационарного лечения (длительности) для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу в связи с болезнью ответчика, ответчиком и его представителем ходатайств о приостановлении производства по делу в районном суде не подавалось.

    Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что в суде апелляционной инстанции ответчик и его представители пояснили, что гражданское дело по иску ответчика к истцу о признании недействительным договора займа от 01.02.2016 года по основаниям его безденежности и заключения под влиянием угрозы и насилия рассмотрено, ответчику отказано в его удовлетворении, но решение районного суда не вступило в законную силу.

    Также, в суде апелляционной инстанции ответчик и его представителя, а также истец и его представитель подтвердили о наличии у сторон ранее возникших, до заключения договора займа от 01.02.2016 года, договорных отношений по займу на иные суммы денежных средств, которые ответчик возвращал истцу в 2015-2016 годах, путем перечисления средств на счет истца со счета ответчика.

    Представленные ответчиком дополнительно выписки по счету о перечислении денежных средств со счета ответчика на счет истца в период 2015-2016 года, не приняты судебной коллегией, по вышеуказанным основаниям.

    Кроме того, судебная коллегия отказала в приостановлении производства по делу по основаниям, заявленных ответчиком в апелляционной жалобе, поскольку уголовное дело на стадии судебного разбирательства не находится, а данных о поступлении апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании недействительным договора займа от 01.02.2016 года не представлено ответчиком.

    Доводы жалобы ответчика о том, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания назначенного на 11.12.2018 года, в связи с его нахождением его на обследовании и лечении в психиатрическом отделении ФГБУ «1472 ВМКГ» МО РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку ответчик о датах судебного заседания извещался надлежаще, ответчик неоднократно ходатайствовал об отложении судебных заседаний, одно из которых районный суд удовлетворил и отложил судебное заседание, назначенное на 12.11.2018 года, на более поздний срок 11.12.2018 года. У суда первой инстанции не было оснований для повторного отложения дела, при том что срок рассмотрения гражданского дела в районном суде определен в 2 месяца, а оснований для приостановления производства у районного суда не было, районный суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела 11.12.2018 года в отсутствие ответчика и его представителей. Согласно доверенности от 02.03.2017 года, выданной ответчиком, у него было два представителя, один из которых знакомился с материалами дела и также подавал ходатайство об отложении дела, просил направлять почтовую корреспонденцию на адрес представителя, при этом, сам представитель не заявлял, как и ответчик, о доказательствах, опровергающих обстоятельства, на которые ссылался истец и которыми обосновывал свой иск.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Шатило В.В. к Решетникову А.Ю. о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1 300 000 рублей.

    В этой части исковых требований принять новое решение.

    Взыскивать с Решетникова А.Ю. в пользу Шатило В.В. проценты на основании ст. 395 ГК РФ с 18.10.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства по договору займа от 01.02.2016 года в сумме 1 300 000 рублей.

    В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2018 года оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу Шатило В.В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2018 года удовлетворить частично.

    Апелляционную жалобу Решетникова А.Ю. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий, судья:                                             Ж.В.Григорова

    Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                          В.Л.Радовиль