Решение по делу № 33-3108/2018 от 27.07.2018

Дело № 33- 3108 судья Молчанова С.А. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.

при секретаре Ахмедовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

09 августа 2018 года по докладу судьи Лозиной С.П., дело по апелляционной жалобе Смирнова П.Н. и Смирновой О.В. на решение Максатихинского районного суда Тверской области от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 22.09.2012 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», Смирновым П.Н. и Смирновой О.В..

Взыскать солидарно со Смирнова П.Н. и Смирновой О.В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 719663 рубля 14 копеек, расходы за проведение экспертизы в сумме 7000 рублей 00 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 16396 рублей 63 копейки, а всего 743059 (семьсот сорок три тысячи пятьдесят девять) рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, установив на публичных торгах начальную продажную цену заложенного имущества в размере 920000 (девятьсот двадцать тысяч) рублей».

Судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Смирнову П.Н. и Смирновой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что в соответствии с кредитным договором № от 06 сентября 2012 года в редакции дополнительного соглашения от 10 июня 2016 года ПАО Сбербанк является кредитором, а Смирнов П.Н. и Смирнова О.В. - заемщиками по кредитному договору на сумму 990000 рублей. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 360 мес. под 14,0% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщики передали в залог кредитору указанный объект недвижимости. Заемщики взятые на себя обязательства по возврату кредита, а также требование банка о досрочном возврате кредита не исполнили.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 22 сентября 2012 года, заключенный с ответчиками, и взыскать солидарно со Смирнова П.Н. и Смирновой О.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность в сумме 719663 рубля 14 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 16396 рублей 63 копейки, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 7000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 88,1 кв.м.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Смирнов П.Н. и Смирнова О.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании денежных средств признали; просили не обращать взыскание на дом, так как это их единственное жилье, где также проживают их несовершеннолетние дети.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов П.Н. и Смирнова О.В. просят решение суда отменить. В обоснование жалобы указали, что согласно п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» суд вправе в решении об обращении взыскания на предмет залога отсрочить реализацию недвижимого имущества на срок до одного года, когда залогодатель является гражданин. В данном случае ответчики находятся в тяжелом материальном положении, имеют двух несовершеннолетних детей. Спорное жилое помещение является для них единственным жильем. Для защиты прав и законных интересов несовершеннолетних суду следовало привлечь к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ орган опеки и попечительства.

Банк обратился за досрочным возвратом суммы займа, при этом рассчитав проценты за пользование и предъявив ко взысканию сумму, рассчитанную на весь срок пользования кредитом. Истец, получив в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, распорядится ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Указанное приведет к тому, что банк извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы. Кроме того, банк обратил взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, что также повлечет для него доход.

В дополнительном соглашении №2 от 10 июня 2016 года к кредитному договору № от 22 сентября 2012 года отсутствует подпись заемщика и ответчика по настоящему делу Смирновой О.В. Также её подпись отсутствует в графике платежей от 10 июня 2016 года. При таких обстоятельствах в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ дополнительное соглашение № 2 является ничтожным как противоречащее требованиям закона.

Истцом не представлено подлинных кредитных договоров, дополнительных соглашений и сведений о полной стоимости кредита, графика погашения задолженности, подписанных обеими сторонами. Поскольку дополнительное соглашение № 2 от 10 июня 2016 года к кредитному договору № 2047821 от 22 сентября 2012 года подписано только Смирновым П.Н., полагают, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, ввиду чего дополнительное соглашение № 2 от 10 июня 2016 года нельзя признать заключенным.

Вывод суда о том, что первоочередное погашение неустойки за несвоевременную уплату задолженности не противоречит ст. 319 Гражданского кодекса РФ является необоснованным.

Судом положения п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» были истолкованы и применены неправильно, поскольку при обращении взыскания на заложенное имущество обязательства по кредитному договору в части погашения имеющейся задолженности должны быть прекращены.

Тверским отделением № 8607 ПАО Сбербанк были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель банка указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» Митин В.В. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что 06 сентября 2012 года между ПАО Сбербанк, Смирновым П.Н. и Смирновой О.В. заключен кредитный договор № (далее по тексту - кредитный договор) о предоставлении им кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 990000 рублей под 14% годовых на приобретение объекта недвижимости на срок 360 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору в залог объект недвижимости (п. 2.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Копией лицевого счета ПАО Сбербанк от 22 сентября 2012 года подтверждено, что 22 сентября 2012 года на имя Смирнова П.Н. открыт счет и зачислены денежные средства в размере 990000 рублей, в этот же день произведена выдача указанных денежных средств в полном объеме Смирнову П.Н.

Закладной от 21 сентября 2012 года удостоверено право залогодержателя ПАО Сбербанк по обеспеченному ипотекой обязательству. Правообладателями залогового имущества являются Смирнов П.Н. и Смирнова О.В., по 1/2 доле в праве. Предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Оценочная стоимость предмета залога составляет 1200000 рублей. Указанная закладная зарегистрирована в установленном законом порядке.

10 июня 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Смирновым П.Н., Смирновой О.В. было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № от 22 сентября 2012 года об изменении условий кредитования, по которому созаемщикам с 22 июня 2016 года по 22 ноября 2016 года (6 мес.) установлен льготный период погашения кредита: предоставлена отсрочка в погашении основного долга; на период с 22 июля 2016 года по 22 декабря 2016 года предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов - 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты и неустойки распределяются по месяцам, с 22 июня 2016 года по 22 сентября 2042 года, подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей №2 от 10 июня 2016 года. График платежей №1 от 22 сентября 2012 года считается прекратившим свое действие с момента подписания настоящего соглашения.

Также между ПАО «Сбербанк России» и Смирновым П.Н. 10 июня 2016 года было заключено дополнительное соглашение №2 к кредитному договору № от 22 сентября 2012 года, которым изменен порядок погашения кредита; составлен новый график платежей (приложение № 2 к кредитному договору).

Из истории операций и истории погашений по кредитному договору следует, что первое частичное погашение ежемесячного платежа произошло 01 февраля 2015 года, с 16 февраля 2017 года платежи ответчиками не вносились.

В связи с допущенной просрочкой платежей 16 мая 2017 года Смирнову П.Н. и Смирновой О.В. по месту регистрации и фактическому месту проживания направлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также о расторжении договора.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20 июня 2017 года задолженность по кредитному договору составила 719663 рубля 14 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 23060 рублей 30 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 1520 рублей 84 копейки: просроченные проценты - 99037 рублей 71 копейка; просроченный основной долг - 596044 рубля 29 копеек.

Согласно заключению эксперта №э-ИП от 14 февраля 2018 года рыночная стоимость заложенного имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - составляет 920000 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 307-310, 314, 323, 329-331, 334, 348, 363, 450-453, 809-811, 819-821 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 50, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции удовлетворил требования банка о расторжении кредитного договора №, заключенного 22 сентября 2012 года; взыскал солидарно со Смирнова П.Н. и Смирновой О.В. задолженность по кредитному договору в размере 719663 рубля 14 копеек, расходы за проведение экспертизы в сумме 7000 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 16396 руб. 63 коп., обратил взыскание на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную цену 920000 руб.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно; имеющие юридическое значение обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности обращения взыскания на принадлежащее ответчикам единственное жилое помещение основан на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку по смыслу ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

По вышеуказанным причинам тяжелое материальное положение ответчиков и наличие на их иждивении двух несовершеннолетних детей также не могли быть учтены судом. Об отсрочке реализации имущества в порядке п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» на срок до одного года ответчики перед судом не ходатайствовали.

Доводы жалобы о неосновательном обогащении банка за счет получения процентов за весь срок пользования кредитом, а также за счет реализации заложенного имущества на торгах являются несостоятельными: уплата заемщиком процентов за пользование кредитом является условием кредитного договора, с которым ответчики согласились. Как следует из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиками, к взысканию заявлены только просроченные к уплате проценты по состоянию на 20 июня 2017 года, при этом по требованиям банка кредитный договор обжалуемым решением суда расторгнут. Денежные средства от реализации заложенного имущества подлежат направлению на погашение имеющейся кредитной задолженности.

Принимая во внимание, что кредитный договор и дополнительное соглашение №1 подписаны обоими ответчиками, являются действительными, наличие в дополнительном соглашении №2 и новом графике платежей только подписи Смирнова П.Н. выводов суда не опровергает, поскольку данное обстоятельство не прекращает обязательств Смирновой О.В. по кредитному договору.

В подтверждение заявленных требований истцом были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, достоверность которых не была оспорена ответчиками в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания для возложения на банк обязанности по представлению подлинников документов у суда отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что порядок погашения задолженности не соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит безосновательными. Каких-либо расчетов в подтверждение данных доводов в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено. В суде первой инстанции имело место признание иска по требованиям о взыскании кредитной задолженности, что в силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы суд правильно определил круг участников спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решениеМаксатихинского районного суда Тверской области от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова П.Н. и Смирновой О.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи