Решение по делу № 8Г-3133/2021 [88-7535/2021] от 01.02.2021

        Дело № 88-7535/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-933/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васюкова Игоря Александровича к ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» о защите прав потребителя по кассационной жалобе истца Васюкова И.А. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя Васюкова И.А., судебная коллегия

установила:

Васюков И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит помещение - квартира, расположенное по адресу: <адрес>. В многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, подает тепловую энергию ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго». Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета поступающей тепловой энергии, исходя из показаний которого собственникам помещений, в том числе и истцу, выставляется сумма оплаты за фактически принятое количество энергии. 26 августа 2019 года ответчиком выданы технические условия, в соответствии с которыми необходимо предусмотреть установку квартирного счетчика тепла для квартиры истца на трубопроводе в квартиру на лестничной клетке, изготовить проект на установку квартирного счетчика тепла, согласовать с ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго», исключить несанкционированный допуск посторонних лиц к тепловому счетчику; максимальная нагрузка 3 200 ккал/час; срок действия технических условий - 1 год. 17 октября 2019 года истец заключил с ООО «Пантер» договор на разработку рабочей документации на узел учета тепловой энергии и установку квартирного теплосчетчика «Пульс» СТК-20-М Ду 20 на отопление квартиры, приобрел данный счетчик, уплатив 16 000 руб. 23 октября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил рассмотреть пакет документов для принятия к расчетам показания индивидуального прибора учета тепла за потребление тепловой энергии, на что получил отказ от 20 ноября 2019 года, обоснованный тем, что собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании жильцов дома единогласно не приняли решение об оборудовании квартир многоквартирного дома индивидуальными приборами учета тепла, действующее законодательство разрешает расчет платы за тепло по показаниям квартирных приборов учета лишь в том случае, если распределителями оснащены более 50% жилых и не жилых помещений многоквартирного дома. Истец полагает, что претензий у ответчика к проекту на установку теплосчетчика «Пульс СТК» нет, ответчик не отказал в согласовании предоставленного проекта на установку теплосчетчика «Пульс СТК», спор лишь о принятии индивидуального прибора учета к коммерческому учету. 09 января 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил направить представителя для принятия и опломбирования прибора узла учета тепловой энергии, на что получил отказ от 24 января 2020 года со ссылкой на то, что вопрос об оснащении квартиры (и других квартир в доме) индивидуальными приборами учета тепла на общее собрание собственников квартир и помещений в многоквартирном доме не выносился, истцом не получено разрешение ООО «Управляющая компания «МАН», занимающегося техническим обслуживанием многоквартирного дома, проект установки с технической службой ответчика согласован не был; пункт 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, запрещает установку индивидуальных приборов учета тепловой энергии. Истец полагает, что указанные в ответах основания не соответствуют действительности, надуманы ответчиком, по причине отсутствия конкуренции в области поставки тепловой энергии у истца отсутствует возможность заключения договора поставки с иной теплоснабжающей организацией, законных оснований для отказа в удовлетворении заявлений не имелось.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2020 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Васюков И.А. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным истцом доказательствам, из которых усматривается, что изготовленный проект был согласован с теплоснабжающей организацией, выводы судов о том, что истец самостоятельно произвел монтажные работы, что им была произведена перепланировка помещения, ошибочны, действующим законодательством не предусмотрена обязанность по принятию решения об оснащении квартиры индивидуальным прибором учета на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Васюкова И.А., который поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Васюков И.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, является объектом теплоснабжения ресурсоснабжающей организации ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» и оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии. Узел учета тепловой энергии и теплоносителя (далее УУТЭ), согласно акту ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго», допущен к коммерческому расчету с 01 августа 2019 года до 24 апреля 2023 года.

Плата за тепло в квартирах начисляется исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии (общий объем потребления делится между квартирами пропорционально их площади). В пятиэтажном МКД - 32 квартиры (2 подъезда по 16 квартир в каждом), на 1 этаже нежилые, офисные помещения. Техническим обслуживанием дома занимается управляющая компания ООО «Управляющая компания «МАН».

02 сентября 2019 года истец Васюков И.А. для установки в квартире индивидуального прибора учета тепла получил в ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» технические условия в соответствии с пунктами 40 - 43 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1034 от 18 ноября 2013 года.

Вопрос об оснащении квартиры истца индивидуальным прибором учета тепла на общее собрание собственников квартир и помещений в многоквартирном доме не выносился, решение не принято, квартирный счетчик тепла установлен на лестничной площадке, в подъезде многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1034 от 18 ноября 2013 года, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что Васюков И.А. изготовленный проект с ресурсоснабжающей организацией ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» не согласовал, самостоятельно провел монтажные работы, вопрос об оснащении квартиры индивидуальным прибором учета не был вынесен на общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем возложение на ответчика обязанности ввести в эксплуатацию и установить контрольные пломбы на теплосчетчик будет являться нарушением требований действующего законодательства по вводу индивидуального прибора учета в эксплуатацию, указанных в пункте 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года и в пунктах 62 - 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1034 от 18 ноября 2013 года.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут был признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела суды нижестоящих инстанций обоснованно руководствовались постановлениями Правительства РФ, утвердившими Правила, детально регламентирующие, в том числе, порядок подключения к централизованным сетям теплоснабжения, расчет платы за отопление, процедуру согласования и установки индивидуального прибора учета.

Указание кассатора на согласование проекта установки ИПУ с ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» доказательственно не подтверждено.

Вопреки доводам подателя жалобы суды с достаточной внимательностью изучили поданные им заявления и полученные ответы, из буквального толкования которых усматривается, что отказ в удовлетворении обращений обусловлен тем, что вопрос об оснащении квартиры (и других квартир в доме) индивидуальными приборами учета тепла на общее собрание собственников квартир и помещений в многоквартирном доме не выносился.

Как установлено материалами дела, дом подключен к центральной системе теплоснабжения. Согласно пункту 2, 6 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением правительства от 13.08.2006 года №354, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также не может согласиться с позицией кассатора об ошибочности вывода судов нижестоящий инстанций при признании монтажа и перепланировки самовольными, так как данные доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании юридических терминов. Самовольность означает производство работ без соответствующего согласования в обход установленной процедуры. Истцом не представлено доказательств согласования проекта перехода с теплоснабжающей организацией, получения соответствующих разрешений, вывод судов о самовольности его действий сделан на основе представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васюкова И.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>