Решение по делу № 33-997/2020 от 15.01.2020

Судья Зайцева И.В.

Судья-докладчик Казмиров М.А.                                        № 33-997/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2020 года                                                                     г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Жилкиной Е.М., Казмирова М.А.,

    при секретаре Тарасенко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-2585/2019 по иску Солдатова Вячеслава Михайловича к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части комиссии, части суммы страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Дубининой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,

установила:

обратившись в суд с указанным иском, Солдатов В.М. в обоснование указал, что между ним и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор            Номер изъят от 14.05.2018, сумма кредита – 528 846 рублей, под 14,5% годовых, срок возврата кредита – 60 мес. В рамках данного соглашения подписано заявление на включение его в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ПАО Банк ВТБ в рамках заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО СК ВТБ Страхование договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена, и впоследствии списана плата за включение в число участников программы страхования в размере 88 846 рублей, состоящая из страховой премии и комиссии банка. Из них комиссия банка за подключение к программе страхования в размере 17 769,20 рублей, а также расходы банка на оплату страховой премии в размере 71 076,80 рублей. Обязательства заемщика по кредитному договору были полностью исполнены 18.04.2019, а следовательно, необходимость в страховании отпала. Договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту, также прекратил свое действие 18.04.2019 в виду невозможности наступления риска неисполнения обязательств по кредиту. Он фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 14.05.2018 по 18.04.2019 – 339 дней.

Истец просил взыскать с ПАО Банк ВТБ в его пользу истца часть суммы комиссии за подключение к Программе коллективного страхования в размере 14 470,32 рублей; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу часть суммы страховой премии в размере 57 881,28 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Дубинина А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы Дубинина указывает, что судом существенно нарушены нормы материального права, а именно неправильно применены ст.ст. 782, 958 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с тем, что 18.04.2019 обязательства заемщика по кредитному договору были полностью исполнены, у последнего появилось законное право требовать возврат суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. Направленные истцом в адрес ответчиков претензии с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии и страховой премии оставлены без ответа. В обоснование доводов жалобы Дубининой также приводятся многочисленные примеры судебной практики по аналогичным спорам. Также представитель истца отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что права истца нарушены не были, а значит исковое заявление подлежит удовлетворению.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

            Заслушав доклад, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 мая 2018 года между Солдатовым В.М. и «Банк ВТБ (ПАО) на индивидуальных условиях заключен кредитный договор Номер изъят на сумму 528 846,00 сроком возврата до 15 мая 2023 года.

    14 мая 2018 года истец Солдатов В.М. подписал заявление, в котором просил обеспечить его страхованием по Договору коллективного страхования Номер изъят, заключенному 1 февраля 2017 года между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+».

В заявлении на включение в число участников Программы страхования Солдатов В.М. подписался под тем, что оплата им услуги банка по подключению к Программе страхования возврату не подлежит при его отказе от страхования (пункт 2). Данное условие договора не оспорено Солдатовым В.М. в установленном порядке.

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования составляет 88 846,00 рублей, из которых вознаграждение Банка – 17 769,20 рублей (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 71 076,80 рублей.

    Согласно справке ПАО Банк ВТБ, задолженность Солдатова В.М. по кредитному договору Номер изъят от 14 мая 2018 года по состоянию на 18 апреля 2019 года полностью погашения, договор закрыт.

    24 июня 2019 года Солдатовым В.М. в ПАО Банк ВТБ, ООО СК «ВТБ Страхование» поданы претензии с требованием об исключении его из числа застрахованных по Программе страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО СК ВТБ Страхование, выплате денежной суммы неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии в размере 14 470,32 рублей, страховой премии в размере 57 881,28 рублей.

    В своем ответе на претензию ООО СК «ВТБ Страхование» указало, что у общества не имеется оснований для удовлетворения требований о возврате суммы страховой премии, уплаченной Банком. Для отключения от Программы страхования Солдатову В.М. необходимо обратиться в Банк, так как непосредственно между Солдатовым В.М. и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования не заключался.

Таким образом, истцу предоставлены две взаимосвязанные услуги, на которые распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»: услуга банка по подключению к программе страхования и услуга страховой компании по страхованию.

Из положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что у заказчика услуги есть право отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Данные нормы применимы к случаям, когда заказчик отказывается от действующего договора.

Услуга подключения к программе страхования сама по себе страхованием не является, а связана с оказанием иной возмездной услуги, оказывается истцу до момента подключения к программе страхования, то есть до заключения договора страхования в отношении конкретного застрахованного лица - заемщика. На момент направления истцом претензии об отключении и обращения истца с иском подключение состоялось, результатом этой услуги истец воспользовался и продолжал пользоваться 415 дней.

При таких обстоятельствах, учитывая также содержание пункта 2 заявления на включение в число участников Программы страхования, оснований для взыскания с ПАО «ВТБ» части суммы комиссии за подключение к программе коллективного страхования в данном деле и при данных обстоятельствах не имелось.

В связи с обоснованным отказом в удовлетворении исковых требований к ПАО «ВТБ», оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» у суда не имелось.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» части суммы страховой премии.

Судебная коллегия считает этот вывод суда первой инстанции необоснованным в связи с его несоответствием обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 958 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) хотя и вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, однако при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что договором иное не предусмотрено, и не учел следующее.

В соответствии с Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» застрахованным является дееспособное физическое лицо, добровольно пожелавшее воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта и указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение, в отношении которого осуществляется страхование по договору страхования.

Вследствие присоединения к Программе коллективного страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Во всяком случае расходы на страховую премию банк несет за счет средств гражданина (потребителя услуги страхования, заемщика), а не за собственный счет.

Между банком и страховщиком заключен договор коллективного страхования Номер изъят от 01.02.2017 г.

В соответствии с пунктом 5.7 названного договора в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из участников программы страхования, страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

В договоре коллективного страхования, в том числе в пункте 5.7, нет ограничения по времени права заемщика (застрахованного лица) отказаться от договора страхования. Напротив, по смыслу пункта 5.7 такое заявление застрахованного лица может поступить в течение всего периода страхования.

Учитывая, что на заемщика распространяются права страхователя и условия коллективного страхования, к которым он присоединяется, следует прийти к выводу, что в данном случае договором предусмотрен возврат страховой премии страхователю, то есть заемщику.

            Второе предложение пункта 5.7 о необходимости заключения соглашения толкуется ответчиками не в пользу истца-потребителя. Однако учитывая, что в первом предложении пункта 5.7 о возврате страховой премии говорится в категоричной форме; учитывая также, что заемщик сам имеет права страхователя, а соглашение о возврате страховой премии заключается со страхователем; учитывая возможность неограниченного усмотрения банка и страховой компании при толковании второго предложения данного пункта не в пользу экономически слабой стороны - потребителя; и учитывая, что расходы на страховую премию банк несет за счет средств заемщика (застрахованного лица) – второе предложение пункта 5.7 коллективного договора не может толковаться таким образом, что страховая премия за период, когда страхование не оказывается, вообще не возвращается, или возвращается, но не заемщику, а только лишь банку.

Страховой компанией претензия истца об исключении из числа застрахованных лиц и о возврате страховой премии (уведомление) получена 03.07.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если учесть, что всего уплачено страховой премии 71 076,80 руб. за период с 14.05.2018 г. по 14.05.2022 г. (1826 дней), а пользовался истец услугой страхования с 14.05.2018 г. до даты получения страховой компанией уведомления 03.07.2019 г. (415 дней), то возврату подлежит часть страховой премии пропорционально периоду, за который страхование ему не оказано, исходя из следующего расчета: 71 076 рублей 80 копеек/1826 дней *415=13 195 рублей 52 копейки; 71 076 рублей - 13 195 рублей 52 копейки = 57 881 рублей 28 копеек.

Принимая во внимание факт причинения ответчиком истцу морального вреда в виде нравственных страданий, степень этих страданий, требования разумности и справедливости, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Поскольку ответчиком в удовлетворении требования истца было отказано как после получения претензии (уведомления), так и после предъявления иска, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в размере 57 881,28 руб./ 2 = 28940,64 руб.

Судебная коллегия также отмечает, что истец выдал доверенность на представление интересов своих интересов не только в суде, но и в иных органах публичной власти и в иных организациях и без указания на данное гражданское дело, в связи с чем не имеется оснований для компенсации расходов на оплату нотариальных услуг.

В остальной части обжалуемое решение суда изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2019 года по настоящему гражданскому делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к СК «ВТБ Страхование». Принять по делу новое решение в указанной части.

    Исковые требования Солдатова Вячеслава Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Солдатова Вячеслава Михайловича с ООО СК «ВТБ Страхование» часть суммы страховой премии в размере 57 881,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28940,64 рублей.

Исковые требования Солдатова Вячеслава Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в части взыскания расходов на оплату нотариальных услуг оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

    Председательствующий:    О.Ф. Давыдова

    Судьи:    Е.М. Жилкина

        М.А. Казмиров