Решение по делу № 2-134/2024 (2-1109/2023;) от 06.12.2023

№2-134/2024

УИД 11RS0016-01-2023-001676-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Трофимове Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 07 марта 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Ветрова М. Г. к ООО «Кар Профи Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Ветров М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о расторжении опционного договора страхования жизни № от 15.07.2023, взыскании денежных средств в размере 600 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 15.07.2023 между ним и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении №. В п.7.1 данного договора указан порядок определения цены договора, из которого следует, что цена договора определена с учетом скидки в размере 149 000 рублей от стоимости автомобиля, предоставляемой покупателю продавцом при условии приобретения покупателем услуг у компаний-партнеров продавца: договор потребительского кредита №-Ф от 15.07.2023 на сумму 600 000 рублей, опционный оговор №№ от <дата> на сумму 600 000 рублей, договор коллективного добровольного страхования транспортных средств физических лиц (полис № от 15.07.2023) с ценой договора 22 000 рублей, договора страхования КАСКО национальная юридическая служба с ценой договора 40 000 рублей. При заключении данных договоров, сотрудники ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» пояснили истцу, что автосалон работает только с определенными банками-партнерами, которые предоставляют клиентам кредиты по льготной ставке, но для этого необходимо заключить опционный договор. При заключении договора он в полном объеме не изучил представленные на подписание документы. После получения автомобиля обнаружил, что в числе прочего подписал опционный договор, и у него списали 600 000 рублей. При этом, заключая договор с кредитной организацией, он не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги. Информацией об услугах, оказываемых ООО «Кар Профи Ассистанс», он не располагает, в них не нуждается. Считая, что включение в кредитный договор взаимоотношений с третьими лицами недопустимо, нарушает принципы свободы заключения договора, считает, что услуга по договору с ООО «Кар Профи Ассистанс» ему навязана, услугами опционного договора он не воспользовался, в связи с чем, имел право отказаться от исполнения данного договора он направил в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств. В ответ на данную претензию ООО «Кар Профи Ассистанс» указало, что оснований для возврата не имеется, поскольку заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг. Ветров М.Г. полагая, что с учетом фактического неоказания ему услуг ответчиком, уплаченная им по вышеуказанному договору сумма, подлежит возврату, обратился в суд.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк», САО «ВСК», ООО «Национальная юридическая служба».

Истец Ветров М.Г., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что по договору купли-продажи автомобиля им был внесен первоначальный взнос в размере 700 000 рублей. Он намерен был заключить договор потребительского кредита на сумму 1 000 000 рублей, поскольку стоимость транспортного средства бывшего в употреблении была обозначена 1 700 000 рублей. Сотрудники автосалона убедили его оформить потребительский кредит на сумму 1 692 307 рублей, а также страховой полис КАСКО, указав, что в таком случае процентная ставка по кредиту будет составлять 11,65% годовых. Изначально он отказался от заключения договора на таких условиях, но, сотрудники автосалона, снизив цену на транспортное средство до 1 600 000 рублей, убедили его заключить договор. При подписании договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 15.07.2023 он не был полностью ознакомлен с его условиями, поскольку формат договора, стиль, шрифт не способствовали легкости прочтения. Кроме того, вокруг него постоянно ходили и разговаривали посторонние люди, тем самым отвлекая от прочтения договора. Будучи дома, в спокойной обстановке, он обнаружил, что кроме договора потребительского кредита, подписал еще опционный договор с ООО «Кар Профи Ассистанс», стоимость услуг по которому составила 600 000 рублей, а также договор коллективного добровольного страхования транспортных средств физических лиц, цена договора составила 22 000 рублей, также был оформлен сертификат с ООО «Национальная юридическая служба» по полису КАСКО. Заключая договор купли-продажи транспортного средства, он не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги. После выявления факта подписания договора с ООО «Кар Профи Ассистанс» обратился в автосалон с просьбой вернуть денежные средства в рамках опционного договора. Денежные средства в рамках опционного договора возвращены не были. По состоянию на 18.10.2023 кредитный договор №-Ф от 15.07.2023 на сумму 1 692 307 рублей 69 копеек закрыт. Услугами опционного договора он не воспользовался, в связи с чем полагает, что данный договор подлежит расторжению.

Ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс», надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило возражения на исковое заявление, в которых выразило несогласие с заявленными истцом требованиями, указав, что 15.07.2023 между истцом и ответчиком заключен опционный договор №, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеет право предъявить требование о подключении его к программе обслуживания «Combo L U» (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 договора). В случае если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 600 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора). В день заключения сторонами опционного договора, а именно 15.07.2023, истцом предъявлено требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» об исполнении принятых на себя обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Combo L U». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Combo L U» на период с 15.07.2023 по 14.07.2027 и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получения услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Кар Профи Ассистанс» по опционному договору исполнена, претензий к не имеется. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от 15.07.2023 № прекращен фактическим исполнением обязательств. Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор от 15.07.2023 № надлежащим образом исполнен обществом, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии.

Третье лицо САО «ВСК» надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные пояснения по делу, в которых указало, 15.07.2023 между ООО «Национальная юридическая служба» и САО «ВСК» заключен договор страхования № в отношении автомобиля марки Mitsubishi Pajero №, принадлежащего Ветрову М.Н., в рамках договора коллективного добровольного страхования транспортных средств физических лиц № от 13.10.2022 и на условиях Правил страхования №171.5 от 31.03.2023. Впоследствии Ветровым М.Г. в адрес САО «ВСК» и ООО «Национальная юридическая служба» направлено заявление о расторжении договора страхования. Договор страхования № расторгнут ООО «Национальная юридическая служба», как страхователем.

Третье лицо ООО «Национальная юридическая служба», надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что 15.07.2023 между истцом и ООО «Национальная юридическая служба» заключен опционный договор путем внесения опционного платежа за сертификат № на оказание юридической помощи, информационной и справочной поддержки по тарифу «Атозащита КАСКО Пробег» в размере 22 000 рублей. В ноябре 2023 истец обратился в ООО «Национальная юридическая служба» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. Поскольку Ветров М.Г. обратился в ООО «Национальная юридическая служба» с заявлением о возврате уплаченной денежной суммы спустя 117 дней после заключения договора, то ему возвращены денежные средства в размере 14 947 рублей.

Третьи лица ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ", ПАО «РОСБАНК, САО «ВСК Ключ», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела 15.07.2023 между Ветровым М.Н. и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении №, по условиям которого покупатель приобрел у продавца транспортное средство, бывшее в употреблении марки Mitsubishi Pajero, 2011 года выпуска.

Согласно п.6 договора стоимость автомобиля составляет 1 749 000 рублей. Цена договора согласно п.7 составляет 1 600 000 рублей. Цена договора определена с учетом скидки в размере 149 000 рублей от стоимости автомобиля, предоставляемой покупателю продавцом при условии приобретения покупателем услуг у компаний-партнеров: кредитный договор №-Ф от 15.07.2023 на сумму 600 000 рублей ( с возможностью частично досрочного погашения), страхование жизни от ооо а24 на сумму 600 000 рублей от 15.07.2023 №№, страхование ооо а24 № от 15.07.2023 на сумму 40 000 рублей, страхование КАСКО Национальная юридическая служба на сумму 22 000 рублей от 15.07.2023 №.

Автомобиль марки Mitsubishi Pajero, 2011 года выпуска передан Ветрову М.Г. по акту приема-передачи 15.07.2023.

15.07.2023 между Ветровым М.Г. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 1 692 307 рублей 69 копеек. Размер ежемесячного платежа по договору составляет 40 800 рублей. Срок возврата кредита – до 15.07.2027 включительно.

По состоянию на 18.10.2023 кредитный договор №-Ф от 15.07.2023 на сумму 1 692 307 рублей 69 копеек закрыт.

Кроме того, 15.07.2023 оформлен полис № на застрахованное транспортное средство марки Mitsubishi Pajero, 2011 года выпуска в рамках договора коллективного добровольного страхования транспортных средств физических лиц № от 13.10.2022, заключенного между САО «ВСК» и ООО «Национальная юридическая служба».

По сертификату № на оказание юридической помощи, информационной и справочной поддержки по тарифу «Автозащита КАСКО Пробег», выданному Ветрову М.Г. ООО «Национальная юридическая служба», истцом внесен опционный платеж в размере 22 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15.07.2023.

09.11.2023 Ветровым М.Г. в адрес ООО «Национальная юридическая служба» направлено заявление о расторжении договора коллективного добровольного страхования транспортных средств физических лиц (полис № 15.07.2023) и возврате денежных средств в размере 22 000 рублей, в связи с погашением потребительского кредита в рамках договора №

Поскольку Ветров М.Г. обратился в ООО «Национальная юридическая служба» с заявлением о возврате уплаченной денежной суммы спустя 117 дней после заключения договора, истцу 01.12.2023 возвращены денежные средства в размере 14 947 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того, 15.07.2023 между Ветровым М.Г. и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор №.

По настоящему опционному договору ООО «Кар Профи Ассистанс» приняло на себя обязательство по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания «Combo L U».

Согласно п.1.2 договора клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения договора.

Как следует из п.1.3 опционного договора обязательство Общества считается исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Combo L U» и выдачи сертификата.

За право предъявлять требования по указанному договору клиент оплачивает Обществу опционную премию в размере 600 000 рублей (п.2.1).

При расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается (п.4.1).

В рамках опционного договора № Ветрову М.Г. выдан сертификат № удостоверяющий подключение истца к программе обслуживания «Combo L U». В общий перечень услуг, оказываемых компанией в рамках указанного сертификата и правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo L U» входят: консультация по административному, семейному, жилищному, земельному, трудовому, наследственному праву, проверка постановления, определения об административном правонарушении, консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, звонок от имени клиента при досудебной защите, проверка условий гражданско-правовых договоров, эвакуация при ДТП.

Согласно акту о подключении к программе обслуживания «Combo L U» ООО «Кар Профи Ассистанс» на основании требования клиента об исполнении обязательства по опционному договору № от 15.07.2023, осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента к программе «Combo L U» и передало клиенту сертификат №.

Согласно справке ПАО «Росбанк» 18.10.2023 Ветровым М.Г. погашена задолженность по договору потребительского кредита №-Ф.

01.11.2023 Ветров М.Г. обратился в ООО «Кар Профи Ассистанс» с претензией о расторжении опционного договора № от 15.07.2023 и возврате уплаченных денежных средств в сумме 600 000 рублей. В обосновании доводов претензии указал, что потребительский кредит им погашен, услугами опционного договора истец не воспользовался.

В ответе на претензию истца ООО «Кар Профи Ассистанс» указало, что Ветров М.Г. был ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствует выполненная им собственноручно подпись. Кроме того, требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» об исполнении обязанности по опционному договору также подписано истцом собственноручно, в связи с чем, у Общества отсутствует обязательство по возврату денежных средств, уплаченных в качестве опционной премии.

Не согласившись с указанным ответом, Ветров М.Г. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из следующего.

Положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения опционного договора, содержащие условия о том, что при расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается (п.4.1), является нарушающим права потребителя, а соответственно ничтожными.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на ответчика.

Как указано выше, договор заключен сроком на один год, требование истца о расторжении договора направлено до истечения указанного срока путем подачи соответствующей претензии, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения, а также услуг в рамках заключенных договоров, в том числе в рамках опционного договора № от 15.07.2023 и сертификата № в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Сведений о размере расходов, понесенных ООО «Кар Профи Ассистанс» в связи с исполнением опционного договора, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Соответственно, истец, как потребитель, вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств в полном объеме, поскольку ответчик в части, касающейся опционного договора, каких-либо расходов по его исполнению не понес.

На основании изложенного, проанализировав вышеприведенные положения действующего законодательства и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что опционный договор № от 15.07.2023, заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Ветровым М.Н. подлежит расторжению, а уплаченная истцом опционная премия в размере 600 000 рублей – возврату.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» прав Ветрова М.Г., вытекающих из Закона «О защите прав потребителей», требования последнего о компенсации морального вреда суд считает обоснованными (ст. 15 Закона). При этом, полагает заявленный истцом размер компенсации несоответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 10 000 рублей, что соответствует целям и назначению такой компенсации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ООО «Кар Профи Ассистанс» обязанность по возврату опционной премии в размере 600 000 рублей до подачи иска в суд не исполнена, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

При исчислении размера штрафа суд учитывает взыскиваемую с ответчика в пользу истца сумму опционной премии, сумму компенсации морального вреда и определяет его размер в сумме 305 000 рублей ((600 000 + 10 000) х 50).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере 9 500 рублей (9 200 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда на основании абз. 6 подп. 1 п. 1, подп. 3 п. 1статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Ветрова М. Г. удовлетворить.

Расторгнуть опционный договор № № от 15.07.2023, заключенный между Ветровым М. Г. и ООО «Кар Профи Ассистанс».

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 7806604138) в пользу Ветрова М. Г. (<данные изъяты>) сумму внесенной опционной премии по опционному договору № от 15.07.2023 в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 305 000 рублей.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 9 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024.

Судья Е.А. Долгих