Решение по делу № 33-4816/2022 от 20.07.2022

УИД 29RS0023-01-2022-001339-54

Судья Ноздрин В.В. стр.205г.; г.п.150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-4816/2022 23 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Аксютиной К.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2113/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к Барановой Т.Д. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Барановой Т.Д. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с исковым заявлением к Барановой Т.Д. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что между ООО «МК «МигКредит» и ответчиком 18 мая 2018 года заключен договор займа №, ответчику предоставлены денежные средства в размере 58000 руб., которые Баранова Т.Д. обязалась вернуть и уплатить проценты за пользование займом. Срок возврата займа – 20 апреля 2019 года. Ответчик свои обязательства не исполнила, денежные средства к установленному договором сроку полностью не вернула. 21 февраля 2020 года между ООО «МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования с ответчика задолженности по договору займа. Просит взыскать задолженность по договору займа за период с 20 апреля 2019 года по 21 февраля 2020 года в размере 115146 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3502 руб. 94 коп.

Истец ООО «АйДи Коллект» в суд своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Баранова Т.Д. не оспаривала факт заключения договора займа с ООО «МигКредит» на сумму 58000 руб. Указывает, что денежные средства по договору возвращены, просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с Барановой Т.Д. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа от 18 мая 2018 года № в размере 115146 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3502 руб. 94 коп., всего 118649 (сто восемнадцать тысяч шестьсот сорок девять) руб. 73 коп.

С данным решением не согласилась ответчик Баранова Т.Д., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что задолженность по договору частично погашена. Полагает, что размер долга составляет 23340 руб. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «МК «МигКредит» и ответчиком 18 мая 2018 года заключен договор займа №. В соответствии с указанным договором Барановой Т.Д, (заемщик) предоставлены денежные средства в сумме 58000 руб., которые заемщик обязалась вернуть и уплатить проценты за пользование займом в размере 225% годовых. Срок возврата займа – 20 апреля 2019 года.

За несвоевременный возврат суммы займа договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день просрочки.

Факт заключения договора займа, условия договора займа, сроки возврата займа не оспариваются.

Из материалов дела следует, что Баранова Т.Д, частично погасила задолженность: 2 июня 2018 года – 5835 руб.; 16 июня 2018 года – 5 835 руб.; 30 июня 2018 года – 5835 руб.; 14 июля 2018 года – 5835 руб., 28 июля 2018 года – 5835 руб., 15 августа 2018 года – 5835 руб., 30 августа 2018 года – 5835 руб., 10 сентября 2018 года – 5835 руб.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору составляет 115146 руб. 79 коп., в том числе сумма займа в размере 56168 руб. 53 коп., просроченные проценты в размере 37191 руб. 47 коп., неустойка в размере 21786 руб. 79 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа в нарушение его условий и требований закона не исполняет, пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований, удовлетворив их в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Договор займа заключен между сторонами 18 мая 2018 года, срок возврата займа 20 апреля 2019 года.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа возврат займа и уплата процентов производится 24 равными платежами в размере 5835 руб. два раза в месяц, поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

С заявлением о взыскании задолженности по указанному договору ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье 15 февраля 2021 года, что подтверждается отметкой штемпеля на конверте.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 3 марта 2021 года с Барановой Т.Д. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по кредитному договору займа № от 18 мая 2018 года в размере 115146 руб. 79 коп., а также государственная пошлина в размере 1751 руб. 47 коп.

В связи с отменой судебного приказа 17 марта 2021 года, истец 18 февраля 2022 года (согласно отметке штемпеля на конверте) обратился в суд с настоящим иском, то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям, в том числе с учетом периода нахождения в производстве мирового судьи (1 месяц, 2 дня), истцом пропущен за период до 16 января 2019 года.

Истребуемая истцом задолженность по договору займа в размере 115146 руб. 79 коп. образовалась за период 22 сентября 2018 года по 20 февраля 2020 года, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Таким образом, размер задолженности по договору займа составляет 55099 руб. 91 коп. (основной долг 33187,93 + проценты 7657,07 + неустойка 14254,91 руб.)

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 55099 руб. 91 коп., в связи с чем решение суда подлежит отмене в части.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.98 ГПК РФ, с Барановой Т.Д. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1646 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 мая 2022 года отменить в части и принять новое решение, которым:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Барановой Т.Д. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Барановой Т.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа от 18 мая 2018 года № в размере 55099 руб. 91 коп., из них основной долг 33187 руб. 93 коп., проценты 7657 руб. 07 коп., неустойку 14254 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1646 руб. 38 коп., всего 56746 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи К.А. Аксютина

Т.Н. Рудь