Решение по делу № 2-89/2023 (2-5307/2022;) от 10.10.2022

Дело № 2-89/2023

64RS0046-01-2022-007755-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Карягиной Д.В.,

с участием ответчика Денисова В.Е.

с участием представителя ответчика Русановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каун Т.В. к Денисов В.Е., Богословской О.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Истец Каун Т.В. обратилась в суд с иском Денисов В.Е., Богословской О.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование своих доводов, истец указал, что истец является собственником жилого помещения многоквартирного дома за № по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. В период времени 21 августа 2022 года по 25 августа 2022 года с 08.00 по 20.00 по инициативе собственника <адрес> Бондаренко С.А. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А состоялось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № 3 от 02.09.2022 года.

Считает, что протокол общего собрания собственников помещений недействителен, принятый с нарушением норм жилищного законодательства по следующим основаниям:

1.Инициаторы собрания не сообщили собственникам жилья в <адрес> по ул.<адрес> в установленном порядке и предусмотренные законом сроки о проведении собрания, повестке, инициаторах, дате, месте, времени проведения. Ни истец, ни соседи по подъезду, уведомлений заказной корреспонденцией не получали.

2.В период проведения очного собрания слушали Денисова В.Е.Каких либо пояснений по вопросам повестки дня не давал.

Само собрание имело форму немногочисленных неорганизованных соборов жильцов на придомовой территории многоквартирного дома. Ни явка, ни жильцов на придомовой территории многоквартирного дома. Ни явка, ни полномочия жильцов, никем не устанавливались. Числов присутствующих и голосовавших установить невозможно. Тем не менее, составлен протокол от 02.09.2022 года согласно которому был определен способ управления многоквартирным домом ООО «ДомаКонтакт» с последующим заключением договора управления.

Кроме того решение общего собрания принято при отсутствии необходимого кворума.

Просит суд признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирным доме, по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период времени с 21.08.2022 года по 25.08.2022 года с 08.00 до 20.00 и оформленного протоколом общего собрания № 3 от 02.09.2022 года.

В судебное заседание истец Каун Т.В. не явилась, о дне слушания извещена

надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддерживала, просила удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Денисов В.Е. исковые требования не признал, пояснил суду, что заявленные требования заявлены не обосновано, поскольку общее собрание проведено законно и обоснованно с соблюдением всех требований закона, при наличии кворума.

    Представитель ответчика Русанова А.А. полностью поддержала позицию ответчика, просила в иске отказать.

    Ответчик Богословская О.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

    Представители третьих лиц ООО «Дома Контакт», ТСН «Полигон С-21», Администрации Ленинского района МО «Город Саратов», ГЖИ в судебное заседание не явились о дне слушания извещены, причины неявки не известны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений законодательства, зарегистрированные по месту жительства граждане, но не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на ее имя.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

    В силу п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст.ст.44.1,45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 6 ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из положений ст.48 ЖК РФ следует, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома за № по адресу: <адрес>. Управляющей компанией по дому являлось ТСН «Полигон С-21».

В период времени 21 августа 2022 года по 25 августа 2022 года с 08.00 по 20.00 по инициативе собственника <адрес> Бондаренко С.А. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А состоялось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № 3 от 02.09.2022 года. В повестке для в том числе ставились вопросы о выходе из ТСН «Полигон С-21», о ликвидации ТСН «Полигон С-21».

Собственники жилых и не жилых помещений <адрес> извещались надлежащим образом путем размещения соответствующего сообщения на входных дверях подъездов данного дома, согласно которого было сообщено о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений ( в очно-заочной форме).

Общее количество участвующих в голосовании – 4292,2 кв.м. Общая площадь многоквартирного дома - 7 179,4 кв.м.

    Согласно исследованных в судебном заседании бюллетеней собственников жилых помещений по дому № по ул.<адрес> «против» проголосовали собственник №1/2), №, 113,114,120, 121 всего- 466,32 кв.м.

    В судебном заседании были допрошены свидетели Петров И.Ю., Козлов Н.А.,

Астахова Л.П., Николаева О.Д., Павлутина Л.И., Астахов В.Н. Андриевская Ю.Г., Лукьянову С.С., Смирнова И.В., Магдеев Р.Р., Сентемова Е.Н., которые поясняли, что голосование осуществлялось за других родственников, некоторые соседи выехали в другие регионы и другие страны. Свидетели также поясняли, что уведомления о проведении собрания развешивались во всех подъездах, но их быстро срывали, но потом опять вешали.

    Так в <адрес> собственник ? доли расписалась и за себя и за сына (24,7 кв.м), <адрес> – собственник Магдеев Р.Р. не имел права голосовать за совершеннолетнюю дочь, учитывается лишь 1/3 и 1/6 х за несовершеннолетнюю дочь(20,36 кв.м+10.18 кв.м=30,54 кв.м), <адрес> имела право голосовать лишь за себя 24,6 кв.м, <адрес> – Лапшина В.В. суду не представлена доверенность для голосования, право на голосование без доверенности не имеется.

    Таким образом не имели права голосования «против» собственники 128, 54 кв.м и данные метры должны быть исключены из числа проголосовавших против – 466,32 -128.54 кв.м = 337,78 кв.м.

    Нельзя также учитывать голосование за <адрес> (73,3 кв.м), где произошла смена собственника, который на момент голосования в нем не участвовал.

    Таким образом 337,78 кв.м+73,3 кв.м=411,8 кв.м – участвовало в голосовании, 4292,2- 411,08 кв.м=3881,32 кв. м.

    Следовательно кворум спорного общего собрания- 3881,32х100/7169,4 кв.м=54,13% имеется. Извещения о проведении собрания вывешивались в подъездах, таким образом извещение жильцов о собрании в установленном законом порядке было осуществлено.

    Нарушений законно при проведении общего собрания судом не установлено.

Следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

    руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Каун Т.В. к Денисов В.Е., Богословской О.И. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А проведенного в форме очно-заочного голосования в период времени с 21 августа 2022 года по 25 августа 2022 года с 8.00 до 20.00 и оформленного протоколом общего собрания № 3 от 02 сентября 2022 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 г.

Судья: