Решение от 27.09.2022 по делу № 22-7233/2022 от 30.08.2022

Мотивированное апелляционное определение вынесено 30 сентября 2022 года

Председательствующий Люханов М.В. Дело № 22-7233/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Нагорнова В.Ю., судей Засыпкиной Ж.Ю., Зарайкина А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Документовой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В., осужденного Дмитриева А.О., его защитника – адвоката Корякиной Т.А., осужденного Копытина С.В., его защитника – адвоката Максимовой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2022 года в г.Екатеринбурге с применением систем аудиопротоколирования и видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Дмитриева А.О. и Копытина С.В. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 11 марта 2022 года, которым

Дмитриев Алексей Олегович, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- приговором Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2013 года по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы; на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Верхнего Уфалея Челябинской области от 12 декабря 2012 года по совокупности приговоров окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

освобожденный 01 апреля 2016 года по отбытию наказания;

- приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 13сентября 2019 года по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы;

- приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 10декабря 2019 года по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 13 сентября 2019 года окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 12декабря 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 23 апреля 2020 года) по части 2 статьи314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы; на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 10 декабря 2019 года окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожденный 11 января 2022 года по отбытии наказания;

осужден по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок наказания Дмитриеву А.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время содержания Дмитриева А.О. под стражей с 18 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором

Копытин Сергей Викторович, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 14мая 2021 года по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства (не отбыто 8 месяцев 21 день исправительных работ);

- приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 27 октября 2021 года по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 160 часам обязательных работ (не отбыто 159 часов обязательных работ);

осужден по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; на основании статьи 70 и части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 14 мая 2021 года и 27 октября 2021 года по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда мера пресечения в отношении Копытина С.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время содержания Копытина С.В. под стражей с 11 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления осужденного Дмитриева А.О., его защитника – адвоката Корякиной Т.В., осужденного Копытина С.В., его защитника – адвоката Максимовой Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лушниковой В.В., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Дмитриев А.О. и Копытин С.В. признаны виновными в том, что по предварительному сговору между собой 17 января 2022 года в г. Ревде Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах они открыто похитили имущество Г.В.А.

В заседании суда первой инстанции Дмитриев А.О. вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что не вступал в сговор с КопытинымС.В. на хищение имущества потерпевшего; Копытин С.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что стоял в стороне, сумку у потерпевшего вырвал Дмитриев А.О.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Дмитриев А.О. просит приговор суда отменить, приводя в обоснование просьбы следующие доводы. Протокол его допроса следователем является недопустимым доказательством, поскольку он допрошен в отсутствие адвоката, находился в состоянии опьянения, в судебном заседании эти показания не подтвердил и заявил об отсутствии договоренности с Копытиным С.В. на совершение преступления. Осужденный утверждает, что не допрашивался 18 января 2022 года, то есть в дату, указанную в протоколе допроса, был задержан и допрошен вечером 17января 20022 года, после чего освобожден. Фальсификация протокола допроса была выявлена им при ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с чем он отказался подписать протокол ознакомления. Судом не было принято достаточных мер для вызова и допроса свидетеля Г.Э.Г., показания которой подтвердили бы его показания об отсутствии предварительного сговора между ним и Копытиным С.В. В жалобе содержатся немотивированные доводы о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего, не устраненных судом.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Копытин С.В. просит приговор отменить, указывая, что между ним и Дмитриевым А.О. не было предварительного сговора на совершение преступления. Осужденный утверждает, что показания на предварительном следствии даны им под давлением со стороны сотрудников полиции после эпилептического припадка, в суде он отказался от этих показаний, в связи с чем они не могут быть признаны допустимым и достоверным доказательством. Считает, что судом необоснованно не признаны смягчающими наказание обстоятельствами наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, а также наличие у него малолетнего ребенка.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Дмитриева А.О. и Копытина С.В. в открытом хищении имущества Г.В.А. основан на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре правильную оценку.

Обстоятельства совершения в отношении него хищения подробно и непротиворечиво описаны в судебном заседании потерпевшим Г.В.А., который показал, что 04:05 17 января 2022 года он пошел в магазин «Медведь», чтобы разменять деньги. Дмитриев А.О. и Копытин С.В. находились в магазине и видели, как он разменял на кассе 4000 рублей и положил их во внутренний карман куртки. На улице они вместе подошли к нему и потребовали дать им 200рублей, так как они видели в магазине, что у него есть деньги. Копытин С.В. стоял позади него, Дмитриев А.О., удерживая его за куртку, вытащил из кармана отдельно лежавшие 200рублей. Копытин С.В. предложил посмотреть во внутреннем кармане, Дмитриев расстегнул его куртку, но он вырвался и убежал, осужденные бежали за ним, но потом свернули в сторону. Его сумка осталась у Дмитриева А.О. Он прибежал обратно к магазину «Медведь» и там незнакомая женщина сказала, что знает одного из подсудимых по прозвищу «Кощей». Он обратился в отдел полиции, где написал заявление о грабеже.

Из показаний потерпевшего явствует, что осужденные действовали совместно и согласованно, так как одновременно подошли к Г.В.А., встали по разные стороны от него, помогали друг другу советами, совместно скрылись с похищенным.

Существенных противоречий показания потерпевшего не содержат, Дмитриев А.О., утверждая, что они существуют, на содержание этих противоречий не указал.

Показаниям потерпевшего в полной мере соответствуют показания, данные осужденными в ходе предварительного следствия, поэтому суд обоснованно именно их признал допустимым и достоверным доказательством.

Дмитриев А.О. при допросе следователем показал, что 17 января 2022 года в ночное время находился в магазине «Медведь» вместе с Копытиным С.В., которого знал по кличке «Кощей», когда в магазин зашел незнакомый им потерпевший, который на кассе разменивал деньги. Он предложил Копытину С.В. отобрать у потерпевшего деньги и сумку и убежать, на что тот согласился. Догнав мужчину на улице, они потребовали, чтобы он отдал им деньги, а получив отказ, он выхватил у потерпевшего сумку, в то время как Копытин С.В. отобрал у того 200 рублей. После этого потерпевший вырвался от них и убежал в сторону магазина «Медведь».

Показания даны Дмитриевым А.О. добровольно, в присутствии защитника, подписавшего протокол, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе допущено не было. Доводы о несоответствии даты, указанной в протоколе, фактическому времени допроса материалами дела не подтверждаются, так как замечаний относительно времени допроса ни защитником, ни Дмитриевым А.О. в протокол не внесено, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 17 января 2022 года в отношении Дмитриева А.О. не избиралась, так как 18 января 2022 года он задержан по подозрению в совершении преступления, что удостоверено соответствующим протоколом. Отказ обвиняемого от подписания протокола ознакомления материалами уголовного дела сам по себе фальсификацию протокола допроса не подтверждает, так как Дмитриев А.О. свой отказ не мотивировал. Утверждение, что он был лишен возможности обосновать причины отказа, несостоятельно, так как в протоколе содержатся записи, сделанные защитником, то есть Дмитриев А.О. мог внести свои замечания или изложить их в отдельном заявлении.

В ходе предварительного следствия Копытин С.В. дал показания, тождественные показаниям Дмитриева А.О., пояснив, что последний предложил ему отобрать деньги и сумку у встреченного ими в магазине потерпевшего, на что он согласился. Они вместе догнали потерпевшего, потребовали деньги, Дмитриев А.О. выхватил у того сумку, а он забрал из кармана куртки 200 рублей. Потерпевший убежал от них, а они с Дмитриевым А.О. вместе пошли в общежитие, по дороге последний отдал ему сумку потерпевшего, которую он спрятал дома и впоследствии она была изъята сотрудниками полиции.

Как следует из протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов и документов, из комнаты Копытина С.В. изъята сумка потерпевшего, в которой находились паспорт Г.В.А. и банковские карты на его имя.

Суд обоснованно отверг показания, данные осужденными в судебном заседании, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего и даны с целью умалить тяжесть преступления и роль каждого из соучастников в его совершении. В приговоре судом дана венная оценка этим показаниям и изложены убедительные мотивы, по которым суд отверг их в качестве доказательств.

Протокол допроса свидетеля Г.Э.Г. оглашен судом без нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку судом приняты исчерпывающие меры к ее доставлению в судебное заседание, но постановления о приводе исполнены не были ввиду отсутствия свидетеля по месту жительства. Протокол ее допроса оглашен с согласия участников судебного разбирательства, что подтвердил и Дмитриев А.О. в заседании суда апелляционной инстанции, пояснив, что бы согласен на оглашение показаний.

Судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля сами по себе не подтверждают и не опровергают выводов о доказанности сговора на преступление, поскольку свидетель поясняла, что находилась в магазине «Медведь» одновременно с осужденными, но с ними не разговаривала и общалась с подругами. О совершенном преступлении узнала от потерпевшего, которого встретила на улице. Показания свидетеля не могли ничего добавить к установленным судом обстоятельствам дела и не могли опорочить имеющиеся доказательства, поэтому совокупности доказательств помимо показаний свидетеля достаточно для установления обстоятельств преступления и роли в нем осужденных.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и в соответствии с ними верно квалифицировал действия каждого из осужденных по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности каждого из осужденных, правильно установил обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, учел влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание Дмитриева А.О. и Копытина С.В., рецидив преступлений, верно определив его вид применительно к каждому из осужденных, и при назначении наказания обоснованно руководствовался правилами части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наличие отягчающего обстоятельства исключало применение части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а учитывая наличие опасного рецидива в деянии Дмитриева А.О. – и применение к нему статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание Дмитриева А.О. обстоятельствами суд правомерно признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Копытина С.В., суд обоснованно учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Поскольку состояние здоровья Копытина С.В. учтено судом при назначении наказания, его доводы о наличии у него заболевания не могут стать основанием для повторного учета данного обстоятельства.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, сведения о личности каждого из осужденных, обстоятельства преступления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о невозможности исправления Дмитриева А.О. и Копытина С.В. путем назначения менее строгого наказания, чем реальное лишение свободы, в приговоре мотивирован и судебная коллегия с ним согласна.

Поскольку Дмитриев А.О. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ему правильно назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Копытину С.В., ранее не отбывавшему лишение свободы и совершившему тяжкое преступление, обоснованно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденных не содержат доводов, способных послужить основаниями к отмене или изменению приговора суда, и должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 11 марта 2022 года в отношении Дмитриева Алексея Олеговича и Копытина Сергея Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии такого приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи Ж.Ю. Засыпкина

А.А. Зарайкин