Решение по делу № 8Г-24581/2023 [88-24738/2023] от 24.10.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-24738/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    7 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Ковалевской В.В., Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело № 24RS0035-01-2021-004903-87 по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Садакову Геннадию Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по кассационной жалобе представителя Садакова Г.Н. – Жилиной Е.В. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от                              22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратился в суд с иском к Садакову Г.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Требования мотивированы тем, что 2 октября 2006 г. между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Садаковым Г.Н. заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществил продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечил передачу электрической энергии на объект ответчика, поименованный в приложении №, а именно: оздоровительный комплекс, расположенный по <адрес> Согласно акту № от 9 декабря 2020 г. о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, установлено нарушение пломбы № на вводном автомате, установленной ранее сетевой организацией «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго», в связи с чем ответчику произведено начисление за безучетное потребление электроэнергии за период с 10 июня 2020 г. по 8 декабря 2020 г. на сумму 282 633 рубля 01 копейка.

Истец просил взыскать с Садакова Г.Н. задолженность за электроэнергию в размере 282 633 рубля 01 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от                   22 декабря 2022 г. исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Садакову Г.Н. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию удовлетворены. С Садакова Г.Н. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность за потреблённую электроэнергию в размере 282633 руб. 01 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 7106 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г. указанное решение изменено. С Садакова Г.Н. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность за электроэнергию в сумме 149 801,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5494 руб.

В кассационной жалобе представитель Садакова Г.Н. – Жилина Е.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Садакова Г.Н. – Жилина Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» - Швачко И.В., представитель ПАО «Россети Сибирь» - Питецкий В.К., действующие на основании доверенностей, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                      не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически : принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Основные положения распространяются, в частности на потребителей, под которыми понимаются потребители электрической энергии, приобретающие электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений).

В пункте 2 Основных положений дано определение понятию «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Садаковым Г.Н.                              2 октября 2006 г. был заключен договор энергоснабжения №

В соответствии с данным договором гарантирующий поставщик ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю Садакову Г.Н., а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии, и предоставление иных услуг, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В последующем, между сторонами заключены соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения от 1 ноября 2008 г., 6 ноября 2009 г., 28 августа 2014 г., 15 декабря 2014 г., 26 ноября 2018 г.

Приложением № к договору является методика определения стоимости потребленной электроэнергии.

Приложением № к договору является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатации ответственности электрических сетей с абонентом Садаковым Г.Н.

Согласно акту проверки и допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию № от 13 сентября 2017 г. характеристики расчетного прибора учета (установленного) ТИП <данные изъяты>, №. Характеристика и место установки пломб: вводной коммутационный аппарат МРСК Сибири №, клеммная крышка прибора учета №. Прибор учета ТИП <данные изъяты>, № допущен в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета, замечаний нет. Подпись Садакова Г.Н. в данном акте имеется.

6 ноября 2018 г. Садаков Г.Н. представил в ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявление, согласно которого для оперативного взаимодействия по договору энергоснабжения просит информацию со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт» передавать по следующим адресам электронной почты (или почтовым адресам, телефонам): minusinsk.spartak@yandex.ru, почтовый <адрес>

О проведении внеплановой проверки расчетного прибора учета № в нежилом здании по <адрес>, 9 декабря 2020 г. с 13 до 14 часов, Садаков Г.Н. был уведомлен посредством направления по представленному им адресу электронной почты, направление уведомления подтверждается скриншотом экрана, где имеется дата и время отправления, адрес электронной почты, совпадающий с адресом электронной почты, указанным Садаковым Г.Н. в заявлении от 6 ноября 2018 г.

Согласно акту проверки от 9 декабря 2020 г. сетевой организацией ПАО «Россети-Сибирь» проведена проверка прибора учета расположенного на территории оздоровительного комплекса по <адрес> в ходе проведения которой присутствовал потребитель Садаков Г.Н.

Проверкой установлено, что прибор учета пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии. Прибор учета соответствует требованиям нормативно-технической документации. Выявлено нарушение пломбы на вводном автомате №, установленной ранее сетевой организацией. Составлен акт о безучетном потреблении. Садаков Г.Н. акт подписал без замечаний.

Отсутствие пломбы на вводном аппарате подтверждается также исследованной судом первой инстанции видеозаписью и не оспаривается стороной ответчика.

На основании выявленного нарушения составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 9 декабря 2020 г. и произведено начисление по акту безучетного потребления в сумме 282 633 рубля 01 копейка.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные истцом требования, с учетом того, что нарушение знаков визуального контроля, в данном случае пломбы на вводном коммутационном аппарате, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возлагается на собственника прибора учета, а повреждение пломб и (или) знаков визуального контроля является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, поскольку отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в виде начисления по акту безучетного потребления.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя Садакова Г.Н. – Жилиной Е.В. о том, что отсутствие пломбы на вводном коммутационном аппарате, расположенном до места установки прибора учета, в границах балансовой принадлежности потребителя, не свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии и не является достаточным для вывода о безучетном потреблении, отклоняются судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что неисполнение потребителем обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных с целью защиты от несанкционированного доступа, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета и для установления факта безучетного потребления достаточно установить нарушение (повреждение) пломбы либо знаков визуального контроля.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказав в назначении по делу судебной экспертизы суды ограничили ответчика в предоставлении доказательств, являются несостоятельными, поскольку в данном случае оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось.                            Сама по себе исправность приборов учёта не свидетельствует об отсутствии факта безучетного потребления.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам                 не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от                  22 декабря 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от           30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Садакова Г.Н. – Жилиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи