Решение по делу № 2-42/2022 (2-1576/2021;) от 13.10.2021

Дело № 2-42/2022 (2-1576/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2022 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области к Земляков С.В. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Землякову С.В. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с длительным неисполнением МП ЖКХ «Новожизненское» обязанности по уплате налоговых платежей в бюджет Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании указанного юридического лица банкротом. На дату обращения налогового органа в суд ответчик Земляков С.В. являлся руководителем МП ЖКХ «Новожизненское».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2009 года заявление налогового органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2010 года МП ЖКХ «Новожизненское» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсное производство в отношении МП ЖКХ «Новожизненское» завершено 16 мая 2018 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2019 года с истца взысканы денежные средства в счет вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по реализации мероприятий, связанных с процедурой банкротства, на общую сумму 2039797 рублей 91 копейка.

Указанное определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2019 года было исполнено истцом. При этом налоговый орган полагает, что названные расходы должны быть компенсированы за счет руководителя МП ЖКХ «Новожизненское» Землякова С.В., как убытки, понесенные уполномоченным органом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП ЖКХ «Новожизненское».

В судебное заседание представитель истца МИФНС России № 5 по Волгоградской области после объявленного судом 17 января 2022 года перерыва не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца поддержал заявление требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Земляков С.В. и его представитель Тимонин Д.С. после объявленного судом 17 января 2022 года перерыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела по существу возражали относительно заявленных истцом требований. Полагают, что у налогового органа отсутствовали основания для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании МП ЖКХ «Новожизненское» несостоятельным (банкротом). Равно как и отсутствовали такие основания и у руководителя МП ЖКХ «Новожизненское» Землякова С.В. Утверждают, что Земляков С.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку учредителем МП ЖКХ «Новожизненское» является администрация Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, а должность Землякова С.В. в качестве руководителя МП ЖКХ «Новожизненское» является назначаемой.

Представитель третьего лица администрации Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, конкурсный управляющий Харьков А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2009 года по делу № заявление ФНС РФ в лице МИ ФНС России № 5 по Волгоградской области о признании МП ЖКХ «Новожизненское» банкротом признано обоснованным, в отношении должника МП ЖКХ «Новожизненское» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

На момент обращения ФНС РФ в лице МИ ФНС России № 5 по Волгоградской области в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании МП ЖКХ «Новожизненское» несостоятельным (банкротом) Земляков С.В. являлся руководителем МП ЖКХ «Новожизненское».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2010 года по делу № МП ЖКХ «Новожизненское» признано несостоятельным (банкротом). В отношении МП ЖКХ «Новожизненское» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2018 года конкурсное производство в отношении МП ЖКХ «Новожизненское» завершено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2019 года с ФНС России, его территориального подразделения МИФНС России № 5 по Волгоградской области, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы, понесенные за период процедур банкротства МП ЖКХ «Новожизненское», на общую сумму 2039797 рублей 91 копейка.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2019 года вступило в законную силу и исполнено истцом, что подтверждается платежными поручениями № от 18 ноября 2019 года, № от 04 декабря 2019 года и № от 24 декабря 2019 года.

Указанные расходы в качестве убытков, понесенных налоговым органом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП ЖКХ «Новожизненское», истец просит взыскать с ответчика, как с руководителя МП ЖКХ «Новожизненское».

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно положений статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Постановлением от 18 ноября 2019 года № 36-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, абзаца 2 пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что взаимосвязанные оспоренные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании решается вопрос о взыскании с индивидуального предпринимателя, своевременно не обратившегося в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, убытков в размере понесенных заявителем, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг арбитражного управляющего) и возложении на индивидуального предпринимателя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, если на основании заявления налогового органа судебными приставами возбуждено исполнительное производство.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не предполагают такого взыскания без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого должника, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Из материалов дела следует, что МП ЖКХ «Новожизненское» было зарегистрировано в налоговом органе 21 июня 2017 года. В период с сентября 2007 года и по 2010 год руководителем МП ЖКХ «Новожизненское» являлся Земляков С.В.

По состоянию на 24 ноября 2009 год общая задолженность МП ЖКХ «Новожизненское» по обязательным платежам составляла 619768 рублей, из которых недоимка по налогу – 518692 рубля и пени – 101076 рублей.

В ходе проведения процедуры наблюдения были также установлены требования кредитора ФНС России в лице МИ ФНС России № 5 по Волгоградской области в общей сумме 92943 рубля, из которых недоимка по страховым взносам составила 90328 рублей и пени – 2615 рублей.

Таким образом, на момент признания МП ЖКХ «Новожизненское» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, общая сумма задолженность кредитора, установленная Арбитражным судом в ходе процедуры наблюдения, составила 712711 рублей.

При этом, материалами дела подтверждено, что МИ ФНС России № 5 по Волгоградской области при выявлении недоимки по уплате налогов МП ЖКХ «Новожизненское» были приняты решения в марте – июне 2009 года о взыскании налога (сбора) и пени за счет денежных средств на счетах должника на общую сумму 273808 рублей 95 копеек.

В связи с недостаточностью средств на счетах должника истцом было принято решение от 24 июля 2009 года о взыскании налога (сбора) пени за счет имущества должника на сумму 470419 рублей 75 копеек, из которых недоимка по налогу составила 414636 рублей.

Постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика МП ЖКХ «Новожизненское» от 24 июля 2009 года направлено налоговым органом в службу судебных приставов, где в отношении должника было возбуждено исполнительное производство. Задолженность по указанному постановлению МП ЖКХ «Новожизненское» погашена не была.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 года № 257 в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Обращаясь в Арбитражный суд с заявлением о признании МП ЖКХ «Новожизненское» несостоятельным (банкротом) налоговый орган руководствовался приведенными выше пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, а также тем, что задолженность по постановлению налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика МП ЖКХ «Новожизненское» от 24 июля 2009 года направленным налоговым органом в службу судебных приставов, погашена не была.

Вместе с тем, достаточные данные тому, что удовлетворение требований налогового органа было невозможно в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении МП ЖКХ «Новожизненское», и что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе по розыску имущества должника, не дали должного результата, в дело не представлены.

Кроме того, указанное постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 года № 257 не может расцениваться, как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, т.е. даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В данном случае достаточными данными о том, что должник МП ЖКХ «Новожизненское» обладает имуществом, достаточным для погашения требований налогового органа в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, истец, перед инициированием дела о банкротстве ответчика, не располагал, с учетом того, что данные требования налогового органа не были погашены за счет имущества должника в рамках исполнительного производства.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 05 марта 2019 года № 14-П указал, что законодатель вправе принять меры, направленные на минимизацию негативных последствий неплатежеспособности субъектов предпринимательской деятельности.

Такие меры, предусмотренные данным Федеральным законом и Гражданским кодексом РФ, призваны предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании должника банкротом - создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях социальной защиты.

Специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедуры банкротства, не допуская их удовлетворения в индивидуальном порядке, позволяет сохранять определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создает необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований кредиторов.

Процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство.

При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Публично-правовой интерес, состоящий в выявлении фактически не действующих юридических лиц, в актуализации единого государственного реестра юридических лиц путем исключения из него соответствующих сведений, может быть удовлетворен при помощи иных механизмов.

Возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ.

В данном случае, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что действия налогового органа по обращению в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве МП ЖКХ «Новожизненское» не являлось обоснованным, с учетом объективной вероятности отрицательного экономического эффекта по причине очевидной недостаточности имущества должника для покрытия как имеющейся задолженности, так и расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

В данном случае доказательства тому, что возникновение признаков неплатежеспособности МП ЖКХ «Новожизненское» свидетельствовало об объективном банкротстве, и, что у руководителя МП ЖКХ «Новожизненское» Земляков С.В. в силу положений статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возникло обязательство по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании МП ЖКХ «Новожизненское» банкротом, в деле отсутствуют.

Напротив материалами дела подтверждено, что единственным должником кредитора МП ЖКХ «Новожизненское» являлась ФНС России в лице МИ ФНС России № 5 по Волгоградской области. Иных задолженностей МП ЖКХ «Новожизненское», в том числе перед ресурсоснабжающими организациями, не имело. Тогда как целью деятельности МП ЖКХ «Новожизненское» является эксплуатация и поддержание в рабочем состоянии объектов жилищного фонда и коммунально-инженерной инфраструктуры. Основным источником дохода Предприятия является получение платы с населения за поставленные ресурсы, при этом размеры платы за поставленные ресурсы ограничен действующими тарифами.

Из представленных в дело документов усматривается, что директором МП ЖКХ «Новожизненское» предпринимались меры финансовому оздоровлению предприятия, модернизации материально-технической базы предприятия (смена котлов отопления), взыскании с населения имеющейся задолженности за поставленные ресурсы, планировался переход на упрощенную систему налогообложения. Тогда как наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств. При этом невозможность исполнения предприятием обязательств перед основным кредитором – налоговым органом - была обусловлена, помимо прочего, спецификой деятельности должника, работающего в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которая нередко характеризуется наличием, с одной стороны, кредиторской задолженности перед поставщиками энергоресурса, налоговыми органами, а с другой стороны, дебиторской задолженности граждан и иных потребителей. Данные о том, что предприятием предпринимались меры ко взысканию дебиторской задолженности с населения в деле имеются.

По мнению суда, представленные в дело документы свидетельствуют о временном характере финансовых трудностей предприятия.

Нельзя оставить без внимания и то, что инициирование Земляковым С.В. в ноябре 2009 года, как это было сделано налоговым органом, процедуры банкротства МП ЖКХ «Новожизненское» могло привести к срыву отопительного сезона. Тогда как обычный добросовестный и разумный руководитель предприятия, в середине отопительного сезона для обеспечения реализации прав граждан на доступ к социально значимым благам в сфере коммунального обслуживания, и при отсутствии иной теплоснабжающей организации на территории <адрес>, не дожидаясь окончания отопительного сезона, не принял бы решение об обращении в суд заявлением о банкротстве возглавляемого им предприятия.

Кроме того, суд также учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2012 года уже дана оценка тому обстоятельству, что у Землякова С.В., как у директора МП ЖКХ «Новожизненское» отсутствовала безусловная обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании МП ЖКХ «Новожизненское», несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований налогового органа отказано, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска, принятых в рамках данного гражданского дела, у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным отменить обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего гражданского дела определением от 14 октября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области к Земляков С.В. о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

По вступлению в законную силу решения суда отменить наложенные определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2021 года обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрационные действия в отношении жилого дома, с кадастровым номером №, и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; в виде запрета МО ГИБДД Технического Надзора и Регистрации Авто Мототранспортных Средств ГУ МВД России по Волгоградской области производить регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером (VIN) №; а также в виде наложения ареста на принадлежащее Земляков С.В. имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Земляков С.В., в пределах цены заявленных исковых требований в размере 2039797 рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись      Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 04 февраля 2022 года.

Судья: подпись      Ю.В. Стрепетова