Решение от 28.11.2018 по делу № 33-50133/2018 от null

Судья Вересов М.О.

Дело № 33- 50133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года                                                                г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г., Матлахова А.С.,

при секретаре Башкайкиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Просвирниной П.А. – Горбачевой Е.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Тихоновой Е.Н. к Просвирниной П.А. о взыскании денежных средств по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Просвирниной П.А. в пользу Тихоновой Е.Н. задолженность по договору подряда ЕК-90  от 29 июня 2017 года в размере 343 299 рублей 50 копеек и  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 633 рубля 00 копеек, всего: 349 932 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тихонова Е.Н. обратилась в суд с иском к Просвирниной П.А. о взыскании денежных средств по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований Тихонова Е.Н. указала, что между Маланичевым С.А. и ответчиком Просвирниной П.А. 29 июня 2017 года был заключен договор подряда *** по выполнению работ по облицовке фасада жилого дома по адресу: *** область, с/п ***, д. ***, КП «***», участок № **. Цена каждого вида работ по договору подряда устанавливается сметой (приложение № 1 к договору). Общая стоимость работ определяется по факту их выполнения. Ответчик обязалась производить оплату каждого из этапов работ, согласно графику. Подрядчиком все работы были выполнены в полном объеме и своевременно, что подтверждается актами приемки выполненных работ. Общая стоимость выполненных работ составила 933 299 рублей. Ответчиком работы были оплачены частично, на сумму 590 000 рублей, оставшаяся сумма до настоящего времени ответчиком не уплачена. 08 ноября 2017 года Маланичев С.А. уступил истцу право требования по договору подряда. В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору подряда в размере 343 299 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 080 рублей 63 копейки и расходы по оплате государственной пошлины – 6 693 рубля 80 копеек.

Истец Тихонова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Полякова Н.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Просвирнина П.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений на иск не представила, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Просвирниной П.А. – Горбачева Е.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ответчик не была извещена судом о судебном заседании, не получала судебных повесток и не знал о предъявленном к ней иске.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 13 марта 2018 года, ответчик не явилась, и дело по существу было рассмотрено в ее отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд исходил из того, что ответчик  была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела 13 марта 2018 года, а неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 13 марта 2018 года, поскольку направляя судебную корреспонденцию в адрес ответчика, судом неверно указана фамилия ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик Просвирнина П.А. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 13 марта 2018 года, что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц участвующих в деле о времени и месте каждого судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, 14 ноября 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции истец явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против доводов стороны ответчика.

Представитель ответчика Просвирниной П.А. по доверенности Куцев Д.Ю. в заседание коллегии явился, возражал против исковых требований, указывая на то, что подрядчик взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, поскольку по ходу выполнения работ между сторонами составлялись акты выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью договора подряда, ответчик работы по актам № 3 от 20.08.2017г., № 4 от 26.08.2017 г. не принимала, что подтверждается отсутствием ее подписей.

 Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.06.2017 года между Маланичевым С.А. и Просвирниной П.А. был заключен договор подряда *** на выполнение работ по облицовке фасада жилого дома, где подрядчик Маланичев С.А. обязался в установленные Договором сроки выполнить работы по облицовке фасада жилого дома из материалов, приобретенных за счет заказчика, а заказчик оплачивает указанные работы.

Согласно п.п. 4.1-4.2 Договора, цена каждого вида работ устанавливается сметой (приложение № 1 к Договору). Общая стоимость строительных и монтажных работ или одного из этапов работ, произведенных подрядчиком, определяется по факту их выполнения, по расценкам, установленным в приложении № 1 к Договору. Цена каждого вида работ установлена в приложении № 1 к Договору и не при каких обстоятельствах не может быть уменьшена или увеличена.

В случае превышения общей стоимости работ и материалов, приобретенных подрядчиком, разница уплачивается подрядчику заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-передачи объекта.

Подрядчиком работы по Договору выполнялись в четыре этапа, приобретались и доставлялись материалы, осуществлялись работы по выполнению договора подряда. Согласно акту выполненных работ: № 1 от 26.07.2017 года на сумму 296 275 рублей 60 копеек, № 2 от 01.08.2017 года на сумму 217 866 рублей 70 копеек, № 3 от 20.08.2017 года на сумму 240 943 рубля 20 копеек, № 4 от 26.08.2017 года на сумму 178 214 рублей, всего: 933 299 рублей 50 копеек.

Все четыре акта выполненных работ были подписаны Просвирниной П.А. и Маланичевым С.А., в части согласования приобретаемых материалов для производства отделочных работ.

 Акты № 3 от 20.08.2017.г. и №4 от 26.08.2017 г. в части принятия выполненных работ заказчиком, как и подрядчиком не подписаны.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем, в нарушение указанных норм права, а также ст. 56 ГПК РФ истцом не были доказаны обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку представленные акты № 3 и №4 не свидетельствуют о фактическом выполнении работ истцом, приемке ответчиком указанных работ, с учетом того, что ответчик отрицает факт принятия у Маланичева С.А. работ по договору в полном объеме, не представлено судебной коллегии.

Представленные истцом доказательства – акты выполненных работ № 3 от 20.08.2017 года, акт выполненных работ №4 от 26.08.2017 года (л.д.21,22), однако данные акты не свидетельствуют о выполнении Маланичевым С.А. описанных в них работ по договору, поскольку акты не содержит подписей со стороны заказчика и подрядчика.

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств с ответчика по данному договору, с учетом недоказанности факта выполнения истцом работ в полном объеме и надлежащего качества, не имеется.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил суду бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по договору подряда *** от 29 июня 2015 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств по договору подряда, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

4