Решение по делу № 33-12438/2022 от 21.11.2022

Судья – Судакова Н.Г.

Дело № 33-12438/2022

УИД 59RS0002-01-2022-005614-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

12.12.2022

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюгер М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-2667/2022 по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Каменских Павлу Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

по частной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31.10.2022.

Изучив материалы дела,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Каменских П.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 31.10.2022 возвращено исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Каменских П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить определение судьи, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно п. 11.3 Индивидуальных условий кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что с момента оформления залога (ипотеки) объекта недвижимости в пользу кредитора все споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки (квартиры). Залог (ипотека) в пользу кредитора зарегистрирован 20.09.2019, предмет ипотеки расположен на территории Индустриального района г.Перми, в связи с чем с 20.09.2019 споры по искам и заявлениям кредитора подлежат рассмотрению в соответствии с правилами договорной подсудности в Индустриальном районном суде г.Перми и после 20.09.2019 оснований для обращения в Ленинский районный суд г. Перми с иском к ответчику у истца отсутствуют.

В силу ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 18.09.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и Каменских П.В. был заключен кредитный договор.

В соответствии с п. 11.2 Индивидуальных условий кредитного договора № ** от 18.09.2019, заключенного между сторонами споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора разрешаются в Ленинском районном суде г. Перми.

В соответствии с п. 11.3 Индивидуальных условий кредитного договора с момента регистрации залога (ипотеки) предмета ипотеки в пользу кредитора споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора будут разрешаться в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки в соответствии с законодательством.

Установив данные обстоятельства, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для принятия искового заявления к производству Индустриального районного суда г. Перми отсутствуют, поскольку принимая во внимание предмет иска о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1760988,25 руб., обращении взыскания на предмет ипотеки, настоящий спор подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Перми, учитывая, что в п. 11.3 Индивидуальных условий кредитного договора не указан конкретный суд, к подсудности которого отнесен спор, соответственно оснований полагать, что сторонами договора согласована иная территориальная подсудность спора, не имелось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 этого кодекса.

Права залогодержателя подтверждаются закладной от 20.09.2019, регистрация ипотеки произведена 20.09.2019, адрес объекта – **** - относится к юрисдикции Индустриального районного суда г.Перми.

Из условий кредитного договора следует, что суд, к компетенции которого отнесено рассмотрение спора по правилам договорной подсудности, находится в пределах Пермского края (субъекта Российской Федерации), в котором расположен предмет ипотеки (квартира), где зарегистрированы право собственности и залог (ипотека).

Указанный п. 11.3 Индивидуальных условий кредитного договора отвечает требованиям определенности, соглашение о договорной подсудности достигнуто между сторонами до подачи искового заявления в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, ссылаясь на то, что оно не подсудно Индустриальному районному суду г.Перми.

Исходя из изложенного, учитывая допущенные судьей нарушения норм процессуального права, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, материал № 9-2667/2022 подлежит возвращению в Индустриальный районный суд г.Перми для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 31.10.2022 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Каменских Павлу Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Индустриальный районный суд г.Перми для рассмотрения по существу.

Судья: подпись

Копия верна. Судья М.В.Крюгер