Решение по делу № 2-8643/2024 от 10.07.2024

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ                        г.о. Балашиха

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании самовольной постройкой и ее демонтаже,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании объекта недвижимости - бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой, обязании снести (демонтировать) объект недвижимости - баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 1995 года ФИО7 было выдано свидетельство на земельный участок площадью 1 305 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, квартал Серебрянка, <адрес>. Впоследствии указанному земельному участку был присвоен кадастровый №. Сестре ФИО7 - ФИО8 также было выдано свидетельство на смежный земельный участок площадью 1 305 кв.м, расположенный по тому же адресу; впоследствии земельному участку присвоен кадастровый №. Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 разрешено строительство кирпичной пристройки к дому размером 12,5 * 9,0 м, строительство бани размером 5,5 * 3,5 м и строительство хозблока размером 5,5 * 4,0 м. Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанные постройки, расположенные на земельном участке ФИО7, как на то указано в преамбуле постановления, приняты в эксплуатацию. В последующем, в 2003 году земельные участки с кадастровыми номерами № были объединены, вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый №. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен земельный участок с кадастровым номером № площадью 895 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на указанном земельном участок жилой дом площадью 260 кв.м по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, квартал Серебрянка, <адрес>Б. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бачелис ФИО9 (продавец) и ФИО2, ФИО13, ФИО14 (покупатели), в собственность истца перешло 458/1305 долей в праве общей долевой собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 305 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, квартал Серебранка, <адрес>, в собственность ФИО13 - 408/1305 долей, в собственность ФИО14 - 439/1305 долей. В настоящее время в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ФИО2, №, принадлежащего ФИО14, и №, принадлежащего ФИО13, были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № (ФИО2), № (ФИО14) и № (ФИО13). Ранее земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 305 кв.м был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 610 кв., с сохранением последнего в измененных границах и уменьшенной площадью на основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым объединение земельных участков с кадастровыми номерами № в 2003 году было признано незаконным (ничтожной односторонней сделкой), в связи с незаконным выбытием из владения ФИО8 земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО14, ФИО2, ФИО13, кадастровому инженеру ФИО10 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом посредством изменения границ земельного участка, в том числе, установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих ФИО4 и ФИО14, ФИО2, ФИО13, в соответствии с вариантом № дополнения к заключению экспертов по результатам землеустроительной экспертизы, в соответствии с прилагаемым каталогом координат. Данный вариант установления границ земельных участков, как следует из дополнения к заключению землеустроительной экспертизы по материалам гражданского дела №, был согласован ФИО4, ФИО14, ФИО2 и ФИО13 Также, проведенной по делу № судебной землеустроительной экспертизой было установлено, что объект недвижимости «баня», принадлежащий ФИО4 (ранее ФИО7), частично расположен в границах земельного участка, используемого ФИО4, а частично за его границами по сведениям ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером №; данное несоответствие связано с отсутствием ограждений между земельными участками ФИО7 (ФИО4) с одной стороны и ФИО8 (ФИО14, ФИО2, ФИО13) с другой и возведением данного объекта вне территории отведенного участка (исследование и вывод по вопросу №). Решение суда по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что проведенной по делу № судебной землеустроительной экспертизой установлено, что объект недвижимости баня изначально был возведен вне территории отведенного земельного участка и в настоящее время целиком расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности истцу, решение суда по гражданскому делу № было основано на плане-схеме, согласованной сторонами без каких-либо оговорок и замечаний, и вступило в законную силу, истец обратился в суд с настоящими требованиями о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе.

В судебном заседании истец ФИО2, а также представитель по доверенности ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО12 в судебном заседании возражали против заявленного иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили в иске отказать в связи с тем, что спорное строение – баня, была возведена на основании разрешения на строительство, и принята в эксплуатацию на основании Постановления главы <адрес>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13 и ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены, заявлений, ходатайств не представили.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ноябре 1995 года ФИО7 было выдано свидетельство на земельный участок площадью 1 305 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; впоследствии указанному земельному участку был присвоен кадастровый №.

ФИО8 (сестра ФИО7, правопредшественник Бачелис ФИО9 – правопредшественника истца) также было выдано свидетельство на смежный земельный участок, площадью 1305 кв.м., расположенный по тому же адресу. Впоследствии земельному участку ФИО8 был присвоен кадастровый №.

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 разрешено строительство кирпичной пристройки к дому размером 12,5 * 9,0 м, строительство бани размером 5,5 * 3,5 м и строительство хозблока размером 5,5 * 4,0 м.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанные постройки, расположенные на земельном участке ФИО7, как на то указано в преамбуле постановления, приняты в эксплуатацию.

В 2003 году земельные участки с кадастровыми номерами № были объединены, вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый №.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен земельный участок с кадастровым номером № площадью 895 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на указанном земельном участок жилой дом площадью 260 кв.м по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, квартал Серебрянка, <адрес>Б.

Право собственности истца на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, сделаны записи регистрации №, №, соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 50-АЕ №, 50-АЕ №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бачелис ФИО9 (продавец) и ФИО2, ФИО13, ФИО14 (покупатели), в собственность истца перешло 458/1305 долей в праве общей долевой собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 305 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, квартал Серебрянка, <адрес>, в собственность ФИО13 - 408/1305 долей, в собственность ФИО14 - 439/1305 долей.

В результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих ФИО2, №, принадлежащего ФИО14, и №, принадлежащего ФИО13, были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № (ФИО2), № (ФИО14) и № (ФИО13).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 305 кв.м был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 610 кв., с сохранением последнего в измененных границах и уменьшенной площадью на основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым объединение земельных участков с кадастровыми номерами № в 2003 году было признано незаконным (ничтожной односторонней сделкой), в связи с незаконным выбытием из владения ФИО8 земельного участка с кадастровым номером №

В декабре 2021 г. ФИО4 обратилась в Балашихинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО14, ФИО2, ФИО13, кадастровому инженеру ФИО10 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом посредством изменения границ земельного участка (гражданское дело №), в котором в обоснование иска указала, что в результате исполнения апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на образованном земельном участке с КН № оказались расположены принадлежащие ФИО4 часть жилого дома и баня, в связи с чем, в том числе, просила суд установить границы земельных участков с КН № и № с учетом расположения вышеуказанных строений.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО14, ФИО2, ФИО13, кадастровому инженеру ФИО10 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом посредством изменения границ земельного участка, в том числе, установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих ФИО4 и ФИО14, ФИО2, ФИО13, в соответствии с вариантом № дополнения к заключению экспертов по результатам землеустроительной экспертизы, в соответствии с прилагаемым каталогом координат.

Данный вариант установления границ земельных участков, как следует из дополнения к заключению землеустроительной экспертизы по материалам гражданского дела №, был согласован всеми сторонами (ФИО4, ФИО14, ФИО2 и ФИО13).

Также, проведенной по делу № судебной землеустроительной экспертизой было установлено, что объект недвижимости «баня», принадлежащий ФИО4 (ранее ФИО7), частично расположен в границах земельного участка, используемого ФИО4, а частично за его границами по сведениям ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером №. Данное несоответствие связано с отсутствием ограждений между земельными участками ФИО7 (ФИО4) с одной стороны и ФИО8 (ФИО14, ФИО2, ФИО13) с другой и возведением данного объекта вне территории отведенного участка (исследование и вывод по вопросу №).

Решение суда по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, их представителей, письменными материалами дела, а также материалами гражданского дела №, исследованными в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 8, 10, 12-13, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством.

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (статьи 137, 151 ГПК РФ, статьи 130, 132 АПК РФ).

Исходя из изложенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов: 1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки; 2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.

Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В судебном заседании установлено, что спор о границах земельных участков был разрешен в судебном порядке при рассмотрении Балашихинским городским судом <адрес> гражданского дела №, установление границ спорных земельных участков согласовано всеми участниками дела.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда, в силу ст. 61 ГПК РФ, учитывая, что соблюдены предусмотренные указанной нормой условия, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Поскольку истец формулируют свои требования как негаторные, то есть требование титульного, владеющего вещью лица об устранении препятствий в пользовании, требование о сносе объекта заявлено владеющим собственником земельного участка, в связи с чем, подлежат применению положения законодательства о негаторном иске.

Согласно ст. 304 ГК РФ право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных правовых норм следует, что если самовольная постройка возведена на земельном участке, в отношении которого создавшее ее лицо не имеет каких-либо прав, то такая постройка не может быть сохранена и подлежит сносу.

Пунктом 47 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В пункте 48 приведенного выше Постановления N 10/22 разъяснено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

Материалами дела не подтверждается предоставление земельного участка с кадастровым номером № для имеющегося строения - бани. Как следует из дополнения к заключению землеустроительной экспертизы по материалам гражданского дела №, данный объект возведен вне территории отведенного участка.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольной постройки, возведенной на принадлежащем истцу земельном участке без его согласия, нарушает право собственности истца и противоречит закону.

При этом, длительность существования возведенной самовольной постройки сама по себе не может служить основанием для ее сохранения, если она возведена на чужом земельном участке без законных оснований.

Указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-6.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П также разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

В связи с этим, не имеют правового значения доводы ответчика о том, что ФИО4 фактически использует баню с момента ее постройки отцом в 1997 году (24 года), несет расходы по содержанию, ремонту, права истца на баню никем не оспаривались.

Выводы ответчика о том, что ФИО2 был согласен с расположением земельного участка при выборе варианта установления границ земельных участков в рамках гражданского дела № и, следовательно, с тем обстоятельством, что баня будет расположена на земельном участке с кадастровым номером №, являются позицией ответчика, основаны на субъективном мнении, не подкрепленном фактически и доказательно, и отражают исключительно собственное личное мнение (оценку) вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы о том, что баня не может быть признана самовольным строением, поскольку была возведена и введена в эксплуатацию на земельном участке, предназначенном для строительства объектов такого характера на законных основаниях, на момент ее строительства не было известно о недействительности правоустанавливающих документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений абз. 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства самовольного строительства связаны с незаконным расположением строения на чужом земельном участке, и не имеют отношения к обстоятельствам, приведенным в названной норме. Иные доводы ответчика не опровергают установленных судом обстоятельств, не влияют на выводы суда о самовольности спорного объекта, направлены на избежание ответственности за допущенное нарушение при возведении спорного строения, в связи с чем во внимание не принимаются.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», а также принимая во внимание, что спорная постройка была возведена изначально на чужом (соседнем) земельном участке, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя иск о сносе самовольной постройки, суд учитывает, что иные способы, которыми истец мог защитить свое нарушенное право, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение заявленные истцом обстоятельства, суд полагает возможным признать самовольной постройкой нежилое здание - баню, расположенную на земельном участке ФИО2 с кадастровым номером №; обязать ФИО4 за свой счет, в течение 30 дней с момента вступления решения суда снести самовольную постройку. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право исполнить обязанности ответчика, снести самовольную постройку нежилое здание - баню, с последующим возмещением расходов истца, связанных с совершением действий по освобождению земельного участка

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4 о признании самовольной постройкой и ее демонтаже - удовлетворить.

Признать самовольной постройкой нежилое здание - баню, расположенную на земельном участке ФИО3 с кадастровым номером №

Обязать ФИО4 снести (демонтировать) за свой счет самовольную постройку нежилое здание - баню в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком указанных требований в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право исполнить обязанности ответчика, снести самовольную постройку нежилое здание - баню, с последующим возмещением расходов истца, связанных с совершением действий по освобождению земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья                                                     С.В. Строчило

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                     С.В. Строчило