Решение по делу № 12-189/2024 от 25.06.2024

12-189/2024

УИД 63RS0№-24

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 05 августа 2024 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Булатникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Джидэл» Кирилловой Е.Л. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563240618044702 от 18.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ООО «ДЖИДЭЛ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДЖИДЭЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ДЖИДЭЛ» Кириллова Е.Л. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку факт совершения правонарушения заявителем не установлен. Транспортное средство действительно находится в собственности ООО «ДЖИДЭЛ», но по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ передано во временное владение и пользование ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи ТС от 28.05.2024г., а также приходным кассовым ордером о внесении водителем оплаты за аренду автомобиля, т.е. во время фиксации правонарушения, а именно 29.05.2024г. в 17-19 часов ТС не находилось во владении ООО «ДЖИДЭЛ», что не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения общества к административной ответственности. Считает, что, поскольку водитель ФИО3 лично заключила Договор субаренды автомобиля без экипажа б/н от 22.01.2024г., что подтверждается ее подписью в документе, следовательно, ответственность за нарушение правил в области ПДД РФ и совершение административных правонарушений несет самостоятельно водитель ФИО3

В судебное заседание представитель Кириллова Е.Л., а также генеральный директор ООО «ДЖИДЭЛ» Гераськов Е.А., заинтересованное лицо ФИО3, будучи уведомленными надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении слушания не поступало.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд фото и видео материалы по факту правонарушения.

Судья полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а также надлежаще извещенных Гераськова Е.А., Кирилловой Е.Л., ФИО3

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объёме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться и цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17:19:33 часов по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель транспортного средства АТС без модели 2022 01 CNG, государственный регистрационный знак №, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «ДЖИДЭЛ», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН:1217800077219, ИНН:7810919204, юридический адрес: Космонавтов просп., <адрес>К2, с.Б, <адрес>, 196233, которое в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалось к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

Факт нарушения водителем транспортного средства АТС без модели 2022 01 CNG, государственный регистрационный знак Р596УУ198, п.6.2 ПДД РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Интегра-КДД №IntegraKDD-12328, свидетельство о поверке: С-БЯ/16-02-2024/318430679, сроком действия до 15.02.2026г.

Достоверность показаний специального технического средства, которым было зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ДЖИДЭЛ» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов дела установлено, что в подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица, представлена копия договора субаренды автомобиля без экипажа б/н от 22.01.2024г., заключенного между ООО «Джидэл» с ФИО3; копия паспорта и водительских права ФИО3, акт приема-передачи автомобиля Лада Гранта АТС г/н №, приходно-кассовый ордер от 29.05.2024г., страховой полис.

Вместе с тем, представленные представителем ООО «ДЖИДЭЛ» в подтверждение своих доводов вышеуказанные документы, не являются достаточными доказательствами нахождения указанного транспортного средства, собственником которого является ООО «Джидэл», в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. При этом суд учитывает, что отсутствуют документы первичного учета финансово-хозяйственной деятельности, отражающие реализацию транспортного средства по договору аренды. Отсутствие указанных документов или неверное ведение финансового учета договора аренды транспортного средства не свидетельствует о выбытии транспортного средства из пользования собственника.

Вместе с тем, судом при рассмотрении жалобы в судебное заседание вызывался свидетель ФИО3, которая будучи надлежаще извещенной о слушании жалобы, не явилась. Равно как и заявителями не была обеспечена явка в судебное заседание свидетеля ФИО3 Иных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме, представителем ООО «ДЖИДЭЛ» не представлено.

Судом были исследованы материалы фотофиксации, представленные Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, из которых сделать однозначный вывод о том, что за рулем в указанный момент находилась именно ФИО3, либо иное лицо, не представляется возможным.

В связи с изложенным, указание в жалобе на управление автомобилем ФИО3 в момент фиксации административного правонарушения с достаточной полнотой, объективностью и достоверностью не доказано.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

Учитывая изложенное, положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления и решения должностных лиц.

Действия ООО «ДЖИДЭЛ» правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления и решения должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены и прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563240618044702 от 18.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ООО «ДЖИДЭЛ» – оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ДЖИДЭЛ» Кирилловой Е.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья                   В.В. Булатникова